日前拜讀美國安柏瑞德航空大學張賢龢副教授〈真正的韌性，不是把責任發包給社區──以「積木理論」重構台灣災防思維〉一文，對張學者從國際災害社會學與第一線消防指揮官的實務視角提出建言，筆者深感榮幸與贊同。
國家韌性與災害管理的討論，最怕流於政策口號。張學者提到「災難從來不會依照預設劇本發生……真正有效的災害管理是建立快速重組的能力體系」，這一點筆者高度認同。這也是為何近年台灣不論是漢光演習、民防演練或是醫療整備，都正逐步朝向「無預演、無劇本、講求實戰應變」的方向轉型，這在在證明了災防界對於擺脫僵化劇本、走向靈活應變已具備高度共識。
然而，細讀張學者的論點，其對於筆者前文〈從醫院防災到社區生存〉的指教，似乎產生了一些結構性的誤解。筆者必須澄清：筆者從未主張將巨災應變責任「大量下放」或「外包」給相對脆弱的基層社區；相反地，筆者所呼籲的，恰恰是張學者所強調的──如何將社區醫療轉化為一個個具備高韌性、可被靈活組裝的「核心能力積木」。
系統短暫失能時代位的存續能力，不是要取代大型醫院
張學者憂慮，若要求社區診所自備發電機、囤積戰備藥品，是把脆弱點轉移到基層。這顯然誤解了筆者對於「社區生存型醫療」的定義。
筆者在前文中已明確指出：「核心概念並不是取代大型醫院，而是即使中央系統短暫失能，地方社區仍能維持基本醫療功能。」
國際社會如北約（NATO）、瑞典的民防區（Civil Defence Zones）或芬蘭「國家緊急供應局」（NESA）在強調全社會防衛韌性時，核心思維都是：現代複合型災難（如大地震或地緣政治封鎖）必然伴隨基礎設施的連鎖失效。當海纜中斷、大規模停電、甚至交通癱瘓時，醫學中心可能並未倒塌，但「物流」與「資訊流」卻已中斷。此時，社區不可能、也不應該一味依賴中央調度或大型醫院。社區基層需要具備最基礎的持續運作能力，才能在外部支援尚未建立的黃金 72 小時內，讓社區先穩定下來，不至於自行崩潰。
整合不是口號，社區醫療節點正是「積木理論」的實踐
張學者倡議「積木理論」，主張組織應專注於建立可被快速重組的核心能力，這與筆者的下一步主張不謀而合。筆者前文呼籲：「應建立區域型社區醫療節點。將診所、藥局、衛生所與地區醫院，整合成區域合作網絡，而非彼此獨立運作。」
這難道不就是一種「積木的組裝」嗎？如果我們把台灣的緊急支援功能（ESFs）視為樂高積木，那麼平日散落各處、各行其是的基層診所與社區藥局，就是一堆「未被盤點、缺乏連結的散裝積木」。
正如台灣緊急應變管理協會所提出的警訊：醫院演習常陷入工務端與臨床端「各自成功」的整合謬誤，系統的強度往往取決於最脆弱的連結。筆者之所以強調「社區醫療韌性」，正是因為過去的「醫療防災」過度偏向「大醫院的內部設備與中央調度」，忽略了基層與大醫院之間的「環與鏈」早已斷裂。將診所、藥局與衛生所整合成「區域網絡」，其本質就是透過持續的能力建構、標準化訓練與功能盤點（4S：Staff、Stuff、Space、System），讓基層醫療成為能與大型醫院無縫扣連、相互協作的「標準化能力模組」。
從「事件影響」出發，重新識別社區這塊積木
張學者提到，災害整備必須建立在「平時可使用、可點檢、可維持」的原則上，而非盲目囤積。筆者亦深表贊同。社區醫療韌性的建構，絕非強迫每家診所去買一台平時用不到的軍規發電機，而是要重新思索「誰會被影響？誰能改變結果？」的演習與治理設計。
以大停電或封鎖情境為例：直接受災單位是數以萬計需要冰存胰島素的慢性病患，以及高度依賴基層藥局調劑的社區居民；無災情應變單位或後勤支援，則應是政府如何跨部會協調綠能、儲能產業，在平時就將分散式供電系統融入社區藥局與基層診所的日常營運中（融入日常運作，使設備與流程持續接受檢驗）。
當外部系統受損時，如果我們不提早盤點並強化社區這塊積木的「自給」與「耐打」能力，那麼當危機真正來臨時，所有的輕症、慢性病患與驚慌群眾將瞬間湧向醫學中心，這才是真正癱瘓大型醫院、導致整體災防系統崩潰的致命阿基里斯腱。
全社會防衛，沒有人是局外人
世界已經變了，2026 年的台灣正面臨地緣政治與氣候變遷的複合考驗。總統親自主持「全社會防禦韌性委員會」，正是向國人宣告：國家安全不能只依賴軍隊與大型基礎設施，必須內化為整個社會的面對能力。
「災害應變從來不是各單位應變的加總，而是各單位一起完成的應變。」感謝張賢龢學者的拋磚引玉，透過這場溝通，我們更能釐清：強化社區醫療韌性，絕不是把責任外包給基層，而是要透過系統性的整合，把原本脆弱的基層社區，鍛造成全社會防衛中最堅固、最靈活的那塊應變積木。
（作者為公衛學者、國家韌性研究者）
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：295
