日前拜讀蘇勳璧學者〈從醫院防災到社區生存：台灣如何建立真正的醫療韌性？〉一文。文中呼籲將災難醫療的焦點，從大型醫院延伸至社區診所、藥局與衛生所，以因應戰爭或巨災可能帶來的斷電、交通中斷與物流癱瘓等極端情境。對於「過度集中化系統可能提高脆弱性」的憂慮，我深表認同；然而，對於其所提出的解方──將災難整備與應變責任大量下放至基層社區單位，我則抱持不同看法。
本文並非否定社區在災害應變中的重要角色，而是主張：真正的社區韌性，不應建立於要求基層單位獨立承擔巨災責任，而應建立於其被有效整合進更大的功能支援網絡之中。
情境規劃的極限與「浮現」的現實
將焦點從「醫院」轉移到「社區」，表面上看似分散風險，實際上卻仍延續了傳統災防思維的核心問題：過度聚焦於特定災難情境。
該文以烏克蘭與以色列為例，推演電網受損、物流中斷等戰時場景，進而主張台灣應建立「社區生存型醫療」。然而，在我過去於新北市板橋擔任消防分隊長與第一線指揮官的實務經驗，以及後續於學術界從事災害研究的過程中，我深刻體會到：災難從來不會依照預設劇本發生。
災害社會學學者 Quarantelli（1997）早已指出，災難（Disasters）乃至巨災（Catastrophes），絕非日常小規模緊急事件（Emergencies）的單純放大版。災害所衍生出的需求，往往只能被部分預測；真正的大型災難，必然伴隨大量「浮現現象」（Emergent phenomena），包括非預期的人群行為、臨時組織重組，以及跨部門間的即時協調。
因此，真正有效的災害管理，不是死守預先設計的劇本，而是建立一套能夠在未知情境下快速重組與協調的能力體系。
若只是因應「大型醫院可能癱瘓」這一特定情境，就要求平時業務已相當繁重的社區診所自備發電機、囤積戰備藥品，實際上只是把脆弱點從大型醫療體系轉移到基層節點。若缺乏整體性的應變能力建構與跨組織協調機制，這些基層單位在真正災難的混亂與壓力下，同樣可能迅速失能。
災防不是猜題，而是建立可重組的「積木」
真正的韌性，不在於為特定災難預製答案，而在於建立能因應未知威脅的核心能力模組。
在災害管理上，我長期倡議所謂的「積木理論」（Building Block Theory）：組織與社會應專注於建立可被快速重組的核心能力，而非針對特定災難情境設計僵化的應變劇本。
就像一盒樂高積木，如果我們將積木固定成「針對斷電情境設計的社區診所模型」，當災難型態轉變為生化事件、極端氣候或複合式基礎設施崩潰時，這套模型很可能立即失效。真正重要的，是那些能被靈活拆解與重新組裝的基礎能力。
這也是美國《國家應變架構》（National Response Framework，NRF）中「緊急支援功能」（Emergency Support Functions，ESFs）設計的核心精神。美國聯邦政府並非為每一種災難情境撰寫一套獨立計畫，而是將應變能力模組化為通訊、交通、公共衛生、醫療服務等功能模塊。只要各層級組織都具備這些基礎能力，便能在災難發生後，依據實際需求迅速重組應變架構。韌性的本質，從來不是囤積，而是整合。
演習與整備的本質：盤點量能，而非情境演戲
這也是我近年協助企業建立全公司災害整備與演練制度時，不斷強調的核心觀念：防災演習不應只是照本宣科的「演戲」。演習真正的目的，不是讓參與者針對某個假想情境完成完美排演，而是持續測試與盤點各項核心能力在壓力下是否仍能有效運作、協調與重組。只要每一項緊急支援功能（ESFs）都具備足夠量能，組織就能因應不同型態的未知危機。
更重要的是，災害整備必須建立在「平時可使用、可點檢、可維持」的原則之上，而非為了想像中的極端情境，大量囤積平時無法運用的特殊設備與戰備物資。否則，在真正災難來臨之前，這些設備往往早已面臨效期過期、缺乏保養或操作能力斷層等問題，最終造成龐大的財政浪費。真正成熟的韌性體系，應是將災防能力融入日常運作，使設備、流程與協調機制在平時便持續接受檢驗與修正。
台灣真正需要的，不是為特定災難劇本建立更多情境化整備方案，而是建立一套能因應未知威脅、具備高度重組能力的核心應變體系。真正的醫療韌性，也不是把巨災應變責任外包給相對脆弱的社區基層，而是透過持續的能力建構、標準化訓練、功能盤點與跨組織整合，讓社會中的每一個單位都成為能被靈活組裝的「積木」。唯有跳脫情境導向與硬體囤積的迷思，台灣才能建立真正可長可久的災防韌性。
（作者現任美國安柏瑞德航空大學（Embry-Riddle Aeronautical University）緊急服務學程副教授兼學程主任，擁有美國德拉瓦大學災害研究中心（DRC）博士學位，曾任教於奧克拉荷馬州立大學（Oklahoma State University），並曾於新北市板橋擔任第一線消防分隊長與指揮官。）
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：1561
