高房價、高租金一直是令人頭痛的問題。至少對廣大的無殼蝸牛來說，每隔一段時間總是要呼籲政府有所作為。政府也很無奈，既要在自由市場經濟與福利國家呼聲之間拿捏，又多多少少受到資產階級的綁架，從過往諸多失敗的打房案例來看，政府的介入往往事與願違。
這段時間看到一篇名為〈政府干預租屋漲幅，為何是個糟透的房屋政策？〉的文章，也不厭其煩的強調了這樣的觀點。然而，我有些不同的意見，而我的立場也很簡單：房價與租金不該全然由市場機制去運作。當我們要高舉自由市場大旗的時候，必須要是一個公平競爭的市場，才有意義。
諸多反對政府打房的核心主張是：僅靠放任市場與單一工具（例如一刀切的租金凍漲或租金上限），確實容易產生副作用。但把這些結果簡單歸咎於「任何限制都無效」是錯誤的。國際經驗顯示，若以多管齊下的制度設計，把租金規範與供給擴張、空屋稅、短租管理、反騷擾與反規避執法、以及「公共選擇」（public option）的社宅供給串接成一套封閉迴路，既能降低迫遷、抑制投機空置，也不會長期窒息供給。
租金控管會有副作用，但也並非註定失敗
首先，我承認，單一、粗糙的租金上限的確容易出現扭曲。柏林在2020年實施的租金凍結（Mietendeckel），短期內確實壓低了受控房源的租金，但也明顯減少市場上的出租供給，那些未受控制的房源，租金則持續上漲，形成分化。政策在2021年被法院否決後，租金迅速回彈，顯示「孤立、強硬的價格鉗制」難以持久，且會外溢到未受管制的次市場。
舊金山利用準實驗法分析1994年的租控擴張，結果是：租金控管保護了一部份租戶，降低他們被迫遷、外移的機率，但同時也誘發房東把出租房源轉為自住或重建，致使整體出租供給下滑了約15%，並推高了未受控租屋市場的租金。瑞典長期嚴格進行租金控制，首都斯德哥爾摩形成漫長候補與隱性配給，新進入租屋市場的年輕人與外來家庭更難即時得到合宜住所，體現「以時間排隊取代價格配置」的典型副作用。韓國則在2020年引入「續約權＋漲幅上限＋強制登錄」的組合，短期內為老租戶止血，但也伴隨租約轉換、供給收縮與「逆全租」風險。這些狀況都顯示，若無良好配套，單靠租金限制容易把風險轉嫁到其他面向。
然而，把這些副作用簡化為「對市場的限制注定失敗」，或許同樣站不住腳。租金控管或漲幅上限若設計成溫和、可預期、與通膨或成本指標掛鉤，並且同步鬆綁供給端，副作用便能顯著下降。美國城市與智庫研究就指出，把租賃保護與放寬排他性分區、加速許可時程、以及擴大公共與非營利供給綁在一起，能把「短期止血」與「長期增量」變成可協調的政策組合。
強化「程序性保護」，改善租客的議價位置
其次，「公共選擇」供給能有效壓制投機性房租循環。維也納百年來持續投資社宅與合作住宅，超過一半人口居住在市政體系或補貼下的房屋，使私人業者不得不與低價社宅競爭，租金占民眾所得的比例長期都很低。這不是單靠天時地利，而是堅定的「大量、持續、去週期化供給」戰略。新加坡亦以大規模公營住宅（HDB）提供穩定且品質良好的居住選項，當8成居民都住在公營住宅時，租賃市場僅是補充房源。這種「政府提供可負擔的大量替代品」機制，本質上也是對市場權力不對等的校正。因此，真正可比對的是「有公共選擇的混合體制」對上「只靠市場與鬆散補貼」的體制，而非把所有租金規制都視同為柏林式凍結。
第三，也是最重要的一點是：我們必須直面房地產市場中權力結構的不對等。在多數自由市場體制下，租客是弱勢。他們信用資源不足、遷徙成本高、法律與資訊不對稱，在景氣循環與漲租潮中往往承受較高負擔。OECD 與哈佛住宅研究中心的資料都顯示，低所得租客的房租負擔率常年顯著高於高所得群體，甚至一半以上租屋戶的租金超過所得30%。這不是個別城市的特別狀況，而是結構性現象。
正因如此，強化「程序性保護」，例如限制無過失驅逐、延長通知期、提供法律援助與反騷擾機制，都能在不直接扭曲價格的前提下改善租客的議價位置。英國推動的《租客權利法案》即朝廢除「無過失驅逐」（Section 21）前進，將終止租約侷限於特定的法定事由，並延長通知期。這類規範把「人身安定」從租金控制中部分分離，是值得參考的中間路徑。而在地方執法層面，紐約的反騷擾與「無騷擾證明」（CONH）制度，搭配罰則與免費法律協助，針對恫嚇、斷水斷電等灰色手法建立可操作的防線，都可以避免房東以「非價格手段」逼退租客。
單獨限制租金會讓房子空置？空屋稅有助房屋回流
面對「單獨限制租金會讓房東乾脆空置」的常見論述，其實也不難解套。國際城市曾使用「懲罰性空置稅＋申報／稽核」來面對：溫哥華自2017年實施空屋稅，已累計挹注超過加幣1.42億，用在可負擔住宅上。他們的申報制度與抽查機制，讓房東「虛報自住、放著不租」的成本提高。2023申報年度中，申報為空置的房屋比例降到0.54%，顯示稅制與執法的確能驅動部分空屋回流。
愛爾蘭從2022年起推行空屋稅，並在2024～2025年把稅率提高到相當於地方房產稅的7倍，訊號極為強烈。雖然首年稅收僅236萬歐元，政府仍明確表示政策目標是「改變行為」，而非稅收，將搭配豁免標準進一步修法調整。研究也提醒，空屋稅對讓房屋回流到市場是有效的，但對整體租金水準影響有限，因而更應與增量供給與租客保護結合，而非被當成萬靈丹。
此外，像巴塞隆納決定在2028年後不再續發短租許可，則意在把旅宿化的公寓導回長租市場，雖然爭議頗多，但這也是一個抑制投機行為、強調「社會用途優先」的信號。
「強而有力但不致抑制供給」的租屋方案
因此，若要在台灣提出「強而有力但不致抑制供給」的方案，應該採取以下「閉環式」設計：
第一層是「溫和、可預期、差別化」的租金調整規則，例如把年漲幅綁定通膨或營運成本指標，加上建物年齡、投資效能等差異化係數，而不是綁死價格。這可減少房東對政策風險溢價的定價反應，同時讓必要的維護投資有回收通道。國際經驗也顯示，當政策變動可預期時，規避誘因下降，黑市租金的空間也會變小。
第二層是「增量供給」的三種方式：1.全面鬆綁都會區的排他性分區與容積限制，加速許可；2.市府與中央建構穩定財源的社宅與非營利租賃（NPO／coop），學維也納用公共房源選擇壓制投機租金循環；3.以長期稅務減免與低息融資，鼓勵私人業主簽訂3～5年長約，把政策穩定性轉化為租期長度。
第三層是「用途管理」：對於短租平台，採取配額與位置分區（例如區分觀光區與居住區），並設定「長租回流」的誘因；對故意空置的房屋，採取申報制＋稽核制的空屋稅（稽核可以水電用量比對、加上鄰里抽測與跨部會資料連結），稅率隨空置年限加成，避免業主「等價差」心態無限拉長。
第四層是「程序與執法」：全面禁止無過失驅逐、建立市級反騷擾專責單位與法律扶助熱線、導入「無騷擾證明」與高額罰則，對以斷水斷電、假修繕、惡意漲公共費用等逼遷手段的房東從重處罰，並明確規範押金與雜費，杜絕「黑箱加價」。
第五層是「弱點補強」：小房東可能面對的出租風險，可用「公辦租賃保險＋快速爭議裁處＋公費律師名單」去承接，降低他們對惡房客的恐懼。坦白說，欠租擺爛的惡例確有其事、應受公評，但從各國數據來看，比例並不高，用制度性風險分擔去處理邊際個案，勝過把全體租客預設為潛在違約者。這部分可參照美國聯邦與州級的租賃保險、法律援助與法院專線做法。
接著，必須設計「反規避」機制來面對奸詐的屋主出招。常見的規避手法包括：人頭承租、陰陽契約（表面符合法定租金、私下收「關鍵金／現金補貼」）、以「裝修或自住」為名的假解約、或虛報自住以規避空屋稅等等。可行的因應之道，一是全面數位化租約登錄，將租金、押金、租期、費用結構等要素標準化，偵測異常狀況（例如同一地址短期內多次換約、押金比例異常）並自動警示；二是跨部會資料連結，以過去12個月的水電用量、通訊地址、報稅與戶政資料交叉驗證「實際居住狀態」，提高虛報成本；三是建立「舉報有獎」與「快速裁罰」程序，對收取關鍵金、陰陽契約者可處以倍數罰金與一定年限的出租禁令，並公告不良名單，對累犯加重處置。
對於「借人頭」或「假自住」的空屋稅規避，可要求每年申報附帶「居住連結證據」（例如近12個月任何一段連續90天的水電用量門檻），抽查時再比對電表與鄰里訪查；另可比照愛爾蘭提升空屋稅倍數，對連續2年皆查獲不實申報者，處以累進性加罰與補稅，加上刑事責任，以遏止集團化規避。對於以短租掩護規避長租義務者，可以巴塞隆納做法分段落日：停止新增許可、明確不續發時限，並建立平台端的資料介接，使跨平台下架與查核成為可行。
房市治理：放任 vs. 介入之外的選擇
最後，回到經濟學邏輯，房市不是完全競爭市場，它受限於土地稀缺、規模經濟、地段壟斷與外部性（交通、學區、觀光化等等），再加上資訊不對稱與法律執行成本，導致市場失靈、權力失衡。單靠價格訊號難以處理所有問題，相反地，以「公共選擇供給＋規制價格預期＋用途管理與反規避＋程序性保護」的組合，雖然設計成本較高，但能把短期止血、中期穩定、長期增量串接起來，並且把政策風險由「一次性衝擊」轉為「透明可預期」的。
如果只拿柏林或舊金山的單獨案例就斷言所有干預無效，等於忽略了維也納與新加坡的系統性成功與溫哥華、愛爾蘭在空置治理上帶來的改變。房市治理的真正分水嶺，不在「放任 vs. 介入」，而在「是否用一個封閉迴路，把供給、用途、權利與執法連起來」。當我們願意承認租客長期處於弱勢、承認市場存在結構性壟斷與外部性，政策問題就不再是「要不要限租」，而是「如何把『有限度的價格約束』與『無上限的公共選擇與供給』一起端上桌」。這才是可負擔、可治理、可持續的房市框架。
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：890
