會考後的九年級教室裡，我請一名學生收起正在玩的撲克牌。他沒有停止動作，只淡淡回了一句「不要」。隨後他一邊繼續發牌，一邊反問：「我這樣有干擾到誰嗎？」
這個瞬間看似只是一次常見的課堂衝突，但對許多國中、高中職教師而言，它其實並不陌生。每年 6 月，當升學考試結束、成績結算、升學底定後，校園裡總會重新浮現類似的困境：學生開始重新評估參與學習的必要性，而教師仍被期待維持正常教學。
真正令人挫折的，並非單一學生的不配合，而是背後一個更深的結構落差──制度與外界仍習慣預設，只要教師設計課程、提出要求，學生就會配合。然而，在考後的特殊真空期，這個假設開始迅速失效。
當「不干擾別人」成為課堂最高標準
每到考前，教育當局總會例行公事般提醒教師：「會考後應維持正常教學、安排適切學習活動」。這些文字背後，預設了一個平穩的場景：教師能設計課程，學生願意參與，教學便能順利運作。
但現場呈現的，卻是另一種截然不同的景象。
我並未打算放任課堂空白。相反地，我拿出經過數屆實施、反覆調整後留下的成熟課程設計。看著台下浮躁的氛圍，內心忍不住詰問：我設計好活動，準備好材料，甚至連工具都準備齊全了，他們坐在那裡，明明只要「參與」就好，為何孩子你連表面上的尊重都不願意給？
當學生反問「這樣有干擾到誰嗎？」時，這場對話就已經走進了死胡同。這句話根本不是理性的真問題，而是一面精心設計的擋箭牌，暴露出校園常規管理中無奈的「標準滑坡」。在理想場景中，「有沒有干擾別人」本該是管教的最低標準，秩序之上還有學習、參與與尊重。然而，當體制不斷抽走教師的管教籌碼，老師在現場越來越無力約束學生時，為了維持最基本的教學運作，往往只能被迫退守到最後的護城河：「只要不干擾別人就好。」
然而，當學生逐漸適應這種低標準後，便可能將其視為理所當然，轉頭將這個低標奉為護身的「唯一標準」。在他們的邏輯裡，只要我沒吵鬧、沒直接打斷教學，我滑手機、發牌、自找樂子就取得了正當性。他們用老師因無力而寬容的底線，反過來綁架了老師的課堂。
在那一刻，真正浮現的並不是誰比較強勢，而是一個更深層的結構問題：當學生可以低成本拒絕，而教師只能持續邀請與說服時，課堂的實質決定權是否已經悄悄轉移？
不與學生爭輸贏
看著眼前的僵局，我沒有落入權力廝殺的陷阱。我直視著他，平靜地說：「我之前已經說過，要配合任課老師，老師允許才能玩。現在我不允許，但你直接不配合。我也不想走過去跟你搶，那樣失了我的格調，但是你這樣拒絕收起來，我覺得很沒尊嚴。」
說完，我轉過身，直接開始進行課程。這一方面是避免衝突升高，另一方面也是我重新定位師生關係的一種選擇。我拒絕讓課堂陷入無止境的拉鋸。
有趣的是，當我用格調否定了他試圖挑起戰爭的權力，球反而拋回了他身上。他手上緊緊拿著牌捍衛面子，卻沒有再繼續發，隨後默默以旁觀者的身份參與了活動。
衝突雖然落幕了，但制度上的困境依然無解。第一線教育工作者皆曾聽聞，考後老師安排的影片學生不想看、設計的活動學生不參與，只想做自己喜歡的事。有些班級尚能事先徵詢老師同意；有些則是完全「自動自發」。當課堂參與可以完全取決於學生的個別選擇，教師所投入的專業與課程準備，究竟價值如何界定？
會考後的缺席潮
而這樣的問題，不只存在於一堂課。多數老師都觀察到，這段時間學生的出席狀況特別波動。不少學生會在考後選擇請假，家長也按照規定提出申請，教師通常尊重家庭安排，並沒有理由阻擋。部分請假原因並非因為有明確的學習安排或生涯規劃，而是在主要升學目標完成後，認為到校的必要性已經降低，有的是上午不來，有的是中午請假後離校。
然而分組活動、課程參與、班級事務還是持續進行，當部分學生可以低成本退出，而其他成員仍需維持運作時，班級共同體所依賴的責任感也會逐漸被削弱。例如家政課烹飪原本需要分組操作，學生事先準備材料，透過合作完成作品；但當部分學生缺席後，原本規劃好的分組與材料安排被打亂，留下來的學生只能臨時重新編組、調整分工，才能完成課程。
值得注意的是，並非所有教師都選擇在考後降低期待。有家長分享，孩子統測結束後，導師並沒有讓學生留在教室滑手機等待畢業，而是持續安排爬山、騎腳踏車與公益服務等具有教育意義的活動。這些活動需要的不只是熱情，更包含活動設計、行政申請、家長溝通與帶隊承擔。這樣的老師令人敬佩，但這也更凸顯了現場的矛盾：教師可以努力創造教育機會，卻無法單方面決定學生是否願意參與。
責任在老師身上，權力卻不在老師手裡
學生可以選擇來不來，來了也可以選擇參不參與；那麼，老師有什麼選擇？老師可以選擇更用心設計課程，也可以選擇降低期待；可以選擇耐心邀請，也可以選擇避免衝突。但教師唯一不能選擇的是「放棄教學責任」。
這形成了最深的諷刺：責任仍在教師身上，但影響力與工具卻已不再屬於教師。當一個系統的運作開始完全依賴學生的「給面子」，它就會陷入極度不穩定。
當學生的選擇權增加時，我們是否也同步建立了與之相對應的共同責任？當制度要求教師維持課程品質時，是否也提供了足以支持教師完成這份責任的專業裁量空間？
6 月的驪歌響起，考後時光終究會過去。但更值得被正視的問題是：當制度仍假設教師擁有足夠的課堂控制力時，我們是否要求教師承擔一個與現場條件不再對等的責任？
如果這個落差沒有被看見，那麼每一間看似正常運作的教室，都可能只是建立在教師個人的熱情、修養以及不斷爭取學生配合所維繫的脆弱平衡之上。
（作者任教於台北市國中，擁有近 30 年教學經驗）
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：2536
