如果有天，當你打開臉書，發現塗鴉牆的新聞都消失了，只剩下親友照片、網紅影片與內容農場連結，連政府資訊與非營利組織帳號都一片空白。你會有何反應？
這正是2月18日，澳洲民眾的困惑與憤怒。就像之前提及的，今年會是跨國科技巨頭「出來跑，遲早要還」的一年，澳洲爭議只是序曲。問題是，社群網路的用戶、數位資訊生態、新聞媒體圈，會連帶付出多大代價？
這篇文章，試圖快問快答以下5個題目：
一、拉遠來看，「澳洲臉書新聞事件」的意義是什麼？
澳洲的臉書爭議背後有幾層意義。你可以說，這是「新型資訊聚合服務與舊有媒體模式的利益衝突」；也可以說，這是「跨國廣告吸金巨獸與主權政府監管體系的對撞」。意義更大的是，這是數位資訊生態自我修正的關鍵一環。
白話來說，過去20年，矽谷科技平台挾著技術創新與規模經濟，提供各種便利且免費的服務，主導全球（包括台灣）的數位生活。好處是，我們可以享受價格低廉甚至免費卻強大的資訊服務（例如Google地圖）；缺點是，這些科技公司像是吸星大法，吸走絕大多數線上注意力與廣告。
以澳洲為例，兩大巨頭壟斷超過80%的數位廣告，讓本土網站奄奄一息，尤其人力成本高昂的新聞媒體。身為「二級傳播者」的科技平台吃乾抹淨，生產原創內容的「一級傳播者」只能爭搶餅屑，加劇媒體產業惡質競爭，壓縮公共議題報導空間。因此，此事凸顯出數位資源嚴重失衡的現狀，讓我們思考如何「再平衡」，維持一個永續、健康的資訊消費環境。
二、為何Google採取截然不同策略，搶先與澳洲媒體達成協議？
這件事的原因有很多個。
首先，相較臉書，Google的營收模式更多元，在澳洲的廣告市佔也更巨大（2020年市占率53％，臉書僅28%）；其次，搜尋服務高度依賴新聞連結（臉書早已降低新聞曝光率，官方宣稱新聞只佔總流量6%），核心業務重要性不同；第三，Google有更明顯的競爭者，澳洲政府曾威脅以微軟Bing作為替代性搜尋服務，相形之下，臉書的人脈圖譜則難以快速轉移。
綜合以上因素，Google具備更多資源與新聞媒體協商，也更不願承受失去澳洲市場的風險，因此搶先與澳洲主要媒體集團達成協議，避免進入仲裁程序。
三、臉書的突襲重創澳洲新聞媒體嗎？會造成哪些社會後果？
臉書封殺澳洲媒體，絕對是自傷傷人之舉，而且自傷成分更大。2016年以來，臉書演算法不斷調整，新聞導流能力日益萎縮，甚至不及Google搜尋，也逼迫新聞媒體強化SEO、開發新聞信等不同觸角，盡量降低臉書影響力。
流量分析網站Chartbeat的數據顯示，臉書封鎖澳洲媒體的第一天，該國新聞網站境內流量下跌約13%，來自海外的流量重挫3成。當網友適應「臉書沒有新聞」的新常態，媒體流量是否會拉回原有水準，目前尚難得知；然而，Chartbeat曾在臉書全球大當機之際，分析整體流量趨勢，發現網友一旦看不到臉書，媒體網站的直接流量與Google搜尋都相應暴增。
此外，斯洛伐克、西班牙等過往案例都顯示，這類新聞聚合服務一旦消失，對媒體流量的長期衝擊有其限度。
例如2014年底，西班牙落實歐盟的數位著作權法令，要求科技平台新聞聚合服務須支付授權金，Google News因而退出西班牙市場。藉此機會，史丹佛大學進行一項研究，發現該國Google News用戶在服務終止後，大約減少20%的新聞瀏覽量；媒體網站流量減少約10%，而且集中在小型媒體，但大品牌媒體幾乎沒有影響。
這項研究同時指出，一旦失去頗受歡迎的Google News聚合服務，當地用戶大多能尋找替代資訊管道，不過，三類新聞的閱讀量會減少：即時新聞、政治經濟等硬新聞、慣用媒體較少報導的新聞類型。
總結來看，臉書雖是強大且高效的人際溝通工具，卻是一種無效率、充滿偏誤的新聞接收管道。當塗鴉牆完全看不到新聞，用戶很可能回頭尋找資訊源頭，像是政府機構網站，或心目中值得信賴的媒體，把臉書單純當成社交媒介。長遠而言，這反而是好事。
缺點是，短期內，臉書用戶無法快速獲取重要公共訊息（例如疫情資訊），且各種陰謀論或假資訊可能伺機而起（例如疫苗），造成社會認知混亂。根據澳洲一項研究，中高齡者、鄉郊地區民眾依賴臉書最深、受衝擊也最大。因此，澳洲首都《坎培拉時報》、公共電視台（ABC）只好在臉書等處刊登廣告，呼籲用戶下載APP取代臉書。
四、澳洲政府強硬相挺，是否有助媒體生態？
這還很難講。澳洲目前發展，新法令獲益最大的是媒體集團，例如Google率先與當地三大媒體集團達成協議，其中澳洲起家的梅鐸「新聞集團」斬獲最豐，不只旗下美國《華爾街日報》、英國《泰晤士報》等多家報刊，集團內電視、網站都包裹式簽約，除了授權金，Google還提供網路訂閱平台、廣告分潤、投資新聞產製等等。
問題是，由於Google採取個別談判策略，條款細節保密，中小型媒體能否取得同等優渥待遇，成為外界質疑重點；此外，澳洲模式讓新聞媒體在財務上更依賴科技巨頭，可能粉飾數位轉型的急迫需求。因此，即使在澳洲媒體圈，這項法令並非毫無爭議。
當澳洲成為衝突前線，美、加、英、歐盟都磨刀霍霍，準備跟進。其中不乏修正澳洲模式的聲浪，例如，一派主張，與其獨厚少數媒體集團，不如向跨國科技公司徵收數位服務稅，以有線電視頻道授權費的概念，公平補貼新聞業；另一派主張，無論徵收特別稅或權利金，應該直接鼓勵公共服務型媒體，或媒體新創事業，才能長遠有利於公民社會及新聞產業。
五、衝突過後，未來展望如何？臉書會屈服嗎？有沒有最佳解？
臉書封鎖新聞連結，很可能只是談判策略，藉此爭取有利條件。作為一家私營企業，臉書擁有絕對權力，決定是否開放分享新聞內容；然而，若強硬到底，將是一場連環公關災難。不但澳洲政府可能以壟斷為由，祭出重罰或加徵特別稅，蓄勢待發的加拿大、歐盟等地，已準備跟進，臉書很難四處樹敵，自斷退路。
而且，美國政府一反支持本國企業的傳統立場，宣布在澳洲爭議裡保持中立；再則，臉書剛被爆出早就知道自家廣告觸及率膨風灌水，有詐欺客戶嫌疑，經營高層卻以「影響營收」為由，駁回員工的修正提議。屋漏偏逢連夜雨，臉書可能與澳洲政府達成妥協，未來重新開放新聞分享。
科技平台修正營運模式、強化社會責任，會是近一兩年的主調。臉書並非毫無作為，一年前曾宣布推出「新聞標籤」，準備局部付費。
其實，還有更好方法：臉書若集中所有媒體專頁，單獨設置「新聞專區」，強化認證與事實查核；同時在新聞專區放棄演算法操縱，由用戶意願決定曝光排序，個人用戶分享同樣可以繼續出現在塗鴉牆上。最後，臉書再依媒體連結的影響權重（分享、信任度、閱讀時間、完讀比例……而非單純點閱），與媒體拆分廣告利潤，或提供合理授權金，將可達成臉書、用戶、媒體的三贏局面。
問題是，截至目前，臉書高層的自私、貪婪、控制欲，讓未來充滿變數。澳洲學者就認為，臉書若拒不妥協，有可能走上中國騰訊的微信模式，透過類似「公眾號」機制，吸收大量成本低廉、品質參差的自媒體，直接搬運專業媒體內容，既不用付費，還能賺取鉅額廣告利潤，一旦出事，直接停權撇清責任。
最壞情況不一定發生，不過，此事再次提醒我們，臉書是一家自我利益中心的跨國企業；主事者的風格，決定了30億用戶的新聞攝取，形塑一種充滿缺陷的全球資訊基礎骨幹。最終解方，還需一個「以新聞閱讀與分享為主體的社群網站」，尊重公民權利，重視社會後果，促成新聞產業與資訊民主的互利共好。
【截稿後補充】
澳洲效應繼續發酵中，短短幾天內，出現幾項進展：
一，臉書果然與澳洲政府達成協議，將重新開放新聞分享，換取法令部分讓步，容許科技平台擁有較長的談判時間。
二，臉書自家主場的美國，國會即將推出一系列反壟斷法案，第一項就是允許中小型媒體聯合，與科技平台進行集體協商，避免臉書或Google挾其規模優勢，分別談判，各個擊破，只獨厚大型媒體集團。
三，法國反壟斷調查指控，Google與該國新聞業進行授權談判時，涉嫌違反公平競爭法令，情節嚴重，最高可裁罰該公司全球年營業額10%，若以去年數額計算，罰款可達183億美元。
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：4123
