文化部最近常上新聞，不想在此蹭熱度，但因事關國家文化建設，還是有必要讓社會了解。
文化部主辦的「國立台灣歷史博物館第二期擴建統包工程」競圖案，在流標後第二次才順利標出。但這麼具有指標性的工程，從頭到尾只有兩家投標；得獎的作品雖不能說不好，但只能二選一，沒有什麼選擇。這個結果不能說不是遺憾。
而這樣的遺憾，如果與其他同類的文化性競圖案的熱烈情況相比，就更讓人搖頭了。
建築師搶著競逐的文化案，為何台史館二期乏人問津？
譬如，士林台北表演藝術中心的競圖，收到全球 24 個國家共 136 件建築師作品參與競逐；金門縣中心圖書館及美術館競圖吸引全國 27 家一流建築師投標；新竹縣美術館這個不算大的案子也有 27 家事務所投標；正在進行中的超級大案「國家兒童未來館」則是在 9 家國際團隊中選出優勝者；剛啟用而頗富好評的新北市立美術館，當時吸引 10 組國內外知名建築團隊參與……
這類文化性的設計案，是世界各國建築創作者的最愛。以過去的紀錄，即使規模不大的案子，少說也會有 5、6 家參與投標。愈多競逐者，愈有選擇性，愈有機會挑出好的作品，這是不爭的事實。
但為何台史館二期工程卻只有兩家投標，而其中一家竟還是第一期的建築師，基於使命感而參加？本案弄到門可羅雀的地步，不是因為這個案子的設計費等條件不好，根本原因就是因為主辦單位選用了「統包」的招標模式。
所謂「統包」，就是營造廠與建築師共同投標；雖然各司其職，但出資多的營造方總是會在將本求利的商業思維下，「影響」建築師的發揮。在統包案中，建築師常淪於配合的角色；甚至因為沒有能力扛起主標的角色，總是要等待營造方的「垂愛」，看營造方的臉色才有機會參與投標。這就是為什麼建築師們對統包敬而遠之的原因。
台史館二期統包案生意清淡不是單一的例子。每個統包案情況都相似。另一個著名的案子是北美館擴建統包工程：這個台北市的文化重點工程，第一次招標也僅有兩組團隊參加；許多建築師躍躍欲試，卻無奈找不到願意配合的營造廠而放棄參與。
各機關放棄統包，文化部卻一路走到底
為什麼主辦單位不走傳統的設計與營造分標，而要採統包模式？說穿了，就是求一個「程序簡便」。因為分標要辦兩次採購，統包卻可以一次解決。
統包不是沒有好處，但通常是用在設計能量不高的案子，譬如游泳池、運動場、工廠等，像美術館、博物館、圖書館這些創作空間無限、設計意涵千變萬化的案子，如果還用統包，讓建築師受制於營造方的意旨，那是對文化建設的重大傷害。在國外，知名的文化場館，除非在極特殊的狀況下，沒有聽說哪一個案子是建築師在統包」的模式下完成的。在台灣發生這樣的事，要不是主辦單位無知，要嘛就是機關便宜行事。
文化部不只在台史館二期用了統包，正在進行中的文化部聯合典藏中心整建統包工程又將是另一個統包案。然而，統包問題並不是新議題，經過各方提醒，各機關都已漸放棄統包，卻只剩文化部特立獨行。
想問問文化部，如果不是高層授意，承辦單位敢如此硬幹嗎？如果是高層的意思，是否反映了文化部的文化態度？如果是這樣的文化態度，我們還能對文化部的其他的文化政策抱持什麼樣的期望呢？
（作者為建築師）
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：830
