今年有多個縣市陸續宣布「校園午餐全面免費」，台南市的免費午餐政策也預計自下個月起全面實施。然而當「免費」成為政策最主要的目標，我們是否也應該進一步追問：台南校園午餐的品質，究竟因此獲得提升，還是反而忽略了其他更重要的問題？
免費午餐的另一面
如果拿台南與鄰近的高雄來比較，根據台南市府公布的《學校午餐經費補助作業要點 QA》，台南市採取不分學制、每生每餐定額補助 56 元的做法；但在高雄，光是公辦公營的國小每餐就補助 66 元，民營團膳更給到最高 70 元。近年食材、燃料與人事成本大幅飆漲，台南 56 元的上限，根本難以支應部分國中外訂桶餐的實際成本。
當實際供餐成本超過市府補助的 56 元時，市府提出的解決方案竟然是「由學校與家長開會討論收取差額」。當然吃多少自己付錢沒有問題，但當政府在媒體前高調宣傳「全面免費」贏得掌聲，實際執行時，卻要各校行政人員親自站在第一線面對家長、召開無數次的溝通會議去催收差額。民眾的認知與政策的現實產生了巨大的落差，行政成本與民怨壓力，讓免費的代價全由基層學校在買單。
不給指導費還強迫自費，台南連學校老師都在血汗共餐
在全面免費的政策之外，另一個值得關注的問題，是教師在學生午餐期間所承擔的工作，以及這些工作真的有獲得合理的薪資嗎？
雖然台南市政府宣布自新學期起，補助國中小導師每餐 56 元的午餐費，但深入探討便會發現午餐費和午餐指導工作完全是兩件不同的事情。這種「免除餐費」的應付式補貼，根本無法實質回應教師在午餐時間所承受的高強度勞務。
對中小學導師而言，在學生用餐時一邊要維持秩序、防範學生推擠，一邊要盯著打菜流程避免湯桶打翻，更要隨時留意學生是否噎到、挑食或發生爭執，同時還要忙著檢查學生餐前洗手和餐後潔牙，午餐時間其實是結合了班級管理與校園安全照顧的高勞力工作。當其他縣市除了餐費補助外，更加碼編列了每月的午餐指導費或導師減授課時數，而台南僅用一頓「與學生同等面額」的免付費午餐，就把教師的高強度勞務一筆勾銷，這無疑是用教育愛進行道德綁架。請問市府是否尊重教師專業，還是把教師當成了廉價勞力，用施捨的態度在對待教師？
更不用說學校的主任、組長、科任老師、兼任老師等職務，沒有午餐指導費、沒有午餐補助，但一樣要隨時注意著全校學生的狀況。筆者認為，如果政府願意真的關心午餐議題，就應該把教師、營養師、廚工以及學校行政人員所投入的人力成本納入政策評估。從備餐、供餐、用餐管理到食育教育，每一個環節都需要人力。「又要馬兒好，又要馬兒自費吃草」的壓榨心態，不僅踐踏了教師與基層勞工的尊嚴，更把食育口號簡化成了最廉價的校園勞役。
不排富的全面免費，是否是公共資源最好的使用方式？
回到政策核心，有限的公共資源應該如何分配是我們要注意的議題。以台南市政府估算的經費來看，免費午餐涉及相當可觀的支出，這筆錢若非投入餐費補助，原本也可能用於改善老舊廚房設備、提高廚工與相關人員的待遇、增加營養師及餐飲管理人力，或補足教師午餐指導相關費用。此外，政府也可以思考如何透過採購政策，增加在地食材、在地農產品進入校園午餐的比例，讓午餐政策同時發揮營養教育與地方產業支持的功能。
免費是策略，不是政策的終點。如果政府每年投入大量經費之後，學生得到的是一份價格被控制、品質提升有限的午餐，而學校卻仍面臨廚房設備老舊、人力不足、教師工作負擔增加等問題，那麼政策就有必要重新檢視資源配置的優先順序。當校園午餐的品質因為缺乏基礎建設與人力投入，只能永遠停留在「還能吃、餓不死人，但談不上美味」的最低標，恐怕不是我們樂見的結果。
從制度上做出改變
學校午餐的價值在於教育與營養，讓孩子在學校裡懂得均衡飲食的意義。一份真正有品質的校園午餐，需要的不只是經費補助，也需要穩定的食材供應、合理的餐飲成本、完善的廚房設備，以及足夠的人力。對於目前的不足，筆者提出相關改善策略：
-
建立「基本餐費＋品質加給」制度，不要所有學校都用同一個固定金額。可以設定基本補助，再依食材價格、偏遠程度、供餐型態、實際成本給予額外補助，避免學校因 56 元的固定額度被迫壓縮菜色或品質。
-
午餐指導費與「免費午餐」分開計算，政府替老師支付午餐費，並不代表已經支付教師的午餐指導工作。應建立獨立的午餐指導費或減授課制度，讓實際負責學生用餐管理的教師得到合理薪資或待遇。
-
免費午餐應該搭配品質公開，建議政府每年公開各校午餐的實際成本、食材來源、營養標準、廚餘量、學生滿意度及家長意見，讓家長知道政府花的錢究竟換來什麼，讓免費午餐成為可以被檢驗的公共政策。
台南在推動免費午餐的同時，也應該在制度上做出調整，如果政府繼續沉溺在口號式的表面數據，然後繼續鴕鳥心態，卻忽略了結構上更深層的問題，恐怕這才是最危險的事情。
（作者為教師）
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：1371
