近年校園接連發生特殊學生攻擊教師與同儕事件，使融合教育、教師安全與學生受教權再次受到關注。
當具有情緒行為需求的學生進入普通班，社會很容易將事件歸因於「融合教育出了問題」，甚至質疑特殊需求學生是否適合留在一般班級。然而，真正需要檢視的，不是融合教育本身，而是當學生具有高度支持需求時，現有制度是否提供足夠的人力、專業評估、危機處理與跨專業支持。
融合教育不能只「融」進普通班，支持系統才是關鍵
融合教育的核心，不只是讓特殊需求學生與一般學生在同一間教室學習，而是依學生需求提供適切支持，使每一名學生都能安全參與課堂。然而，當融合只是把孩子編入普通班，卻沒有同步建立支持條件，第一線教師便可能同時承擔教學、班級經營、情緒行為處理、親師溝通與危機應變等責任。一旦學生出現高強度攻擊行為，教師既要維護全班安全，又要顧及特殊需求學生的權益，若缺乏即時支援，原本應由團隊共同承擔的責任，最後便集中在單一教師身上。
近期案例值得注意的是，有些學生在重大事件發生以前，已經反覆出現攻擊、情緒失控或其他高風險行為。這表示制度並非完全沒有看見問題，然而看見之後做了什麼？校安通報可以留下事件紀錄，卻不能取代專業介入。當攻擊行為持續發生，支持強度就應隨風險提高，從行為觀察、專業評估、個別化支持，進一步建立危機應變計畫；必要時更應結合特教、輔導、心理、醫療及社政等資源，而不是一次又一次通報，等待下一次事件發生。
孩子的需求寫進 IEP 了，卻沒走進每一間教室
給特殊生的「個別化教育計畫」（IEP）原本應是連結學生需求與實際教學支持的重要工具，但教育現場仍可能存在「有 IEP，卻不是每個人都懂」的落差。現行的 IEP 會議制度並不是所有任課老師都能參與，臨時代課或代理教師更可能因交接不足，不清楚學生的情緒行為特性、有效的溝通方式，以及危機發生時應如何處理。當真正面對學生的是科任或代課教師，重要資訊卻停留在少數人或文件中，IEP 便難以轉化為教室裡真正可使用的支持。
因此，問題不在於要求每一位教師都參加所有 IEP 會議，而是學校有沒有建立簡單、明確而且可以交接的支持資訊？例如：學生在什麼情況下容易出現情緒反應、哪些方式有助於穩定、哪些處理方式應避免、出現危機時應聯絡誰，以及其他學生如何安全撤離。尤其面對具有較高行為風險的學生，這些資訊更不應只存在 IEP 文件中，而應讓實際授課與臨時接手的教師，在保護學生隱私的前提下取得必要資訊。
特殊生權益與校園安全必須同時守住
家庭同樣是支持系統的重要成員。部分家長可能因擔心標籤而抗拒鑑定或服務，學校需要透過充分溝通，協助家長理解評估與支持的目的；但當學生已反覆出現危及自己或他人的行為時，也需要更明確的跨專業合作與家庭參與機制。這不能只依賴教師一次次溝通，而應由制度共同承接。
保障特殊需求學生權益與保障教師、同儕安全，並不是選擇題。特殊需求不能成為排除學生的理由，但融合教育也不能被理解為「無論支持條件是否足夠，都必須讓學生持續留在相同教育情境」。當出現明確安全風險時，制度應啟動分級評估、增加支持人力，必要時提供暫時性的替代學習與安全安排，並持續評估返回原學習環境的條件。
因此，教育現場真正需要落實建立是一套「辨識、評估、分級、介入、追蹤與調整」的支持機制。教師不應成為危機現場唯一的處理者，學生也不應等到造成重大傷害後才獲得更高強度的支持。
融合教育不是問題，沒有支持系統的融合才是問題。一個成熟的融合教育制度，不應要求任何一方，以安全作為代價，而應讓特殊需求學生獲得適切支持、讓其他學生安心學習，也讓教師能夠在有人共同承擔的環境中安心教學。這才是融合教育真正需要努力的方向。
（作者為中華民國發展遲緩兒童基金會執行長）
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：3436
