前陣子有件事在網路上吵很兇：台電花了近 100 萬元、請設計師聶永真重新打造企業識別系統。一套字體與識別花這筆錢，值不值得？見仁見智。
我有興趣的不是這次的設計費用，而是這個反覆出現的劇本：台電一筆百萬等級的支出曝光，社群沸騰一週，然後散場。而那些真正大筆的錢──累積虧損、電價撥補、未來的電網投資，新聞每個月都在報。但討論大多繞著同一組問題打轉：「補不補」、「漲不漲」、「金額多少」，很少有人退一步，問一個更前面的問題：這些錢，到底在替我們買什麼？而我們買到的那個東西，會把台灣帶向哪裡？
當我們真正打開帳本，會看到一個關鍵的分野：有些錢，補的是「無痛滯留」，讓我們繼續維持現狀；有些錢，補的是「無痛轉型」，幫我們跨到更好的位置。這兩種錢，會把台灣帶向兩個完全不同的未來。
「無痛滯留 vs 無痛轉型」這組對比，是我在前一篇〈談能源轉型，台灣政府不該繼續做只會補貼油電的保母〉裡提出來的框架。當時討論的，是政府面對能源價格波動時的政策反射動作。這篇要做的，則是把那組對比帶回來、放到台電的帳本上，看看哪些錢屬於哪一種，以及我們可以怎麼把更多錢挪到對的那一邊。這個分野，恰恰是台電財務困境的真正根源，也是台灣能源轉型卡住的真正原因。
被你忽略的 76 萬
我們先來討論一個後面會一再提及的概念：電氣化。
你家裡每天用的能源，其實來自兩個地方。第一個是電：每兩個月一張的電費帳單。第二個是直接在家裡燃燒的化石燃料：煮飯用的瓦斯爐、燒洗澡水的瓦斯熱水器、還有汽車要用的汽油。這些能源費用散落在瓦斯帳單和加油站收據裡，不在電費帳單上，但加總起來往往比電費還多。
電氣化，就是把這第二種能源的使用改成用電來做。瓦斯爐換成 IH 爐、瓦斯熱水器換成熱泵熱水器、燃油車換成電動車。
這個轉換之所以有意義，是因為電力設備的效率遠高於燃燒設備。熱泵熱水器加熱同樣一桶熱水，消耗的能源只有傳統瓦斯熱水器的 3 分之 1 左右；電動車跑同樣一公里，消耗的能源只有燃油車的 4 分之 1 左右。
這個效率優勢，在台灣現在的能源價格下已經開始顯現，但顯現的程度因設備而不同。以每等效能量換算，台灣的電費大約是管道瓦斯的 1.5 倍；但只要把熱泵效率是瓦斯熱水器 3 倍這件事算進去，熱泵加熱同樣一桶熱水的實際費用，其實比燒瓦斯更便宜。至於電動車，台灣電費跟汽油的每等效能量成本大致相當，再乘上 4 倍的效率差距，電動車每公里的能源成本，大約只有燃油車的 4 分之 1。
根據我的估算，台灣一個典型家庭，如果從今年開始全面電氣化，未來 20年，平均可以省下大約 76 萬元的能源支出。而這還是用「現狀能源價格」算出來的保守數字。如果化石燃料未來更真實地反映成本，省下的還會更多。
96萬與76萬，是同一個量級的數字。當然，這兩筆錢結構不一樣：96 萬是台電一次性的支出，76 萬是一個家庭 20 年累積的節省。但量級驚人地接近，正是這個對比的意義所在。大家對 96 萬的設計費激動了一週，但很少人意識到，每一個台灣家庭透過電氣化可以實實在在省下的錢，跟那筆讓全民炸鍋的支出是同個等級。
對一般家庭來說，電氣化是被低估的家庭財務工具；對國家來說，它是被低估的減碳路徑之一，特別是在運具、烹飪、熱水這些化石燃料消耗集中的家戶端。問題是：這 76 萬，要怎麼樣才能真的落到每個家庭的口袋裡？
「該不該漲電價」只把問題問了一半
談到台電的財務困境，最多人提的解方是「電價回歸成本、回歸法定公式」。帳面上完全正確。台電累積虧損仍有 3,500 億，每賣一度電都在虧錢，當然該讓能源價格反映成本。學者、智庫、台電自己都這麼說。我同意這個方向。能源價格本來就該適度反映真實成本，否則整個經濟體就是在錯誤的訊號上做決定。
但「漲電價」這個動作，只把問題問了一半。
你家裡用兩種能源：電，以及化石燃料（瓦斯汽油）。台灣的能源政策，長期以來兩邊都有補貼。電費被撥補壓低，瓦斯和油價緩漲。現在討論「電費回歸成本」，幾乎所有人談的只是電費那一邊，卻很少有人同時問：瓦斯和汽油，有沒有真實反映它的成本？
這個不對稱，製造出一個方向性的錯誤。
從上面的分析我們知道：電氣化之所以省錢，靠的是把「直接燒化石燃料」這件事，改成「用電做」，然後靠電力設備的效率優勢讓帳單下降。但如果只漲電價、不動瓦斯和油價，等於你想鼓勵的電氣化變貴了，你想淘汰的化石燃料卻沒變貴。
而且問題不只在瓦斯和汽油。電力本身也有不同類別：今天台電 8 成的電是燒化石燃料發出來的，成本高、碳排重，還暴露在地緣政治風險裡（一場俄烏戰爭就讓台電多花了 6 千億撥補）。但電也可以來自太陽能、風電、地熱這些再生能源。這部分的電，可以隨著建置規模擴大、讓成本持續下降，而且價格穩定。「只漲電價」無差別地讓這兩種電都變貴，沒有區分我們想淘汰的火力發電和我們想擴大的再生能源。
所以我們不能只問「該不該漲電價」，而是要更深入的問：讓哪些能源的真實成本如實浮現、讓哪些能源的建設被積極投資，才能讓電氣化真的划算、讓台灣走向對的方向？
答案有兩個面向。第一個面向是讓化石燃料更加反映成本。瓦斯價格、汽柴油價格、火力發電的碳排成本，都該更真實反映出來。這會讓「繼續燒化石燃料」變貴，但這是對的，因為它本來就應該那麼貴，只是過去這個成本被政府的撥補和缺乏碳定價給隱藏了。
第二個面向則是大規模投資再生能源和電氣化，讓對的選擇越來越便宜、越來越穩定。當再生能源占比拉高，電的平均成本走低、波動走小。加上電氣化設備本身的效率優勢──同樣的能源服務，消耗的能源量大幅下降，你的帳單也跟著下降。
把這兩個面向擺在一起，方向就很清楚：化石燃料越來越貴又不穩定；電卻越來越乾淨、成本越來越低。這時候換熱泵熱水器、電動車、IH 爐，就不再是有環保意識的選擇，而是任何理性家庭的選擇。
這才是完整的無痛轉型：讓資源從化石燃料流向再生能源和電力，而不是讓所有能源都一起變貴──這樣民眾荷包會痛、轉型也轉不動，也不是讓電價繼續被壓著，那是無痛滯留。
「投其所耗」：讓能源升級的門檻，變成現金流
但要走到這個未來，過渡期裡有個現實問題：再生能源的投資需要時間發酵，民眾要換熱泵、換電動車，也需要跨過初期的購置成本門檻。這時候單靠價格訊號是不夠的。我們需要一個機制，直接幫民眾跨過那道門檻，讓他們現在就能開始享受電氣化的好處，不必等到再生能源全部到位。
那個機制，藏在一個台灣很陌生、但在美國已運作多年的設計裡：「投其所耗」。
「投其所耗」，是我自己的中文詮釋，英文叫 Inclusive Utility Investment，更常見的稱呼是 Pay As You Save，PAYS。名字聽起來有點抽象，但概念很直觀──「投資你正在耗用的能源，從你後來省下的能源費裡回收」。
它的設計很簡單：政府或電力公司先幫用戶出錢，把家裡的耗能設備升級為節能設備，在這個階段用戶不必先掏錢。升級後，每個月的能源費用下降，政府就從「省下來的能源費用」裡，慢慢回收當初投資的成本。本金一收回，回收就停了。之後省下的錢，全部歸用戶。
關鍵在於這筆錢會回來。每年數千億用來壓低電價的撥補，花完就沒了，而且明年還要再補一次。用戶用得越多、政府花得越多，這筆錢從來沒有讓任何一戶人家的能源結構真正改變。但投其所耗投出去的每一塊錢，會透過用戶省下的電費，一塊一塊流回基金，再投入下一戶。
這個機制有三個聰明的設計。第一，用戶從第一個月就淨賺。回收的月費被設計成不能超過省下能源費用的 8 成，所以用戶每月先賺 2 成；回收期一結束，百分之百歸用戶。
第二是綁設備、綁房子，但不綁人。回收義務綁在那個電號、那間房子上，跟住在裡面的人是誰無關。這一點看似技術性，卻在台灣具有極大的政策意義。它解決了租屋族長期的「分裂誘因」困境：房東不想花錢升級（省的是房客）、房客也不想花錢購買（自己會搬走），結果租來的房子永遠是能源效率最差的房子。在美國阿肯色州一家鄉村電力合作社（Ouachita Electric Cooperative）的案例裡，採用這個模式後，租客佔了參與者的 3 分之 1。這是傳統補助方案永遠做不到的數字。
第三，它不是貸款。用戶不必查信用、不必背債務，也不會被收回設備。這讓它能服務到傳統貸款方案碰不到的人──租客、中低收入戶、信用紀錄不足的人。
讀到這裡，有些人可能會問：台灣已經有能源服務公司（ESCO）了，為什麼還需要投其所耗？
ESCO 是很好的工具，它讓企業、學校、公共建築可以在不出資的情況下導入節能設備，再從省下的能源費裡還給 ESCO。但 ESCO 有一個結構性的限制：它需要夠大的案子才划算。一棟工廠的空調系統、一間醫院的照明改造，這些有規模、可以精算節能績效的案子，ESCO 才有意願接。但如果是一戶家庭換熱泵熱水器？一個租客換變頻冷氣？ESCO 不會來。而且 ESCO 通常要求客戶有法人資格、可以簽約、可以承擔法律責任。租客幾乎完全被排除在外。因為租客不是建物所有人，沒有資格跟 ESCO 談。
投其所耗填補的，正是這個 ESCO 進不去的角落：規模太小、信用不足、或者根本不是建物主人的那些人。這也是為什麼在美國，PAYS 方案參與者有 3 分之 1 是租客。這個比例在 ESCO 的客戶名單裡幾乎不可能出現。
而它適用的範圍很廣：從「耗電設備換成節電設備」（變頻冷氣、LED、智慧電表），到「化石燃料設備換成電力設備」，也就是電氣化（熱泵熱水器、IH 爐、電動車）。只要升級之後，民眾的能源費用會下降，它就適用。
不只幫用戶省錢，還幫電力公司省錢
讀到這裡可能有人皺眉：你說電氣化讓我年省 76 萬，但政府又要從省下的電費裡回收 8 成，那我不就只剩兩成？76 萬縮水成 15 萬？
這是個好問題，必須講清楚。這是兩筆不同的錢，發生在不同的時間。76 萬是「能源消耗本身」的節省。它的來源，是本來燒瓦斯、加油要花的錢，換成電之後變少了。這個差額，在未來 20 年會持續發生，甚至跨越好幾代設備。而投其所耗回收的，只是「政府墊付的那一筆初期升級成本」。它只回收到本金收回為止，通常是 9 到 13 年。本金收回後，回收就停了，但能源費用的節省會繼續一直發生。
換句話說：政府拿回的，是它墊付的、會回本的那筆投資；用戶拿到的，是幾十年更低的能源帳單。這就是為什麼它叫「投資」，不叫「補貼」。
接下來這一點更反直覺，但也最重要。很多人會想，投其所耗就是電力公司花錢幫用戶省錢，那電力公司不就虧了？但美國的數據顯示完全相反：投其所耗不只幫用戶省成本，它還幫電力公司省成本，甚至讓電力公司有能力降電價。
前面提到的那家阿肯色州合作社，總成本約有一半來自「尖峰需量」──為了應付用電最高峰那幾個小時，必須準備的發電與電網容量。節能設備降低用戶用電、特別是尖峰時段的用電。每削減一點尖峰，電力公司就少一點蓋電廠、擴電網的資本支出。
結果？太陽能加上節能努力，降低了尖峰需量，這家電力公司因此申請調降會員的電費。Clean Energy Works 的分析進一步顯示，這套方案在設備 15 年壽命期間，為電力公司本身創造的淨現值效益達 53.2 萬美元，平均每戶為電力公司省下 1,350 美元。這還沒算上對用戶的好處。
這對台電意義重大。台電未來最大的壓力，是因應 AI、半導體擴廠需求，估計每年必須新增約一座燃氣電廠的裝置容量，連續 5 年。如果投其所耗能像在美國一樣削減尖峰，那它幫台電省下的不是賣電收入，是不用蓋那麼多新電廠的資本支出。
但台灣能源價格低，怎麼辦？
必須誠實面對：投其所耗在美國行得通，靠的是當地能源價格夠高，省下的能源費用足以在設備壽命結束前回收成本。PAYS 的黃金標準是回收期不超過設備壽命的 8 成。
而台灣目前的能源價格普遍偏低。電價長期被撥補壓著、瓦斯也有緩漲機制。這也呼應前面講的：這個低價狀態本身就是「無痛滯留」的結果，是該被處理的問題。但在化石燃料的真實成本還沒完全反映出來、再生能源還沒完全到位的這段過渡期裡，許多設備如果硬走純投其所耗，回收期可能會被拉長到超過設備壽命，「會回本」的論述就破功。
換句話說：長期而言，我們要靠價格反映把回收期控制在合理範圍內；短期而言，我們需要一個工具讓投其所耗現在就行得通。那個工具就是：搭配少量補助。
這裡要強調最容易被誤解、卻最關鍵的一點：補助和投其所耗不是對立的兩件事。投其所耗的那一大部分，是會循環回收的本金；補助的那一小部分，是把回收期縮短的催化劑。 政府花的是小錢（補助），撬動的是大錢（循環基金），服務的是長期。這跟「壓低電價的撥補」是完全不同性質的事。後者鎖住現狀、年年要再補一次，前者啟動轉變、讓循環基金真的轉得動。
至於混合比例，設備本身越省、越耐用，需要的補助越少；反之越多。 像熱泵熱水器，壽命長、又省，幾乎不需要補助，政府用純投其所耗墊付，大約 9 到 10 年就能完整回收。像建築隔熱、節能窗戶這類初期貴、回收慢的，就需要補助到大約 4 分之 1。整體而言，補助比例大多在 0 到 3 成之間，政府只要出 4 分之 1 以下的錢當催化劑，剩下都是會循環回收的投資。
而這個比例是可以調整的：想把回收期從 10 年壓到 7 年以內、提高參與意願，補助多給一點；對弱勢戶，補助同樣可以多一點；對熱泵熱水器這種經濟效益本來就好的，則可以降低、甚至免除補助。
台電能不能收回流金？
最後一個關鍵問題：台電在現行法律下，能不能直接向用戶收這筆回流金？
答案是：有實質障礙。台電的法定業務是「賣電」，要在電費帳單上新增「節能設備回收費」科目，需要費率審議制度或法律的明確授權，這是現在沒有的。
但台灣其實已經有現成的制度可以參照。台電可以是「代收管道」，由能源基金作為實質出資與債權人。台灣已經有「再生能源發展基金」的成功先例，證明我們有能力設立專款專用的能源基金。可以比照設計一個「用戶端能源效率基金」：由政府撥補、碳費的一部分出資，台電只在帳單上代收回流金，再轉進基金。這樣台電不必出資、不必當債權人，它只是收費管道，法律上比「台電自己放貸」單純太多。
台灣會設能源基金、會收碳費、會收規費。這些工具我們已經有了，我們只需要把這些工具組合起來、推上立法院的議程。
兩種花錢的方式
回到那個最開始的問題。真正會影響台電帳本的，不是一筆 96 萬的設計費，而是兩種截然不同的錢。一種是買「無痛滯留」的錢，每年數千億用來壓低電價的撥補，它鎖住現狀，獎勵繼續用化石燃料，永遠補不完。停掉這筆撥補當然該做，但不能只動電價、不動瓦斯油價，否則只是把民眾推回去燒化石燃料。所以光是「不再買滯留」還不夠，我們必須同時開始用另一種錢買轉型：讓化石燃料反映成本、大規模投資再生能源，並且幫民眾跨過電氣化的初期門檻。
而「買轉型」這條路上，有一個被嚴重低估的機制：投其所耗。它是台灣少數幾種「花出去會回來、回來再花出去」的能源支出。它幫每戶省下那筆與設計費同個量級的 76 萬，幫台電省下不用蓋新電廠的資本支出，還特別能照顧到最被忽視的租客，讓能源升級從少數有錢人的選項，變成每個家庭都跨得過的門檻。
最重要的是，它真的就是「無痛轉型」本身：政府墊一筆會回本的錢，幫人民跨過那道初期門檻，然後從第一個月起就讓帳單下降。不是讓人民現在受苦、換取未來的好處；是政府投資一次、人民從第一天就受益。沒有人吃虧，每一塊錢都用了兩次以上。
我們氣候對策協會與中央研究院合作的民調顯示，全台超過 75% 的民眾，都支持台電投資節能設備讓用戶使用、再從能源費用差額回收投資。民意指向的方向很清楚：台灣人已經準備好接受無痛轉型了，剩下的是政策要不要跟上。
96 萬設計費讓我們罕見地關心台電的帳本，那就讓這個關心走得更遠一點。下次當有人在罵台電花的某一筆錢，可以追問一個更好的問題：這筆錢，買的是無痛滯留，還是無痛轉型？
而對讀到這裡的你，有幾件具體的事可以開始：支持碳費機制健全化、瓦斯與油價反映成本，這是讓無痛轉型的價格條件成立的基礎；支持政府透過投其所耗等方式投資再生能源和電氣化，特別是針對社會住宅與租屋族；支持把碳費收入的一部分挹注到用戶端能源效率基金，讓循環基金真的轉得動。這些訴求，都可以對你選區的民意代表提出。
因為這些事，會決定我們接下來住在一個什麼樣的台灣。
（作者為氣候對策協會執行長。）
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：277
