時間回到 2021 年，疫苗還很難等。新聞每天更新到貨數量，長輩問什麼時候輪到自己，政府在巨大的採購壓力下，一次次說明進度。那段時間，整個社會都在問同一件事：「疫苗到底在哪裡？」
在那樣的氣氛裡，如果有人走進會議室，遞上名片平靜地說「我有門路，可以幫你買到很多疫苗」。你會信嗎？
5 年後，這句話搖身成為刑事案件。2026 年 8 月初，檢方起訴彰化律師公會前理事長陳昱瑄等人，指控其以「掌握疫苗採購管道」取得「慈濟」信任，涉騙約 10 億多元。更令人咋舌的是，檢調在數波搜索中發現，部分資金早已化為犯嫌家中百來公斤的黃金，另外還包括豪車、豪宅等資產。
此時，比起急著追問「這麼大的機構怎麼會受騙」，或許更值得問的是：為什麼在危機裡，一個「有門路的專業人士」，反而特別容易讓我們放下戒心？
因為成熟的詐騙，往往不是靠一個荒唐的故事。它只是給了我們一個，當時太想相信的答案。
「專業＋人脈＋焦慮」的取信方程式
想像今天有人在火車站口攔住你，說自己認識國際藥廠高層，只要先匯幾百萬元，就能買到全世界都在搶的疫苗，多數人大概會立刻提高警覺。可是，如果同樣一句話是在正式會議中、由專業人士的口中說出來呢？
我們平常談防範詐騙，經常提醒長輩不要接陌生電話、不要點奇怪連結、不要把存摺交給陌生人。可是，真正難以辨認的詐騙，往往根本不像詐騙。對方穿著體面，有專業履歷，熟悉產業術語，甚至說得出幾段你無法立即查證、卻聽起來十分具體的交易經驗，整件事情的感覺，可能就完全不同。
這也是心理學上「權威偏誤」容易發揮作用的地方。我們每天都必須依賴專業。身體不舒服，我們相信醫師；處理稅務，會請教會計師；發生法律問題，也自然會找律師。但「權威偏誤」容易混進人心的地方在於：專業資格，可以證明某人在某領域接受過訓練；卻不能自動證明，他宣稱的每一件事情都是真的。
在慈濟這個案子裡，掮客販售的，正是專業背後所烘托的另一種東西：「我認識裡面的人」、「正常程序走不通，但我有辦法」、「別人辦不到，我可以」。換句話說，他以律師身分先種下信任，再販賣法律外的關係想像。
這種案件，台灣並不陌生。今年 7 月，桃園地檢署宣布偵破一起司法黃牛案件。檢方指控，一名男子與執業律師利用民眾被判有罪的焦慮，宣稱可以用 450 萬元「疏通司法人員」；當事人交付金錢後，上訴仍遭駁回，才察覺可能受騙。
這種披著專業外衣的詐騙，有誘惑力的地方，往往不是因被害人「太笨」，而是因為他自身剛好處於一個急迫、焦慮，而且資訊高度不對稱的環境。當一個人不知道判決為何會變成這樣，也不知道還有什麼方法可救命時，一句「我可以走特殊管道」、再加上披著專業形象的颯爽登場，看起來就極具吸引力。
從調查局的新聞稿可知，作為律師的嫌犯明知自己並沒有採購疫苗的管道，仍對外宣稱與疫苗廠商的大股東合作，甚至進一步表示鴻海、台積電都是透過他協助採購疫苗，藉此向慈濟表示，只要進一步支付高額「委託顧問費」，就有機會取得疫苗。
於是，一抹「我有門路」的微笑，慢慢揭開了真正高明的詐騙。它很少全部都是假的，經常奠定在真實身分、真實焦慮、真實的操作複雜性，再混進部分虛假資訊，釀成了終極迷魂湯。
犯罪者為什麼喜歡把「現金換黃金」？
接著，就來到整起案件最具有戲劇性的部分：涉騙資金竟化為滿屋黃金！
或許你的第一個問題是：「那麼多黃金到底要做什麼？不是有銀行可以存錢嗎？」沒錯，銀行可以安全保管。但這就是洗錢想做的事：讓錢的來源與去向，變得愈來愈難說清楚。
想像 A 直接把錢匯給 B，我們一眼就看懂錢的軌跡。但如果 A 先把錢分成 10 筆，匯給不同公司，再由這些公司以各種不同名目交給 B：一部分假裝成顧問費，一部分拿去購買其他資產。一開始的錢雖然沒有真的消失，但卻經由愈來愈多的節點，讓它幻化為不同姿態，最後再交到對的人手上。
黃金就是其中一種很特殊的變身方式。黃金價值高、體積相對小而容易保存，也不像房屋土地一樣有完整的登記資料。一筆銀行帳戶裡的數字，一旦變成一塊塊實體黃金，就從銀行系統可以直接看到的金流，遁入了難以追查的暗巷。
台灣檢警去年追查某詐騙洗錢集團就發現，犯罪集團會把詐騙所得送到銀樓購買金條，再把黃金包進厚厚的鉛錫合金裡，偽裝成不起眼的「門擋」，空運寄往柬埔寨。到了境外，再把金條拆出來變賣。檢方統計，這套模式涉及超過 200 公斤黃金，換算價值接近 9 億元。
當現金先變成黃金、黃金再變成「門擋」，最後跨境出去，辦案人員面對的就不再只是錢匯到哪個帳戶，而必須一路追問：「現金後來買了什麼？黃金交給誰？貨物寄去哪裡？到了境外又怎麼變現？」
當然，這不表示黃金一定追不回。本文提到的案件都恰好證明：只要找到黃金藏在哪，一樣可以查扣。所以，洗錢從來不是讓犯罪所得「永遠消失」；它只是要與追緝不斷拉開距離。多一家公司、多一筆交易、多一次提領、多一個人、再多一個看似合理的故事，目的只有一個：讓追錢的人，多走幾步，進而迷失在資訊堆疊的叢林裡。
信任要靠媒體識讀，制度也要接得住
疫苗採購從來不是拿著現金走進藥廠，就可以把貨帶回來的普通生意。如果當時的社會能更理解疫苗為什麼難買，像是全球供應鏈卡在哪裡、企業即使願意出錢還會面臨哪些授權、運輸與制度限制；那麼，當有人突然宣稱「我有特殊管道」時，我們或許就不會只因為這個答案符合期待，來降低查證門檻。反而會再多問一句：在這麼複雜的流程裡，他憑什麼可以繞過所有困難？
我們平常談「媒體識讀」，常想到查證新聞真假、確認照片有沒有造假。但媒體識讀還有更重要的一層：理解一件事情為什麼如此複雜。
當全球疫苗供應的難題，被簡化成「誰有關係就買得到」；當政治攻防又把供應困境壓縮成「誰不夠努力」，我們很容易形成一種期待：有人做不到，就代表有另個更厲害的人做得到。這時，「特殊管道」不但不再可疑，甚至可能顯得格外合理。
但如果我們最後只是提醒每個人「做好媒體識讀」，其實仍把太多責任留給個人。因為信任不只是個人的判斷，也需要制度承接。當宗教組織長期接受信徒、捐款人與社會大眾的資源，管理的就不只是一筆私人財產，而是一筆筆建立在公共信任上的金錢。真正的內控，也不只是讓一份文件經過更多人的簽名。法務可以看契約、會計可以看帳、主管可以核准，但如果沒有人真正負責追問：「我們原本相信的交易前提，現在還成立嗎？」關卡再多，也未必接得住風險。
這不是要認定本案中的任何組織內控違法，而是這起事件確實提醒我們：當財團法人承接大量社會捐款與公共信任，重大財務決策如何被審核、查證與揭露，本身就是值得持續檢視的治理問題。
而如果把視野從本案再往外拉，台灣不同類型財團法人的監督制度，其實各有尚待補完之處。如 2019 年我們雖有了《財團法人法》，但該法第 75 條特別規定宗教財團法人的許可設立、組織、運作與監督管理，要另用專法規定，至今卻仍待立法。換句話說，如何兼顧公益自主與現代財務治理，台灣其實仍欠缺全面完整的法律答案。
（要說明的是，本案被害組織為「財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會」，媒體上常簡稱慈濟基金會，屬從事社會福利與公益事業的財團法人，並非弘法為主的宗教財團法人；這裡是把討論進一步延伸到不同財團法人的治理問題。）
當每個財團法人的信任，可以建立在清楚制度、可被檢驗的帳目與穩定治理程序之上，它就不必只依靠領導者聲望、組織名聲，或者一句「請相信我們」。所以，這起案件最後留下的問題，也許不只是為什麼有人會相信一句「我有門路」。更值得繼續追問的是：我們能不能在危機中看懂事情為何複雜，也能否讓承載公共信任的組織，接受足夠的制度檢驗？
簡言之，一邊是媒體識讀，一邊是制度治理。前者幫助我們理解，為什麼有些選項本來就不那麼好走；後者則讓我們看見，那些被交付出去的信任與資源，最後究竟流向何處。
一個成熟的社會，面臨危機，我們仍有能力理解複雜，也有制度可以追問責任。而當資訊可被理解，金錢可被檢驗，信任才不會淪為掮客手中的斂財工具。
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：1926
