盧倩儀小姐，我對於您的投書〈當野保人遇見狗：反TNVR的「禁餵」主張，真的有科學根據嗎？〉這篇文章有很多疑問，也想藉著投書同一媒體與您做交流。
首先，您文中提出兩張宜蘭的圖是民意調查表，而不是真確的遊蕩犬數據。最早追溯到2014年，你確定受訪者記得10年前是什麼情況嗎？
關於伊朗的TNVR效果案例，點Nature進去看，這個表格是模擬出來的結果，而不是實績。用「伊朗的TNVR效果案例」來表達這張表的意義是什麼？又，犬隻是否取得食物這個重要的因素，有沒有建立在模型裡？發現後面伊朗教授說不扭曲人性、符合人道精神的政策才有可行性及持續性，則研究設計自然不可能、亦無需檢視禁餵。所以這個模型數據這麼好看，就是沒有算進那些只餵不紮、未紮放養的黑數囉！
為何TNVR做了這麼多年，遊蕩犬隻數量還在上升？
對於您批判顏士清教授的全台遊蕩犬估計這張圖表，各收容所真正開始受到零撲殺的壓力，並不是在2017年十二夜條款廢除，而是早在2009年TSPCA成立後，收容所就開始收容爆滿、把犬隻放回外面去了。
對於您批判顏士清教授的壽山雌犬絕育比例地區年份這張圖表，您說這份研究僅顯示「就犬隻減量而言，TNVR有效」、「犬隻數量下降並未導致山羌數量回升」。但，那是因為有人在餵食，狗吃飽了要玩打獵遊戲啊！您說壽山地區犬隻數量就是下降了29%，那請問TNVR有效的定義是什麼？應該是遊蕩動物歸零吧！請問在有人餵食又有鄰近地區犬隻遷入的情況下，需要幾年讓遊蕩犬隻歸零（不是維持穩定數量喔）？
您又說，「實際上台灣是個島國，若從整體層面看，並不會有『鄰近地區』犬隻跑進來的問題」，這段話大有問題。你是把整個台灣本島當成你TNVR的樣區嗎？這個島上到處有餵食者、到處有只餵不紮的人、到處都在生小貓小狗。否則TNVR做了10年，為什麼遊蕩犬隻數量還在增加？
關於印度報告的解讀
印度研究中，TNVR的確讓犬隻密度下降？關於印度學者Amit Chaudhari的報告，真奇怪，英國本土路上沒有流浪狗耶！
好吧，假設政府經費無上限給你用，只要你紮得沒有生得快，這些經費相當丟到水裡，連撲通一聲都聽不到。最近有篇新聞〈街貓友善照護行動方案，10年成效街貓不減反增？〉給您參考。
我猜顏教授所指的「多管齊下」是指增加收容量與送養的量能，因為從你的敘述中看不出來你有表達這個。「餵食」有什麼壞處我就不贅述了，最重要的一點就是它完全違背「飼主責任」這四個字。一旦允許餵食遊蕩動物，就相當於鼓勵放養。我把我養的寵物分享到街頭供大家飼養，大小便我不用清，導致人傷財損我不用擔責任，甚至我還可以蹭公費絕育，真的好符合人性喔。
「Chaudhari既已言明只有不扭曲人性、符合人道精神的政策才有可行性及持續性，則研究設計自然不可能、亦無需檢視禁餵。」但「人道安樂」也可以是符合不扭曲人性、符合人道精神的政策吧？
某動保團體最推崇的國家土耳其（浪浪天堂），在今年8月通過法令，撲殺全國流浪狗，送進收容所30天無人領養即撲殺。全國400萬隻流浪狗真可謂是天文數字，這難道不是土耳其政府慣出來的嗎？允許無主犬隻被餵養，冬天鋪棉被蓋小屋，飼主責任蕩然無存。只是現在看清楚了危險局勢，狂犬病氾濫、幼兒遭受犬殺，而是誰在推動撲殺法案？當然就是受害民眾引發了厭狗情緒。而台灣經過多年倡議，越來越多人了解犬貓／家畜不應該無主遊蕩，這個觀念已經漸漸成為常識。祝福土耳其，只要動物無法取得食物來源，很快就可以解決遊蕩犬問題了。
動保與野保理念的衝突
「捕捉後收容送養是一直在做的事，但量能不夠」，放養家犬與無主流浪狗有差別嗎？放養家犬跑到外面也是蹭食啊，防追棒就能解決問題？既然收容送養量能不夠，為什麼不能以禁餵來減少遊蕩動物產生？為什麼不能人道安樂收容所內的老病殘兇的動物，讓收容所運轉起來？
還有這一段：「『TNSA』（捕捉、絕育、收容、送養）被包裝成一套比TNVR完善、應該取而代之的嶄新方法。事實上，將流浪狗捕捉、絕育、收容再送養，是幾十年來台灣這塊土地上從來沒有間斷地在發生的事。對於公立收容所、動保團體、或是TNVR志工愛媽而言，這不過就是幾十年來生活的日常而已。今天野保團體突然將這些別人早已做了幾十年的事貼上一個『TNSA』新標，高聲倡議該用這個『新方法』來『取代』TNVR、『改良』公共政策，這不僅曝露對真實情況缺乏了解，更為實際政府單位帶來許多困擾。」對，我們早就知道你們有在做TNSA，但當TNVR是一個選項，餵食者就會以為只要做TNVR就好，少給自己找麻煩，而不是賣力讓自己成為合格的飼主，把動物帶回家。我們提TNSA，就只是要拒絕TNVR成為一個選項而已。就是不要放回，不准放回，不給你們吃動保自助餐而已。
「替那些費盡力氣防止流浪狗繼續繁殖的人扣上『丟狗』、『脫責』帽子」：一樣，冬天不紮、愛紮不紮、餵一個月紮一天，每天餵，懷孕了再讓牠生，生了再來送養，如此輪迴，所在多有。你所謂費盡力氣的人，管區也常出現幼貓犬，不是外面孕貓受食物吸引進來的，就是沒紮乾淨自己生的。
而您說「TNVR政策以及實際執行TNVR的團體或個人（再次強調，許多都是餵食者）與野保目標一致，希望台灣流浪狗數量盡早下降。」但部分動保可不是這麼想。多少人靠動保吃飯啊！動保要永續經營他們才有飯吃啊，希望你聽得懂我在講什麼。
結紮率提高，真的能讓遊蕩動物歸零嗎？
關於世界動物衛生組織的五大動物福利，看到這邊我笑了。在維基百科上找得到所謂五大動物福利的由來：「1965年，英國政府為回應社會訴求，委任羅傑．布拉姆貝爾（Roger Brambell）教授對農場動物的福利事宜進行研究。根據研究結果，於1967年成立農場動物福利諮詢委員會，1979年改組為農場動物福利委員會（Farm Animal Welfare Committee, FAWC），委員會提出動物都會有渴求『轉⾝、弄乾⾝體、起立、躺下和伸展四肢』的⾃由。1992年，由該會提出『五大自由』的原則……」
到這裡明顯看出五大動物福利是適用於家養、圈養動物的。這個你不可能不知道吧？養在外面餐風露宿有符合第二自由──免於生理上及心理上不適的自由嗎？被車撞死生病了沒就醫有符合第三自由──免於疾病與傷害的自由嗎？被抓去虐待有符合第四自由──免於恐懼與緊迫的自由嗎？放出去除了第五自由──自然表現行為的自由，什麼都沒有耶！
很顯然，你並不認為讓犬貓「適得其所」是牠們應得的。只需要禁餵、收容所落實老病殘兇人道安樂處理，嚴禁私自募款，這件事情就容易得多了。
最後你問，以愛為名的「禁餵」，真能保護台灣野生動物嗎？請問，就算結紮率超過80%，放回後加餵食，你要如何防止有人將動物棄養到你的管區、防止未紮入侵、防止紮好的跑掉？你都做不到。你如何告訴全民你何時可以將遊蕩動物清零，讓他們不要再擔心被狗追、被狗咬、騎乘車輛不再心驚膽跳、轎車輪弧與鈑金不要再被破壞、養禽戶不再面對滿目瘡痍、滿地屍體、血汗無人償的境地？
這讓我覺得你們一點兒也不在乎前面衍生的問題，只要我餵的狗活著就好，即使牠們活得並不好。簡單一句話，當你達到結紮率80%，幾年內可以達到遊蕩動物歸零？
「適得其反」的動保政策
談論撲殺外來種的新書《Cull of the Wild》，我覺得你舉這個例子並不恰當。你們放任遊蕩動物獵殺野生動物，不也一樣「高傲地同時扮演法官、陪審團與劊子手的角色」？事實上犬貓被稱為外來入侵種，還不如被稱為「家畜」。家畜與其他外來種最重要的差別在於牠們還有機會回歸人類家庭，而不是一視同仁被撲殺，地位已經明顯高出許多了。
您也談到野保人舉辦了「2023為野生動物而走」遊行，與棲地破壞。光電、科學園區、車廠到殯葬園區確實造成棲地破壞，但我們也確實很努力在監測、調查這些破壞棲地的業主、政府並與其抗爭，甚至跟環境部打行政訴訟也再所不惜。不過這又是一個半斤笑八兩，請問這些人類活動與犬貓是外來入侵種有何關係？因為A很爛所以B也可以跟著爛的概念？
最後，回敬你最後一段話：「缺乏人性關懷（我就雙標大小眼）、缺乏深思熟慮（我就沒有是非也不care什麼土地倫理）的政策主張並不會讓犬貓「適得其所」，只會拖慢流浪動物減量並保護野生動物的進程，效果只會『適得其反』」。
（作者為野保／動保觀察者。）
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：2214
