新北市國中割頸致死案，割出校園安全孔洞，也割出了潛藏校園已久的危機意識預防犯罪爭議。如果沒有正義感爆棚、如果能賦予教育更高的管教權、說不定憾事就不會發生。受害男學生傷重不治，學生家屬表示「盼望孩子的死能換來修《少年事件處理法》的契機」，沉痛道出家長、老師的心境，也點出現實校園安全存在的矛盾。
這讓我們不禁悲痛地想問，當教育管教權被無限上綱剝奪時，當前科紀錄被刻意保護隱匿時，教育將不同孩子融合式且無差別的置處在同一個環境，是否等於是養了一顆不定時的炸彈在每個孩子身邊？不論是好學生還是壞學生，都是兒少保護的對象，當霸凌成為暴力出現在學生群中，《校園霸凌防治準則》、《兒童及少年福利與權益保障法》又該如何自處？
從行為偏差到鬧出人命
對於受害者家屬來說，我的孩子無故受到傷害，甚至喪命，何其心痛；對於加害者家屬來說，我把我的孩子養成了殺人犯，何其痛苦；對於加害者學生來說，任何處罰根本無傷大雅，加深的只是對學校及整個社會的憤恨。對於從少觀所出來的孩子，我們的社會其實並沒有設置一個管制中繼站，而是直接讓風險進入校區，可想而知，校園安全已不知不覺產生不可知的破口。
父母教養孩子的方式到底哪裡出了問題？台劇《我們與惡的距離》有一句經典台詞：「全天下沒有一個爸爸、媽媽，會花20年去養一個殺人犯！」這個20年形容的是成年者，諷刺的是，我們深知教育可以教化人心，但台灣的教育演變至今，「兇狠殺人」已經不再是成年人的專利，這次的案件，就赤裸表達出父母最沉痛又無力的心境，也道出父母養育子女的不易。
本次涉案的少年少女一直以來都是校內頭痛份子，曾經還因圍毆同學被送至少年法庭，以及涉嫌性犯罪。未成年犯案不會有前科註記，倘若從少觀所出來後再犯案，是家庭的責任？還是少觀所無法教化？或是本身已無法教化？
「轉學」對於學校來說是解決一顆隱藏炸彈；對於家長來說，可以假裝看不見孩子既有的問題。我們不禁感慨，即使孩子沒有受傷或死亡，但最後卻可能得面對這個加害者的時刻盯梢，誰敢介入？在這樣的氛圍結果下，轉學的就是那些擔心被霸凌及保護同學後需要自保的學生。
教育部於2022年修正的《學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項》第28條指出，為維護學生之身體自主權與人格發展權，除法律有明文規定，或「有相當理由及證據」足以認為特定學生涉嫌犯罪或攜帶違禁品，或為了避免緊急危害者外，學校不得搜查學生身體及其隨身攜帶之私人物品，且進行搜查時應全程錄影。該法第29條規範在高中，如有「合理懷疑」學生涉嫌犯罪或帶違禁品，而有進行安全檢查之必要時，要在「2位以上的學生家長會代表、學生會幹部或教師」陪同，才能檢查學生私人物品或空間，被檢查之學生本人得在場，且全程錄影。然而，這對於第一線老師來說，實在很難處理帶違禁品的問題。有時老師口氣不好被投訴，給予額外指正，也會被說是霸凌，更導致教師難以管教。
當教育成為偽善者，不放棄就是全部人都被拉下水
「人不限於活著才有人權」對活著的加害者講人權、寬容，對受害者家屬公平嗎？還是因為是受害者已逝，所以，失去為自己與家人求公道的權利？「像這樣的加害者，其實在輔導管教辦法中，反而是比較『受保障的』，因為在教育現場無法對他做任何事情！」悲劇後的我們到底還能做些什麼？學生輔導與管教辦法中，很多條例都是保障學生的立場，同時包含了可能帶來危險的學生。當老師無法擁有管教權來教導（自保）的時候，又如何保護好現場每一位的孩子呢？
受保護管束的學生需要特別管理，面對這類的學生，校園作為應該比對待一般學生還嚴格，才能真正落實校園安全。事後派心理師及社工師駐校輔導固然重要，但更應該設法改變現狀，而非放任讓學生持違禁品入校，甚至傷害其他孩子。消極的等待問題發生，校園恐無寧日，對於每位老師、父母、孩子都是極其不公平。我們深知「法律之前，人人平等」是教導孩子的普世原則，但當我的孩子被傷害時，加害者卻正在受保護，我們還能堅守這樣的價值觀嗎？法令亟欲保護的孩子正在傷害我的孩子，校園安全網每一個孔洞，正存在著不可預知的危機！
（作者為社團法人中華國際全齡關照教育促進會理事長，國立政治大學幼兒教育研究所碩士畢，著作：《許孩子一個幸福夢想園》、《托嬰中心不同角色人員對不當對待之覺察與防範策略探究》。）
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：2939
