許多人總戲謔地指出「台灣美學」，一種無奈、矛盾下的「美」，而這種美應該不會是太光榮的美。那些在天際線上綿延的鐵皮屋頂，如腫瘤突出在原建築表面的窗戶外推，大概就是這種台灣美學的代表傑作。
而更加拍案叫絕的「台灣美學」，更常出現在由廣大納稅人的錢所供養的公部門及設施中：車站、鄉鎮公所、衛生所、警局等，常看得到數十年來不曾整理的設備、線纜、標語，以及雜亂的櫃架、不堪的設施橫陳，它們像是某種未被認證的前衛藝術，挑戰人們知覺的舒適性。
最近公共電視的節目《藝術很有事》播出〈台灣，醜嗎？〉，給的答案很直接：「是的，台灣的公共空間真的很醜。」但面對這種醜，我們能做出怎樣的改變呢?
公共空間的醜，是文化價值出現了大問題！
美的覺醒可不是一件容易的事，它根植在某種過去的意識中，例如有人會跟你說「先顧好肚子吧，再來談美！」或是許多人根本對它無感，因為他們覺得美不美的事情和他無關。
無知或是無感是造就台灣之醜的主因。如果醜陋發生在私有空間中，也無公安的疑慮，那倒也無妨；但在公共空間中出現的醜，那可就不只是美醜的品味問題，更是一個文化價值的大問題。
曾經聽過一個說法，一個文化價值的高低以及國民的素養，不是來自於商場上奢侈品店面的數量，而是屋頂的整齊及美麗。根據這一指標，台灣城市中屋頂的頂加奇觀，應該將台灣直接列入世界醜陋城市的一員。
〈台灣，醜嗎？〉說出了台灣公共空間的醜，但也告訴大家，現在正有一批人努力地想要把美給找回來。這幾年，許多城市對於都市空間以及環境有了新的認知，他們知道美的環境就是一個城市的競爭力。而現實上，經過上兩代的打拚，台灣的發展也的確到了一個轉變的年代。如今許多年輕設計師團隊正透過政府委託、或者自發在自己生活的社區中努力進行改變；台北中山通廊、新竹公園、新竹市政府周遭廣場及停車場空間、基隆港廣場，都看到了巨大的差異。之前總被推上「終極醜陋指標」榜首的台鐵車站，近來也在新竹站、嘉義站藉由「台灣設計研究院」的協助，媒合了幾個年輕的設計團隊，以「減法美學」重現了這兩棟歷史建築原有的美麗樣貌。
「特色公園聯盟」是〈台灣，醜嗎？〉節目中訪談的一個NGO，他們參與社會改造工程的努力更是值得佩服。「特公盟」的成員就是一般上班族以及照顧孩子的媽媽們，他們對於長時間出現在台灣公園中的「罐頭遊具」有很大的抱怨。但他們沒有只在社交平台上發牢騷，而是捲起袖子，結合志同道合的朋友們一起進行改造。經過了5年的努力，他們成功讓全台200餘座公園及兒童遊戲場改頭換面。
台灣需要怎樣的美？面對環境之惡要有什麼作為？
公共空間需要怎樣的美？要回答這問題不容易，但四個價值觀點可供參考：
- 它必須是支持人類生活狀態（homo vita）下所需要的美。年長者、幼兒、殘障者都有其權利，要求可以滿足他們身心需求的設施。這些設施的美好來自於需求，而非好看。
- 為美而產生的設計，必須是整體規劃下的結果。美是來自於「整體景觀」（total-scape），而非即興增加的破碎物件。任一面向的好設計，如果缺乏整體規劃，就可能成為疊加累贅的醜陋。有時整體性與民主機制互為扞格，如里長或是各級代議士常常為公共空間爭取新設施，但是如果沒有專業機制進行協商，新增的設施就有可能成為環境品質的殺手。
- 美的設計需要被維護，成為時間累積的成果，並深化為文化的一部分。任何對於環境美學的投入，雖脫離不了政治服務，但其價值若能被一棒接一棒的承接、深化、茁壯，其美好的價值才得以提升，並成為文化的深刻認識。
- 公共空間的建設，必須被視為一個美學教育及對話的平台。好的環境會是一個深刻的學習經驗，並內化為價值的認可及推廣。
約翰．羅斯金（J. Ruskin）的名言：「這世界上一半的邪惡，源自於人們永不知道自己喜歡什麼」。我們大部分人並不常參與公共空間的議題，也缺乏對公共空間設施美醜的討論。美的議題如果要成為生活中的價值，必須讓人人都有機會走到公共場域中，就像《藝術很有事》對「特公盟」夥伴的訪談，他們勇於指出公共空間的醜陋，並提供改造建議及行動。只有當多數的人在面對環境之惡時，能具批評之心、行動的努力，美的價值才得以被宣揚，美的文化才能真正被建立。
（作者為銘傳大學建築系教授。）
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：8674
