日前台中豐原某高中生因受不了師長霸凌，而在家中輕生，事件經新聞報導後引發群眾譁然。在面對生命隕落的心痛之餘，也很想談一談，我自己對於校園中「師對生霸凌」現象的理解與觀點。
理想化教師角色，忽略其人性黑暗面
講到教師，你腦海中的形象是什麼呢？熱情、溫和、有耐心？還是嚴謹、古板、守規矩？這些都是個人的想像，隱含著你、我過去與教師接觸的經驗，可能是刻板印象、也可能投射了一些期待。然而，教師是一個角色，每一位教師褪去這個身份後，也就只是一個普通人。一個教師能否適任，相當程度攸關於成為教師的這個人，是否是個成熟的個體。
相對成熟的個體，比較能釐清人際的界線，面對工作上的壓力與挫折時，知道運用自己的方式來承受、消化。反之，不成熟的個體，會無意識地將不想要感受到的各種情緒投射到他人身上，以降低自身的挫敗感、無力感。
教師原本就是一個被賦予權力的角色，在班級裡擁有掌控權，可以主導課室管理、學生所應遵守的規則。這種管教的權力，最初是為了輔助教師營造有利於學生學習的環境。然而，當教師本身不那麼成熟，這些權力則可能被誤用來緩解自己在工作上的不順遂。
此次報導中，總共6位教官、學務主任、校安人員，為何要針對一個學生執行搜身、搜書包、公然羞辱、栽贓罪名？或許當他們原本真的以為學生使用電子菸，但搜查後卻未發現證據。學生本身若沒有違法，就表示教官或主任判斷錯誤，可能讓原本握有權力的一方覺得自己好像吃了個悶虧，而有種被羞辱的感覺。
看到這裡，你可能覺得很誇張、不合理，但在不成熟的成人身上，確實有可能產生類似的感受，因此反擊是解除負面情緒的方式，有助於拿回權力感，好像還能掌控一切。在他們的想法中，被羞辱的對象應該是學生，而不是自己，因此不需要證據，只要讓學生有錯，便能讓自己回到理想中「做出正確判斷的師長」的身分。
教師管教策略中，缺乏身心發展這一塊
個體的成熟度，影響其執業的品質，這樣的觀點或許適用於每個行業，但教師角色的特殊性，在於他們面對的是尚未發展成熟的兒童與青少年。某個程度而言，未成年者仰賴教師以較為成熟的眼光，幫助認識自己尚未成熟的部分，像是哭鬧的時候，混亂的情緒可能是因為自己說不清楚的挫折，或者是青少年憤怒的時候，是因為難以忍受自己無法有自由選擇的空間。若教師能適度加以反映，幫助學生認識自己，進而消化情緒，而非以處罰的方式限制學生，則會帶給學生較多建設性的學習。
許多不當管教的現象，可能不到霸凌，但言語嘲諷或微歧視，在學校並不少見，有些時候甚至被視為常態。多次入校與教師們交流的經驗發現，教師們的訓練中往往不包含對兒童與青少年身心發展的理解，因此許多時候可能面對情緒困擾的學生，要求他們「自我控制」; 或者面對發展遲緩的學生，希望他們「理解指令」; 面對成績不好的學生則加以分類，編入次團體。面對內心充滿矛盾、需要獨立而試圖反叛的青少年，嘗試用強制規範、嚴格要求的方式來促使學生順服，同樣是忽略了教育需依照學生的發展階段適性而為。
而當學生受限於自己的發展不成熟、無法符合教師期待時，則可能受到處罰，更激烈者也可能被揶揄、被羞辱。但往往教師們對此並沒有自覺。在交流過程常聽到教師的疑慮：「若不限制，那麼全班都有樣學樣，難以管理」、「說了這麼多次都還講不聽，應該是故意的吧？」但若從學生發展的限制，可以去理解他們並非故意，而是講不清楚，或者青少年不是不能管，而是要給一個合理的規則，讓他們在遵循時也能保有自己的選擇與獨立性。
強調權力位階會使系統失去動能、趨於封閉
從個人的因素挪移到系統觀點，在學校、課室內所發生的事，有時候很難為外人所知。校內霸凌事件很像家暴一樣，若沒有人主動出面尋求系統外的支援，而霸凌者又是相對有權力的上級主管，如學務主任、主任教官等人時，自然難以遏止霸凌事件重複發生。
師對生的權力位階，某個程度也會複製在教師間的層級差異中。也就是說，習慣運用權力要求他人服從或配合者，不僅對於學生如此，對於階層較低的同儕，也會自覺有較高的權力可以要求他人。
華人系統裡的某些人際文化，常常會助長這類的權力壓迫。像是多一事不如少一事、各人自掃門前雪，長官交代的事情配合就好、不是自己的事情就別多嘴。身為位階較低者，若不認同上位者的想法，像是不需要這樣管教學生、或許可以就事論事、有證據再懲罰即可，極有可能讓自己也落入被攻擊的位置。更遑論校內舉發、或是向外求助，都可能被視為背叛、「抓耙仔」。團體內並不是真的具有向心力或認同感，而是大家都人心惶惶，讓焦慮淹沒了行動力。
一個組織中，若權力越趨於平等，各方意見便能豐富思考的內涵，幫助學校組織更有創意地解決問題。反之，越是封閉的系統，因為缺乏外界刺激，就越難翻轉系統內的行事風格。若有特立獨行的新進教師，或許可能掀起一陣擾動系統的波瀾，但現實中，人都有尋求穩定的本能，在系統中隨著整個團體的動力流運作，常常是人們以為相對安全的做法。殊不知，當權力越傾斜、霸凌事件層出不窮時，每個人都可能是下一個受害者。
鄉民文化讓許多事情流於情緒氾濫，而非真正面對
事件爆發後，學校網站湧入許多謾罵留言，以至於該校學生會發出聲明，請鄉民停止攻擊，認為這是另一種霸凌。確實，網路上的正義魔人以打抱不平之名、行情緒發洩之實，在不清楚事情全貌時，所有的攻擊言語是否真的只針對當事人？也可能是鄉民藉機抒發自己在類似情境中的不滿與委屈，甚至只是為了在社群網站中，和同溫層取得共同的話題，而拿別人痛苦的經驗當素材。這樣的發言，仍然是出於留言者本身的心理需求，而無法對整體事件有幫助。
同一個學校的教師，面對校園裡發生這樣的風波，他們該如何自處？又該如何協助其餘學生免於進一步的創傷？若是一直遭到不明就裡的謾罵與攻擊，更可能壓縮了思考的空間，使人僅能反射性地防衛。而同學之間，可能也都目睹霸凌的過程、或者自己遭受過程度不一的霸凌，是否也有創傷？這也是必須進一步關注及協助的。
有別於司法調查須釐清罪責、給予調職，心理衛生的觀點，面對所有的加害人、當事人、目睹者，必須更細緻去了解整個系統為何會持續這樣病態的運作，為何會允許多位師長同時針對特定學生加以霸凌，傾聽其他老師與同學的經驗、理解其他人抱持怎樣的態度與立場，或許可以找到系統性的預防策略，防患於未然，而不僅是處罰了這群人，下次又有另一群人犯了同樣傷害性的錯誤。
然而，不論是建設性的面對、討論甚至調查，都並不容易。因為要正視一個孩子因為校園霸凌而選擇自殺，太過沈重。在此次事件報導的同時，臉書有不少朋友評論，同一個時間的狒狒逃亡事件，點閱率還高過校園霸凌的報導，戲稱人命不及狒狒命來得重要。或許，從我們內心對於痛苦的承受度來思考，人們更習慣看熱鬧，聊聊狒狒怎麼逃亡，或者當個鍵盤法官，感覺輕鬆容易一些？
父母可嘗試陪孩子承受情緒，並且思考保護策略
最後回到家庭層面，孩子在學校遭到不當管教、歧視或霸凌時，回家可能會抱怨，發洩自己的委屈、憤怒或是無助感。我常遇到父母有兩種極端反應，其一是勸導孩子理性面對，其二則是自己也失控爆炸、前往學校理論。但不論是哪一種，都無法真正化解孩子在校的處境。
為何我說勸導是一種極端的反應呢？像是「我們好好來跟老師說明，說就不是你弄的」、「下次小心一點，別再做出這種會被誤會的事情」，某個程度否認了學校老師、教官的不理性，使孩子受到了委屈；或者變成是在要求孩子不要生氣，使孩子感受不到支持、無法被父母理解。即使父母的原意是期待別把事情搞得更複雜，卻可能弄巧成拙，使孩子落入更孤單無助的狀態。
另一種極端反應則是還沒搞清楚原委，就跑去找教師理論，表面上像是保護了孩子、指責了校方，但等到孩子再回到學校，難保不會被秋後算帳，還可能被冠上恐龍家長的惡名。這也會使孩子不敢在家裡多說什麼，避免自己遭遇更嚴重的霸凌或攻擊。
比較折衷的做法是：面對孩子的情緒，先傾聽、理解他們在學校所經歷到的事情，接受孩子可能有的種種反應，不予批判，此時才會讓孩子感覺到被支持。必要時可以主動與學校接觸、釐清事情的經過，先別帶著指責的態度，如此可能會激發校方的防衛心，而是抱持著想了解孩子學校生活的角度，與校方溝通。若面對校方有些不合理的要求，像是驗尿或者搜身，可適度拒絕，對校方設限，說明人身安全的界線，讓校方知道家長的立場。
我這樣說，並不是要指責事件中的父母失職，我想他們在過程中一定也承受了很多複雜的情緒。我想表達的是，父母聽到孩子被霸凌，對方又是學校主管時，可能感覺害怕、擔心，都是很正常的反應。畢竟，當情境太令人震驚時，反射性地逃避、反擊、或者嚇呆，都是很自然的，卻可能使僵局繼續下去。若想成為孩子的後盾，在父母不知所措時，能代替孩子成為對外求助的那個人，尋找相關資源，商量要怎麼協助孩子在校的困境，才有機會增加能動性。
我相信許多投身教育的老師們，都願意關注學生、學習更彈性的管教方式，但也不可否認，霸凌、歧視事件在現今的教育現場，仍然層出不窮。唯有大家更廣泛地討論、認識、理解霸凌的內涵，提高敏感度，從微小的地方留意、修正管教策略和用語，並且集思廣益，創造比較開放的校園氣氛，讓正向的教育更普及，才有機會慢慢減少這些令人痛心的悲劇發生。
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：7135
