2025年 3 月 25 日，因為旁聽爭議，立法院從一早就陷入膠著，一直拖到傍晚6點。眼看時間流逝，以為就這樣收場，沒想到國民黨立委陳玉珍站了出來，堅持「會議還沒結束！」語氣堅定得像在提醒全場「別想就這樣下課！」
到了晚上 7 點 25 分，藍白立委大舉回防，韓國瑜閃電召開會議，表決直接開跑。民進黨立委還在驚訝中，兩項提案──坊間俗稱的「反廢死」與「反戒嚴」公投──就在滿場抗議聲中，硬是逕付二讀。
現場氣氛瞬間炸鍋，民進黨總召柯建銘甚至氣得當場摔斷手中的拐杖。
這場風波，不只是立院的你來我往。它更丟出三大尖銳問題──第一，這樣的程序，是否經得起檢驗，或只是正當的時間戰術？第二，這兩項公投，內容真的有成立空間，還是包裝出來的政治動員？第三，這起事件中選會會默默接受嗎？會不會成為司法訴訟的新戰場？
這不是一起單純的「表決有無通過」的問題，而是一次對我們民主運作底線的檢驗。讓我們一起走進巷子，看清楚裡頭的眉角。
第一題：會議能臨時延長嗎？
根據立法院網站公告，當天的院會時間為上午 9 時至下午 6 時。民進黨主張，若照程序來看，會議結束，就是結束了。你不能像打電動一樣「自己讀檔重來」。但國民黨與民眾黨則認為「院會沒有正式散會」，因此「重新回到議場」並非違規。
兩種說法，都有一點道理。關鍵在於，這樣的決定「合乎規定」嗎？
按照《立法院議事規則》，想要延長院會，有兩種情況：第一，需主席徵詢出席委員同意；第二，「舉行質詢，排定委員還沒全部上場」的話，也能延長到「排定委員質詢結束」。
回顧本次爭議，韓國瑜院長似乎沒有徵詢民進黨委員的意見。另根據諸多報導：直到晚上 6 點為止，質詢根本還沒開始，還卡在其他的討論事項，也比較沒有因為質詢到一半，要延長讓其他委員登場的需求。因此，依照開會通知，那場院會或許排到傍晚 6 點就落幕了。
這樣的話，民進黨離場後的延長甚至表決，還有法律效力嗎？
大法官在國會調查權爭議裡講得很明白：民主程序，不是誰拳頭硬，而是誰能讓溝通發生。要形成正當的多數，就得有足夠的討論，讓不同聲音說得出口；若背離「公開透明與充分討論」的基本原則，大法官就有可能會踩煞車。
那，我們來看看這次立院是如何審議公投案的。
對比那天的院會，民進黨立委一離場，藍白立委過一陣子就衝進議場、強勢表決，將兩案逕付二讀。質詢沒開始，延長也沒經過同意，更排除了立院少數意見的參與，整個流程「幾乎完全缺乏討論」。這樣的表決顯然已是「決而未議」。下一步，若真進入司法程序，這樣的快攻表決能不能挺得住？恐怕自始就賣相不佳。
民主不怕爭論，但怕的就是「討論從未開始」。程序的背後，都是為了保證公共決策的透明、可預期與可被檢驗性。如果議事程序都變成戰術操作。下一次，還有哪個法案不會被用「偷吃步」過關？我們的立法品質還會好嗎？
第二題：公投的內容沒問題嗎？
「反廢死與反戒嚴」公投是坊間俗稱，相關內容還是要仔細看主文才最清楚。
首先，來看「反廢死」公投的主文：「您是否同意各級法院合議庭法官判處死刑不須一致決之政策？」這題目乍看是對「死刑存廢」提出疑問，實際上卻是拿法院的審判程序開刀。
這樣的動作是因為：大法官去年作出憲法判決，要求刑事法院判決死刑必須經過「各審級全體法官」一致同意，理由是出於「死刑不可逆」，對應程序也就該高度慎重。
若用公投否決這項制度，等於是透過民意，直接插手司法機關的審判流程。問題來了：這個公投適合由立院提出嗎？能用公投決定法院表決死刑的門檻嗎？根據規定，可能比較沒辦法。
這是因為立法院若要發起公投，必須針對行政機關的重大政策──或創立一個新的政策（純舉例：發起 AI十年計劃），抑或廢除既有政策（純舉例：現存的長照 2.0 ）；無論如何，都必須從「行政機關」主管的具體規劃下手。而法院表決死刑的門檻，並不是行政機關的事情，反而偏向立法者自己該用法律規範的內容。換句話說，立法院自己的業務，為何要花錢提公投，而且還所託非人？
另一方面，就算令司法院或法務部強行提出「死刑無須一致決」的草案，再讓立法院去表決，這款法律未來也會面對「被宣告違憲」的命運。答案很簡單，因為當時大法官是依照憲法精神做出「死刑須一致決」的結論，這樣的決定就有憲法等級的話語權。因此，後面通過的法律，若跟大法官的決定相反，也是矮大法官一節，就有可能違憲。
再看「反戒嚴」公投的主文：「賴清德總統定位對岸為境外敵對勢力，人民擔心兩岸進入準戰爭狀態。你是否同意政府應避免戰爭，不讓台灣變成實施軍事戒嚴、青年喪命且家園被毀的烏克蘭？」
這個提案很抽象。反戰當然人人支持，但整個反戰的提案還是要足夠明確，讓公投的結果可以具體執行，而這次的主文把「賴總統把對岸定位為敵對勢力」與「可能進入戰爭狀態」直接掛勾後，就話鋒一轉：直接問大家要不要避免戰爭？要不要戒嚴？除了前導文字情緒成分非常濃、有誘導之嫌外，實在很難看到要政府具體做些什麼。
如前述，立院若要提出公投，就必須針對重大政策為之。但政策的提出還是最好有實際的建議，否則容易淪為政治操作。換言之，誰不想「避免戰爭」、誰想「身處當今烏克蘭的命運」？但還是該提出精確的路徑，不然要如何拿公投叫政府認帳？
一旦我們花了大把時間金錢弄了一個公投，卻沒有端出具體的重大政策，它最後就會變成一場大型的心理測驗，問你：「你怕不怕台灣變烏克蘭？」如果怕，就請支持「政府應避免戰爭」──但這樣的問法，真的能引導出有能夠落實的公共選擇嗎？
更現實的是：辦一次公投不便宜，不只政府要花錢，全民還得動員、辯論、投票，成本高、消耗大。我們為什麼要辦一場會激起社會對立，但毫無具體建議的公投來自尋煩惱？
第三題：中選會會放行嗎？
原則上，台灣的公投程序是這樣：公民先依規定提出案子送交中選會，依法審查通過後，接著要進行連署，最終成案才能進行投票。
不過有原則就有例外，就算提案有爭議，根據《公民投票法》規定，立法院提出的公投案，中選會比較沒有審查的空間[1] ，只能如實辦理。即便如此，如同前中選會主委、憲政學者陳英鈐表示：即便表決通過，中選會無法審查，也不能忘記「行政法院」的存在。他建議了幾種做法：
-
如果這兩案真的闖過三讀，中選會也不能坐視。它完全有權向行政法院提起「確認訴訟」，明確表達：「希望確認公投是違憲，我沒有義務辦理。」
-
再來看程序面的問題。這次的表決過程，很可能違反議事規則，也剝奪了立委依憲法保障的程序參與權。面對這種程序爭議，個別立委也能向行政法院提起確認訴訟，甚至聲請暫時處分，要求立法院回到一讀階段，重啟正當程序。
-
尤其《行政訴訟法》第 2 條寫得清清楚楚：只要是公權力的爭議，沒有特別規定的話，就可以透過行政訴訟來解決。
話說回來，當一切走到必須用「訴訟」來守住立院運作的時候，或許我們更該反問：為什麼我們的民主，會走到必須靠法院收尾？
總結這一次的公投爭議，讓人聯想到一句老話：形式正義是實質正義的起點。當我們把表決程序變成突襲戰術，當我們把公投設計成情感競技場，那些原本要透過公投提案產生的共識，就被攪和在政治操作裡。
民主不是誰快誰贏，不是誰佔上風誰就能寫劇本。民主，是一個需要你我都能充分看懂、參與、討論，最後共同做出決策的制度。這次，我們看到的，是一場看似勝利的政黨快攻，但留在場下的，是程序瑕疵、內容難以落實的爭議，對廣大的選民來說或許是失敗的。
下一步，中選會怎麼判定，司法是否介入，社會輿論如何發酵，才是真正的延長賽。而我們，也該開始問自己：在這樣的運作邏輯下，我們該如何當一個不再重蹈覆轍的投票者？
（作者為挑興文化人文法律線主編，東吳、靜宜與世新大學法律學系兼任講師，前法律白話文運動網站主編。喜歡微醺下的寫作與閱讀，參與法白與挑興系列作品外，著有個人書籍《進擊的公民：探索社會議題的法律指南》，並有同名 IG：attack_on_citizen。想要收聽更多時事分析，還可以打開 Podcast 連結：《召喚法歷》）
[1] 有其他看法提及，中選會有機會可直接不受理：公投法中對於立法院決議交付公投之事項是限縮的，只有公投法第2條第2項第3款的「重大政策之創制或複決」可以交付公投。因此如果 立法院決議交付公投的事項非屬「重大政策之創制或複決」中選會當然可以不受理，這無待乎法律規定。因為從最開始就不符合決議交付公投的要件， 所以根本沒有「依法提出」。
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：13083
