「大法官」本來是憲政爭議的仲裁者，最近卻因修法捲入了激烈風暴。
由於朝野對立，以及近年面對大法官諸多的不利判決，作為立院多數的國民黨，近期欲直接調整大法官的審理程序。簡言之，國民黨希望拉高大法官開會的「出席與表決」門檻，控制判決的產出。
由於提高運作門檻，有人擔心會癱瘓憲法法庭，所以當前述草案提案人立委翁曉玲，受訪提到「長時間停擺讓憲法法庭無法運作，我認為也是好的」，更引發網路熱議。
這次修法問題在哪？又會對你我的日常生活帶來什麼影響？就讓本文說給你聽。
修法重點與爭議在這裡
根據《憲法訴訟法》，大法官的「開會門檻」，最少要有「現有總額」的三分之二人數出席。
舉例來說，2024年10月底有 7 位大法官期滿退任。雖然總統已提名新任人選，但立院尚未行使同意權。因此「現有總額」就是剩下的8位大法官，至少要有6位出席才能開會。
而根據國民黨的草案，「現有總額」以後都要以大法官的「法定總人數」來解釋。也就是說，「現有總額」會被拉高到15人，最少要有10人來開會。因此，假設草案通過，現任大法官的總人數既然少於10人，就無法開庭了。
這也表示，翁版草案若是通過，在沒有補足人數之前，憲法法庭將會自動陷入停擺。
另一方面，大法官的「表決門檻」，依現行法規定，要得到「現有總額三分之二以上」的同意。但若草案上路，往後的憲法裁判都必須要得到超過10名大法官贊成才能通過，妥協難度一下拉高了不少。
既然如此，翁版草案的初衷到底是什麼？反對者又有什麼疑慮呢？
正、反雙方怎麼看
支持提高相關門檻的人認為，大法官的決定深深影響國家與制度的發展，應建立在更多元、更高的共識上。
例如，針對「死刑是否違憲？」「死刑決定是否要得到各級法官的一致同意？」這時可能就需要大法官內部集中更多票數，否則社會會質疑，少少幾位大法官，憑什麼代替立法院做決定？
此外，大法官一旦做出決定，影響可能持續數十年。拉高門檻、形成廣泛共識之後，再丟出後續結論，也有助穩定推行意見，避免頻繁變動。
反對者則認為，大法官之所以能夠制衡立法者，並非與多數民意為敵，而是憲法所賦予的權力，是奠基於權力制衡的思考。簡言之，憲法本身就已充分授權司法權要好好監督立法權，出席門檻如果拉太高，恐怕將變成人權保障的絆腳石。
因為，若一味拉高出席門檻，卻沒有配套措施[1] ，一旦憲法法庭人數不足、陷入停擺，又未同步設計移交其他機關代理的機制，大法官的運作就會瞬間陷入癱瘓，進而妨礙人民救濟的需求。
況且，法律要「多數支持」才會通過，那麼反過來找大法官討論「法律是否違憲」的案件，就經常涉及弱勢群體的保護。依憲法法庭的統計，近2年案件有超過9成是由人民提出聲請，可見大法官是人權保障的守護者，更扮演最後的把關角色。一旦表決門檻過高，弱勢族群的權益很可能就被壓抑。像是同婚是否要合法化的議題，就很難透過大法官實現，社會進步的速度也會因此延滯。
這裡來看看數字。過往有段時間，大法官的表決門檻確實要得到出席者的三分之二同意；在那樣的時空背景下，2015年裡只做出了8個解釋，效率表現不佳。
為了改善這個問題，也才在2017年的司法改革國是會議上，眾人作出提議：希望把大法官的表決門檻從「三分之二的人同意」改成「超過一半的人同意」，希望可以讓案件更快有結果。
反對者警告，表決門檻過高將導致憲法法庭無法運作，延誤人民的救濟需求，如今的修法提高門檻，不啻是走回頭路。
本次修法對你我的影響
由於大法官能否有效辦案，直接影響我們的權利能否獲得充分保障，所以這次修法非常值得我們關注。無論支持或是反對，我們都應意識到，立法的每項改變，都會影響所有人的日常生活。
過往，透過大法官的權力，不僅嚇阻了違憲法律的蔓延，更推動了社會進步。再舉同婚釋憲為例：此舉催生了同婚專法，讓有意進入婚姻的同志有所依歸，也奠定了台灣在亞洲婚姻平權的里程碑。該解釋充分展示了大法官是如何促進多元文化，是保障人權的重要關鍵；但也因爭議頗大，若出席或表決門檻過高，恐迄今仍無法達成共識。
社會不斷進步，修法也非洪水猛獸。但既然我們需要一個能有效運作，也能維護人民基本權利的憲法法庭；在未來的修法討論中，立院多數應確保大法官能繼續扮演好「最後防線」的角色，我們也應要求立法者謹慎考量以下幾點：
-
配套機制：若拉高門檻，應設計配套措施，避免憲法法庭因人數不足而停擺。
-
數據研判：應根據過往判案數據，精準評估表決門檻是否適當，避免阻礙效率。
-
尊重本土經驗：不應僅援引外國立法，忽視台灣憲政實踐的獨特性與需求。
大法官「停擺」並非無妨，為了不讓大法官名存實亡，這都有賴被影響的你我，繼續共同監督修法。你認為大法官的效率與共識之間該如何取得平衡？歡迎在文章下方留言，一起討論吧！
（作者為挑興文化人文法律線主編，東吳、靜宜與世新大學法律學系兼任講師，前法律白話文運動網站主編。參與法白與挑興系列作品外，著有個人書籍《進擊的公民：探索社會議題的法律指南》，並有同名 IG：attack_on_citizen。想要收聽更多時事分析，還可以打開 Podcast 連結：《召喚法歷》。）
[1] 其他國家對此都有一定的配套措施，如司改會於《報導者》的投書所整理，美國有將案件移由其他法院審理的機制、德國有原任者暫代的機制、加拿大也有從其他法院暫補缺額的機制。這些做法，都可有效維持憲法法庭的穩定運作。
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：3032
