「朝野立委互相推擠，連媒體也動彈不得。」為了排審《公職人員選舉罷免法》（簡稱選罷法草案），16日立法院內政委員會陷入了兵荒馬亂。
修法重點像是增訂「罷免同意票須超過『被罷免者』當選票數」且「就職未滿1年，也不能提議或連署罷免」等條款，意在提高罷免的重重門檻。
過程中，國民黨立委以人牆、會議桌、膠帶阻擋民進黨立委進入會議室，並僅用幾分鐘的時間闖關成功，引發熱議。而罷免門檻如果真的調高，會對我們的民主制度產生什麼影響？多數政黨真的可以直接封門表決，不讓少數黨一起討論嗎？如果釋憲，大法官會怎麼看？
大法官：程序問題，視有無「公開透明與充分討論」？
依《立法院職權行使法》，每個新排進議程的法案，在提報院會朗讀標題後，原則就會交付相關委員會審查。本次國民黨所提的「選罷法草案」，就這樣送進了「內政委員會」。
為何要設立不同委員會來審查法案？這是為了要處理數量龐大的專業法案，於是依照不同屬性設計了「常設委員會」，凝聚審查意見，再供後續「全體委員投票」參考。
而這次的爭議，就是卡在「委員會的審查程序」，是否被架空了？
簡單說，16日上午9時才開會沒多久，國民黨籍的召委徐欣瑩就在9時2分宣布初審通過選罷法草案，並在9時3分宣布散會。過程中，徹底阻絕異議的表達管道，不讓民進黨立委發言，試圖快速表決通過，規避個別條文的「實質討論」。
民進黨團幹事長吳思瑤批評「1分鐘通過選罷法，這是民主台灣可以允許的嗎？」國民黨立委則稱，黨團必須捍衛人民的託付跟權益，不被民進黨霸占主席台，要讓委員會順利開會。
然而，選罷法作為民主制度的重要根基，其修法即該在公開透明的前提下，經過相關委員會的充分討論。大法官在之前「國會調查權」的案子中，就曾提到這些「立法指標」：
「民主程序是一個妥協的過程，而妥協必須建立在充分的溝通之上；最終再用表決方式決定代表多數民意的看法，才能符合『少數尊重多數，多數代表全體』的民主精神。不過，基於權力分立的精神，除非立法程序出現的缺失，『重大明顯』背離『公開透明與充分討論』的指標，大法官才會宣告這樣的立法程序有問題，不讓修法產生效力。」
對比這次選罷法草案的審議過程，國民黨立委於會議室外設置人牆，更用膠帶封住大門；在民進黨立委被阻擋在外的情況下，由召委徐欣瑩逕自宣布開會且「決而不議」，討論時間很難說只是「有限」，甚至已「明顯」落入想盡辦法不讓討論的程度。
在這樣3分鐘餘的審議過程中，不同意見的聲音完全沒有獲得表達的機會，顯示本次立法程序的溝通不足；以這樣基礎通過的選罷法草案，先不問「提高罷免門檻」是否妥當，少了妥協的精神，就勢必與部分民意脫節，導致國會的信任危機與運作失衡，並讓這部法案於未來釋憲案中岌岌可危。
提高罷免門檻對你我的影響
現行做法，罷免可於就職1年後提出，並可提前連署提議；而罷免門檻有兩個：1. 同意票要達「原選區選舉人總數」的四分之一。2. 同意票要多於不同意票。
草案內容除了延後連署罷免的時間，改成就職1年後才能辦理，也意在提高罷免成立門檻，增加你我行使監督權力的難度。最大的原因便是「投票率」，如〈逕付二讀！罷免難度變高？連署須附身分證影本？〉所言，罷免投票通常單獨一天舉辦，很少與總統大選、地方選舉綁在一起，也讓投票率相對較低。
前述大型選舉往往動員全國，讓選民們擁有「盛大的參與感」，對比罷免投票落在單一縣市、選區，投票權人不時意興闌珊；像是前立委陳柏惟的罷免案，已經創下近年投票率的新高，也僅接近 52%，而總統、立委選舉的投票率往往都輕鬆越過 70% 。
另外，「選舉與罷免」的投票邏輯也是不同的──選民在選舉時，投的是政見內容或喜好程度，罷免則往往以「討厭的感覺」來決定，兩者的投票取向根本不同。把罷免同意與當選票數相提並論，不免忽略兩者「決策動機與動員人數」之間的差異，變相徒增罷免的難度罷了。
舉個例子，假設讀者今天是台北市民，想要罷免市長蔣萬安，依照現行法規，只要有選舉人總數的四分之一投下同意票（約 50.6 萬人），且多於不同意罷免的人，就可以成功啟動。
但如果新的門檻通過的話，所需的同意票數就要提高到 57.5 萬（2022 年當選票數）。在罷免案投票率不振且思考邏輯都不一樣的前提下，要讓罷免票超過「當選門檻」根本逆水行舟。
附帶一提，就算罷免門檻的調整邏輯都說得通好了，今天若要提升罷免門檻，也應該設立「日出條款」的配套，讓新法適用在未來新選出來的人身上；不然，一旦立委碰到其他對自身不利的措施，都能隨時調整，就會讓制衡的規定形同虛設。
堅持民主審議，不容空洞表決
類似的問題，讓我們再看看今年的 11 月 6 日。那天，立院財政委員會正在審查《財政收支劃分法》的修正草案。會議時間一到，主席陳玉珍就開始念條文，只要現場有異議，就宣布保留；不斷重複之後，不到1分鐘的時間，就完成所謂的「逐條討論」。
簡單宣告會議結論後，便把草案送出委員會，留下滿場「驚呆了」的媒體與應邀備詢的官員。
這場景，彷彿之前「國會調查權」的爭議再現──都是因為相關條文充滿疑慮，卻也沒有經過充分且實質的逐條討論。
針對「沒有好好討論」這點，讓我們再次複習大法官說的：只要沒有「完全」黑箱與「都」不討論，大法官基於「尊重立法權」，是不會隨意出手干預的。至於這樣是否符合民意的期待，就要交給人民做政治判斷。
雖然大法官想要謹守分際，不願越線，但這番話在未來就是一個程序破口。因為，如果延續這樣的立法指標，未來立院多數只要想通過特定法案，不妨在簡單交代後，直接搶進空洞的形式表決，拋棄對法案內容的實質討論。當選民無法在公開透明的程序下，看到不同意見的交鋒，選民又該如何辨別法案是否符合期待，進而投下未來的神聖一票？
大法官說的政治判斷，會不會淪為大型抽盲盒或是福袋現場？類似的立法爭議是否會在大法官的綠燈下，慢慢成為常態？
因此，就算大法官沒說，選民也應主動要求朝野兩黨重拾民主制度的核心價值，就是要好好理性思辨；尤其，選罷法的修訂將形塑民選政治人物的面貌，我們的立法院即該確保修法能符合人民的參政權益。
別讓程序瑕疵成為民主黑洞，每個人的聲音都該被聽見，每個人的權利都應被尊重。督促立院好好落實逐條討論與協商，才能確保未來每部法案，不會迫使任何一方隨時選擇要站上街頭。
（作者為挑興文化人文法律線主編，東吳、靜宜與世新大學法律學系兼任講師，前法律白話文運動網站主編。喜歡微醺下的寫作與閱讀，參與法白與挑興系列作品外，著有個人書籍《進擊的公民：探索社會議題的法律指南》，並有同名 IG：attack_on_citizen。想要收聽更多時事分析，還可以打開 Podcast 連結：《召喚法歷》。）
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：5142
