（上篇請見：〈從水荒到ESG（一）：除了搶水、限水，也看看前人的分享智慧〉）
台灣四面環海，海水資源量千萬倍於陸上水資源，因此面對水資源問題時，海水淡化是常被提出來的開源策略。
用能源將海水中的鹽與水分開，就可以獲取源源不絕的淡水。這樣的技術在中東少雨缺水國家是常用的科技，也有一定的實用成熟度。那台灣該怎麼評估呢？
製鹽的同時也可以「製水」
在有關的投資效益評估與環境影響評估研究報告中，這兩個面向有著有趣的關聯性：現行估計中，單位淡化水成本約介於27~32元／噸，淡化水產量愈大，單位成本可再下降一些；但是由於外部環境衝擊的減輕策略成本激增，總建造成本反會上升。不過，這個結論在與目前水價相比後，根本就不建議成為常態選項。
從日本時代傳承下來的台灣製鹽方法，就是利用充分的日曬將鹽水分離，只是留下了鹽，水則變成蒸氣飄逸四散。現有精鹽廠區已經可以將鹽水分離後的水氣回收，凝結成水、再加以淨化利用，使得鹽、水兩者都可以充分使用，無形中更減少了許多製程廢棄物。倘若海水淡化不僅止於緊急性水源，那只要擴充精鹽廠產能，就可在極少新增能源及土地資源使用下，換取數量可觀的產水能量，豈不比建造全新的純海水淡化廠更合乎ESG環保原則？
事實上，現有精鹽廠早有這樣的成熟製程，只是市場上鹽的需求量比水量低，因此製鹽廠的製水規模就沒那麼大。換言之，這種幾乎沒有污染廢棄物、能合乎ESG的海水淡化精鹽廠，真正的限制條件是精鹽市場；當精鹽市場飽和，無論是多生產鹽或水，都將產生額外的廢棄物。倘使精鹽不限於食用，而擴大生產規模，隨著生成的淡水也可擴大。
鑿井取水有效嗎？
開源的另一個選項就是地下水利用。台灣的平原地帶，大多不需要向下挖太深，就能發現地下水。因此清代時期台灣飲用水的主要來源之一，就是地下水井，經過適當過濾、煮沸便可飲用。然而地下水的孕育生成時間，有些很短，也有的可能超過萬年，需要每個地方精準探測才能掌握。由於探知地下水的學問需要累積長期經驗與知識，因此常常變成家傳之秘。若只因哪裡缺水就在哪裡鑿井取水，多數專業者常會嗤之以鼻。
另一方面，即便發現出水處，能出多少水量又是另一個大學問。因為某個地下含水層的過量取用，可能會引發區域性的地層下陷。因此，鑿井取水通常會被歸為緊急備用之策。如今再啟鑿設地下水井之議，與其病急亂投醫，不如先去造訪位於台南新營庫藏全台數以萬計鑿井取樣的土柱樣本，就知道哪些位置適合鑿井取水。
至於安全出水量的估算，則可以參觀將近一世紀前日本人在台所開鑿闢建、至今仍在運作，取用地下伏流水的三處利用典範，分別在宜蘭員山、雲林古坑和屏東來義。倘若我們後人能從中擷取這些百年智慧，或有機會避免類似50年代台北盆地或80年代迄今未解的西部平原地層下陷之窘。
讓你的汙水，成為我的資源
水荒之際，開源的事多所討論，但節流之務卻乏人問津。一講到節流，就容易被導引到「節約用水」。節約用水當然是好事，但卻不是節流的全貌。節約用水是用水的出流控制，如同水龍頭的轉動，轉得越緊，水自然出得越少，但是生活調整的幅度就越大，以至於落實成效就不如預期。
用ESG的角度來思考節流，可以發揮的空間就擴大很多。當A使用過的水交給B來使用時，A就需要負責將自己產生且對B有危害的產物移除，以至B能繼續安全用水；同樣的原則自然適用在使用者B將水交給使用者C的情況，並以此類推。簡單來說，當水被使用次數越多，內部循環利用越久，對外部水資源供給需求就會越低，並可以創造出更多樣的互補性需求。這種採行增強內部循環利用開創出來的節流措施，正是ESG投資正向鼓勵的熱門名單。
污水再利用的觀念，就是來自於資源回收利用。處理乾淨的自來水作為民生安全的飲用水，生活使用過的污水集中到污水處理設施，如果污水處理能將水質改善到不同標準，就有機會轉變成其他非飲用水使用。半個多世紀前，台灣農村曾盛行綜合經營模式，農家將農業生產剩餘的物資加上自家廚餘用來養豬；將養豬排放的水肥引導到周邊農田作肥料，間或利用空間養雞養鴨；流過農田的水再進到魚池，讓池裡魚蝦還能吃飽，最後放流下游，仍然生態豐富。現在許多標榜生態有機的農場，仍然可以看到這種循環利用的污水自然處理模式，只是後來因著社會經濟快速擴張，大多被以處理效率為優先的污染消除模式所取代。
由於台灣污水下水道家戶接管速度趕不上自來水普及速度，有相當長的一段時間，未妥善處理的污水就變成河川溪流的主要污染源，也讓不少原本可以取水運用的溪流，因為遭受上游污染而紛紛異地取水。直到近年，都會區污水家戶接管進度逐漸趕上，生活污水的收集量越來越可觀，已到了開始思考污水處理後去向的適當時機。
往常污水處理屬鄰避設施，區位都在邊陲荒郊，若考慮水回收利用，確實需要另闢輸送管線，始能接回原本用水通路。不過目前污水處理廠的定位正由「中央集中式」逐漸朝向「區域分散式」發展，縮小了處理端與再利用端的距離。此外，不同用水目的下的水質需求，所需成本亦有相當差異，因為相對原水成本偏低，讓這類污水再利用投資計畫始終難以發展。另一項隱藏成本則是能源投入，讓污水變清水，所耗費的能源並不算低，因此，汙水處理的想法雖然討論已久，但落實的案例並不多。直到近日缺水孔急，且不少高產值產業群都受到影響，當安全穩定的需求比成本因素更重要時，就使這種具有穩定供應能力的水源更具可行性。
其實，國際上已不乏利用污水處理廠生成能源的案例，像是熱能、瓦斯等等。因此，可以看到不少由民間直接投資興建營運的水資源回收廠，其股東則包括政府、銀行、技術擁有者及營運者。根據國外廠區公布的營運資訊，12年來這樣的運作實際年報酬率高達20%以上。換言之，只要相關法令齊備，根本無需政府資金，這種ESG的熱門投資標的，民間參與者自會紛紛搶入。
水資源的互助合作，雙方互利才能長久
台灣因地形與季風的交互作用，降雨型態區域差異甚大。例如北部，降在大漢溪上游的大雨，便很少同時在新店溪上游或基隆河上游造成影響，反之也是如此。所以，淡水河集這三河之異，河道反倒長年有水，少見匱乏。南部諸多山谷與西南季風對向，因此西南氣流的水氣便容易落在這些區域；而到了東北季風時期，則背風而少雨。至於中部地區因倚中央山脈南北走向坐鎮，東向水氣越過山脊，便可滋潤山區；但倘若西向水氣北移，則容易在山脊前降下，時生災情。換言之，台灣的降雨和區域地形密切相關，同樣地，水資源的儲存與跨區域的調配，就變成一個重要課題。
水的輸送絕大多數是靠著重力。因此，各條溪流的地理性流域界線，其實就是水傳送的物理性疆界。越域引水基本上是屬於跨越原本物理邊界的人為干預，可能引發生態面向的不確定影響，因此常是許多反對者的主要關切。
然而這次水荒中，翡翠水庫支援部分原本石門水庫供水區，以致石門水庫得有餘力，去支援已經缺水孔急的新竹地區用水，減緩新竹水庫用水的下降速度，爭取到更多正常供水的時間。這樣水資源的跨域調配算是人類文明中的互助合作，理當應該會受到鼓勵，但為何還是常聽到不少責難的聲音呢？關鍵在於，越域引水或跨域調配究竟是僅僅犧牲A而利於B，或者是A和B都可以同蒙其利？以此角度來檢視現有各項水資源跨域連通計畫，就可發覺絕大多數仍屬單向性的支援，鮮少能有雙向的互惠。
其實早在嘉南大圳闢建之時，除了烏山頭水庫之外，還留下一座可以連通雲林濁幹線與嘉南大圳北幹線的連通管。它在嘉南平原缺水時，可以將濁水溪尚見餘裕的水送到嘉義東石系統來灌溉；反過來，當濁幹線的水量不足時，又可將烏山頭水庫的水送至雲林北港系統施灌。自民國39年至51年，這條連通管曾通水36次，其中北水南引28次、南水北引8次。然而，因為雲林水利會自嘉南水利會分立，這項跨域調配工程反成了「兩不管地帶」，雖曾於民國80年再次連通輸水，但禁不起管理風險，最終在連通管兩端各設水封，阻斷通水至今。顯然，唯有連通之功高過維運負荷，這樣的人為跨域干預才有永續維持之可能。
（下篇請見：〈從水荒到ESG（三）：來次「台灣水資源健檢」，重新思考水的價值〉）
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：1950
