該蓋的社會住宅哪去了？別讓剛起步的社宅政策走向棄守！

當前內政部推動社會住宅政策，正面臨關鍵考驗。賴清德總統雖於選前承諾，將在蔡英文政府既有12萬戶的基礎上，再於113年至121年間興建13萬戶社會住宅，達成25萬戶總目標，但至今就任已一年，計畫卻仍卡關於行政院，遲遲未見核定。此攸關台灣社宅政策走向，亟需社會公眾予以密切關注。

為何計畫遲遲未被核定？

據了解，內政部早於2024年8月已統整賴總統的政見，提出《百萬戶租屋家庭支持計畫（114-121年）草案》送交行政院審議。其中，「租金補貼」與「包租代管」都已分別核定，唯獨真正需要長期建設投入、能實質增加社宅供給的「直接興辦社宅」一再被打槍，迄今仍未核定。

對比蔡總統任內，12萬戶社宅興辦計畫於就任8個月便核推動，即便如此，實際進度仍壓力山大。現賴總統就職逾一年，明眼人都知道新增加上原有社宅興建工程累計的工作量更大，但計畫卻懸而未決。首當其衝就是原訂今年1.5萬戶的社宅發包規劃只能暫緩。不客氣說，再這樣下去25萬戶政見承諾勢必跳票。

為何行政院遲不核定呢？一言以蔽之，不同意內政部所提的2,046億「財務需求」。翻成白話，就是要求內政部想出「馬兒會跑、又要少吃草」的社宅興建方法。問題是，這樣的要求合理嗎？

然揆諸各國經驗，社會住宅為落實租金負擔原則，本就不可能透過租金收入償還興建營運成本，所謂「財務自償」根本是假議題。無論是歐陸的荷蘭、法國、奧地利等擁有近百年經驗的國家，或是亞洲近鄰日本、香港、韓國，亦不管是由政府還是民間住宅法人來興辦，在社會住宅興辦與維運過程中，皆需要政府制度性的財源補貼。

不給錢，內政部巧婦難為無米之炊

回到上述「財政需求」課題，就內政部而言，基於過去8年（2016~2024）的興辦經驗，他們在提報的興建計畫中已負責任進行財務估算，包括租金收益、非自償性支出、中央與地方分攤比例等細節，並具體提出財務需求與建議措施。意即，內政部針對未來8年興辦社宅的支出與收入算了一筆帳，並估算出有多少財務缺口，要求行政院給予經費支持。

如賴總統興建社宅的政見不是芭樂票，重點就不是否認內政部依其專業所列的「財務需求」，面對補貼的財源從哪來？但這絕非內政部自身可以解決，其涉及整個政府資源的調派與部會間的協作，只有且必須是行政院才能處理。就此，筆者認為可從「開源」與「節流」兩個面向來積極著力。

首先是「開源」面，補貼社宅主要透過住宅基金，而住宅基金財源除預算撥補、財產處份、社宅租金收益外，還有一項重要來源──「房地合一稅」。根據《房地合一課徵所得稅稅課收入分配及運用辦法》，明訂稅課收入應用在「住宅政策」及「長照服務」支出，這是行政院當年說服立法院修法的承諾。然而實際狀況呢？直到「房地合一稅」上路8年（113年）後，才首次分配給住宅部門，迄今累計收取2,795億的稅款中，住宅基金只獲分配89億，僅佔3.2%。明明是住宅部門於法有據的財政來源，卻長期遭忽視與排擠。

2017~2024房地合一稅分配住宅基金統計。資料來源：OURs彙整

更叫人為內政部抱屈的是，本次興辦計畫中希望爭取將撥補比例提升至30%，以補足興辦所需資金，也遭行政院否決。一方面要求興建社宅進度須達標，另方面卻連法定財源都不給予合理分配，內政部再有心，也是巧婦難為無米之炊。

要省錢，就應該要省大錢

另方面，既然行政希望內政部這匹馬兒「少吃草」，那我們看看有哪一筆錢是可以省的。

在113年至121年的社宅興辦計畫裡，最大筆的支出項目是「價購整體開發地區用地」，預估將花費801億，佔整體支出近4成。為何要花這筆錢呢？起因是為取得社宅用地，行政院於2023年底院會通過：未來各縣市在辦理整體開發區之區段徵收與市地重劃時，原則上應保留3%（非直轄市）至5%（直轄市）的土地作為社會住宅使用，並透過專案讓售方式供中央政府興辦社宅。

但一年多後，行政院又認為「購地費過高不具成本效益，應優先使用國有地或修繕既有建物」，可謂朝令夕改。問題是，內政部早就盤點過既有都會區國有地與閒置公有建物之存量，並不足以滿足新增13萬戶的用地需求，且考量社宅區位應具一定條件，勘用者更是有限。簡單說，這頂多是補充機制，是無法替代取得整體開發區用地的需求。

因此重點應是，為何要用價購？需知，地方政府、特別是六都，透過標售整體開發取得的土地，皆取得鉅額的盈餘。依98～112年統計數據，六都透過區徵、公辦重劃合計取得約537公頃土地，截至112年累計僅標售其中47%，扣除開發成本後已有超過1,500億元的收益。在這種狀況下，中央掏錢蓋社宅解決六都居住問題，卻還要再編列預算來購買你的土地才能做，這樣合理嗎？特別是在財政劃分法修法之後，六都財政收入明顯提高，理應承擔更多的責任。

台北、台中收益為負值，係因尚有大比例土地未處分，依既有經驗值推估，後續同樣有鉅額收益。

就此，行政院應出面協調，讓六都採「長期廉租」方式提供土地，降低內政部購地經費壓力，目前國營事業與軍方土地已採此模式，何不能比照辦理？甚至，行政院應督促並支持內政部修法，將社宅用地納入整體開發地區應取得的公共（社福）設施，制度性的解決社宅用地取得財務問題。

相較前述行政面提出的財務需求意見（未核定理由），這才是真正省大錢的重點。捨此不為，卻斤斤計較補貼計算公式的枝微末節，可謂「捨本逐末」，「見樹不見林」。

短視的財政思維才是問題

還有，相較對「直接興辦社宅」經費需求有諸多意見，行政院對未來8年總計支出3,000億的「租金補貼」與「包租代管」，卻不擔心財政負擔予以通過。試問，這兩者在財務性質上皆屬「非自償」支出，為何前者被挑剔檢視、後者卻沒有問題？

租金補貼與包租代管雖收效快，卻無法擴增實質住宅存量。與此相比，社會住宅雖增度較慢，但完成後具備長期使用效果，並提供民眾較前者更穩定且有品質的居住支持。即便純粹從財務角度比較，社會住宅屬資本建設性支出，建物若妥善運營使用可達50年，期間租金收入可回收部分成本，其餘透過補貼；反觀「租金補貼」、「包租代管」則屬連續性現金補貼，隨著時間推進與房租上漲，補貼金額也水漲船高，同樣以50年來看，累積支出將大於社宅補貼，且什麼都沒留下。

興建社會住宅與租金補貼、包租代管比較。資料來源：OURs彙整。

這種偏好短期成果、忽略長期效益的財政邏輯，除顯示政策思維盲點，更令人憂心的是，是否意味台灣剛起步的社宅政策正走向棄守的拐點？歐美國家雖自1980年代起，基於財政壓力縮減社宅投入或轉向租金補貼，但好歹其已積累一定的社宅存量。且事後有大量研究指出[1] ，當社會住宅規模縮減，將嚴重削弱政府保障民眾居住權的能力，與之而來的是租金市場出現更大波動，中低收入群體居住問題進一步惡化。

反觀台灣，在社宅方才起步、存量尚嚴重不足的情況下，卻已出現意志與推動力度退卻的跡象，所釋出的政治訊號令人深感憂慮。

如開頭所言，社會住宅政策正面臨關鍵考驗：總統高喊政見目標，行政院卻以財政為由退回。另方面，租金補貼、包租代管此種短期收效的灑錢模式，看來比能增加存量、保障居住權的社宅更受高層青睞。若政策天平如此傾斜下去，不啻是棄守執政黨自2016年以來的政策路線，也背棄選前對民眾所作的25萬戶社宅承諾。

該直球對決了，社會住宅的政策路線，是堅持，還是退卻？賴總統請回答！

---

[1] 英國與美國作為縮減社會住宅供給最具代表性的國家，事後有大量研究指出，此一縮減不僅未能有效紓解住房壓力，反而導致中低收入者進一步邊緣化，並削弱政府作為基本居住保障提供者的制度角色。如英國的ShelterUK與JosephRowntreeFoundation指出，此舉造成社宅存量斷崖與租金負擔擴大；美國則由UrbanInstitute與HarvardJCHS長期揭示補貼制無法替代穩定的公共住宅保障，普林斯頓大學的Desmond更揭露租補無力避免驅逐潮與居住不穩。這些研究共同指出，轉向租補若無穩固社宅基底，將導致居住保障能力系統性崩壞。

分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載

瀏覽次數：1200