在台北市長蔣萬安宣布北市國中小學營養午餐全面免費後，原本持保留態度的台中市、高雄市，1月8日均由市長親自宣布跟進，加上隨後宣布的基隆市，截至目前，實施全面免費者已達16個。但同為六都，新北、台南則以財政負擔、恐排擠教育資源等原因審慎評估，暫未跟進，形成「16縣市免費、6縣市自費」的強烈對比。同一個台灣，同一種國民教育，卻出現部分免費、部分自費的情形，也衍生受教品質與公平性的問題。
事實上，國中小營養午餐長期有免費、自費之爭，苗栗縣甚至出現一縣兩制的情況，在18鄉鎮市中，目前有11鄉鎮學生營養午餐免費，縣長鍾東錦表示將採取縣府、公所各分攤一半的方式，達成下學年度全縣中小學營養午餐全面免費。
不難看出，中小學營養午餐收費問題，不僅各地方作法不一，縣市首長的態度與作法也是各有考量。然而，學校午餐問題不應該只停留在免費與自費的爭論，從法規、辦理方式、經費到品質，尚有諸多亟待釐清的面向，值得各界共同思考：
全面免費？使用者付費？
學童營養午餐該自費或免費，首當其衝的是「使用者付費」原則的爭辯。支持免費者主張此乃公共投資，旨在消除因家庭經濟差異導致的餐桌不平等；主張自費者則認為，午餐屬於個人消費，家長本應負擔，政府資源應優先投注於更具公共性、外部性的教育核心項目，如師資、課程、設施等，全面免費猶如政策買票，扭曲了資源配置邏輯，政府只需保障弱勢家庭學童即可。
而從這一波台北市等加入全面免費陣營，加上適逢選舉年，後續跟進的縣市長或候選人，應該還會增加。
全國一致？因地制宜？
「一國多制」的混亂局面，一直是學校午餐爭議的核心。財政相對豐裕的地方有餘力實施全面免費政策；而財政狀況欠佳的苗栗縣，則努力以縣府、鄉鎮市公所各半負擔的折衷作法，艱難邁向全面免費；至於仍採使用者付費的其他縣市，平均每一學童每年的營養午餐費用約1.2萬元。
同樣接受國民教育，卻因戶籍不同而有差別待遇，中央與地方政府應嚴肅面對此亂象。國教雖屬地方業務，但保障全國學童教育機會均等也是國民教育的核心精神，長期以來因地而異的營養午餐政策，是否有檢討空間？
以113學年度統計數據，全台國中小學生約177萬人，如以每人每日餐費60元、一年在校午餐200日計算，一年約需212億元預算，為確保用餐品質與國民教育機會均等，教育部與地方政府是否可能跳脫免費、自費的對立框架，針對財源籌措、補助方式、如何確保品質等研議可行作法，以消弭區域不公？
免費是否排擠教育施政？
在選舉與民意壓力下，學童午餐全面免費若無完整配套，除了可能淪為軍備競賽的憂慮，是否排擠教育施政，更值得關切。
依新北市教育局估算，全面免費一年需約46億元，直言將排擠校舍改建、耐震補強、設備更新等經費；高雄市教育局在宣布免費前則明確指出，要將經費用在「對孩子最有意義的項目」，並舉例將資源投入智慧教室建置。
事實上，已實施免費午餐的宜蘭縣，之前就曾出現有34所國中小未依法編足圖書資訊經費的負面案例。目前實施全面免費午餐的地方政府，是否有類似情形？相關資訊是否揭露？誰來監督？如果為了實施全面免費午餐，因而減少其他原本應該支出教育經費，甚至因此影響學校軟硬體建設與教學品質，是否本末倒置？得不償失？
免費是否影響用餐品質？
「免費的最貴」這句警語，在營養午餐上是否成立？學校團膳業者直指，免費縣市常出現「餐費低、滿意度低、廠商投標意願低」的三低現象。免費政策是否將壓縮餐費的合理調整空間，進而影響用餐品質？實施免費政策的縣市，也曾爆發大規模食物中毒與食材未熟事件，雖不能直接歸因於免費，但也凸顯在有限預算下，免費政策與高品質之間恐難兼得的困境。
為確保用餐品質，無論是否收費，都應建立與物價連動的合理餐費調整機制，並嚴格要求食材溯源、營養標準與食品安全，地方政府除了追求全面免費，更應將資源投入增加營養師、改善廚工待遇。
我們離食育教育還有多遠？
長期以來，學童營養午餐一直是朝野關心的課題，每逢選舉年，更屢屢成為不少候選人的選舉支票，繼2022年上路的《食農教育法》，目前正在立院審議的《營養午餐專法》，更有高達20多個版本，足見完善學童營養午餐確實具有高度社會共識。
要問的是，免費是否等於確保品質、落實食育教育？如果只是免除家長費用，卻未能同步增加營養師編制、提升廚工勞動條件、編列食育課程推動之人員與經費，這樣的免費政策是否過於廉價？
營養午餐的免費與自費之爭，背後其實是政府財政分配、國民教育公平性、如何真正確保用餐品質等嚴肅課題，正因為有爭議，政策討論應超越政治考量與選舉口號，聚焦於如何透過午餐制度達成教育平等、健康促進與農業永續等多重目標。政治人物的「免費午餐」或許可以贏得掌聲，但如何真正改善學校午餐品質、消弭戶籍歧視與區域不公，以及教育經費的合理使用與監督，挑戰才剛開始。
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：1400
