雖然烏克蘭與台灣的國際處境不盡相同，但是位於碩大的威權國家旁邊，二戰後飽受隨時可能亡國的心理威脅，則別無二致。2022年2月烏克蘭遭俄國入侵後，世人的眼光齊聚台灣，使曾經鐵口直斷北約東擴將導致俄國軍事行動、並於2014年即發表《向台灣說再見》的約翰米爾斯海默，鄭重登上歐美新聞舞台。
目前任教於芝加哥大學的米爾斯海默（John Mearsheimer，1947～）早於1990年代中期就已在美國政治科學界出頭露臉，以攻勢性現實主義（Offensive Realism）躋身國際理論大師之列。他與主張防禦性現實主義的華爾茲（Kenneth Waltz，1924～2013）都屬於新現實主義理論，只不過華爾茲認為國家追求的是安全，希望國與國達到均勢，而米爾斯海默認為國家，尤其是大國，追求的是權力最大化，希望能夠成為霸權，如果成為世界霸權不可得，會退而求其次，希望成為區域霸權。
為何叫做「新現實主義」（Neorealism）？表示它是有師承的。現實主義的祖師爺是義大利的馬基維利，代表性人物如E.H.卡爾（Edward Hallett Carr）、斯匹克曼（Nicholas Spykman）、康恩（Herman Kahn）等，直到第二次世界大戰之後，才在美國形成學派。古典現實主義的代表性人物如漢斯摩根索（Hans Morgenthau）、芮恩荷德尼布爾（Reinhold Niebuhr）、雷蒙阿宏（Raymond Aron）、喬治凱楠（George Kennan），除了凱楠的背景較特別之外，都是中文讀者頗為熟識的政治學者。
米爾斯海默在1988年出版了一本讓同僚驚豔的書，叫做《李德哈特與歷史之重》（Liddell Hart And the Weight of History，齊皓譯，上海人民出版社，2020），那是他的第二本著作，當時41歲，已成為芝加哥大學的終生教授。為什麼說「驚豔」？因為這是本攻勢凌厲的書，論證十分確鑿，完全摧毀了李德哈特（Basil Henry Liddell Hart，1895～1970）的寫作誠信。
《李德哈特與歷史之重》出版時，李德哈特已去世多年，當然無法站出來為自己辯白。這位軍事歷史作家，在歐美甚至亞洲擁有無數讀者，畢業於劍橋大學，曾親身參與第一次世界大戰的戰鬥，後做為英國《每日電訊報》與《泰晤士報》兩大報的正職專欄記者，自恃與英國決策當局甚有往還，又在二戰結束後得此之便，遍訪德國名將，替他們改善在盟軍監獄中的待遇，編輯他們的傳記或文集等。
在軍事資訊奇缺的二戰後全球知識圈，李德哈特的寫作以及他主導下出版的、有關戰術與戰略的書籍，確實相當程度滿足且左右了世人對於兩次戰爭的看法。然而常自稱具有「反骨」（contrarian）的米爾斯海默，對李德哈特典雅流暢的文筆與有效的論理能力，卻沒有人云亦云的給予無條件肯定。他全面的蒐集李德哈特的相關文件、信件、日記，對比李德哈特的回憶錄，佐以與他互有往來的人士之回憶與說法，認定李德哈特在二戰後，為了挽回二戰前「錯誤預言」所造成的地位陡降，曾偽造無數自己與他人相關記錄，以重新建立自己的軍事專家權威形象，致使誤信者依然絡繹於途。
李德哈特的預言錯誤
假使不是同時身為李德哈特與米爾斯海默的讀者，極少人可能找來這本書，一究其竟。單純喜歡閱讀歷史的讀者，儘管軍事在人類過去極其重要，或許會覺得李德哈特的著作本來就僅供參考而已；而讀者大眾對歷史真相的確信，既然時過境遷，對於任何國家的軍事決策，並無影響力。那麼，為何米爾斯海默單單挑上李德哈特，特別以他為箭靶？
有趣的是，雖然學界同僚不時對米爾斯海默問起《李德哈特與歷史之重》的緣由，卻沒有得到回應。吾人只能從米爾斯海默關於國際關係的思想脈絡，來推想他為何視李德哈特為棘刺，非除之而後快不可。
首先，李德哈特對於戰爭的觀察與戰術、戰略的理解，在第一次世界大戰後，確實相當有感染力。他有目地的結交達官貴人，往往對英國的政治內幕，有一般新聞記者所難企及的洞察。基於他的一戰經驗，認為英國絕不該重新建制龐大的陸軍，再次淪落於戰壕與戰壕間的混戰。很巧的，英國在兩戰之間，是國力最低落的時候，經濟急待復甦，海外殖民地也需逐一整頓，當然不願意花費預算，去防範未來可能的外敵。
於是，李德哈特的言論受到層峰重視，兩者一唱一和，儘管英國的資深將領不以為然，卻也深得渴望和平的一般大眾歡迎，左右了輿論方向。李德哈特在兩戰之間，尤其是兩戰之間的初期，得意洋洋的寫過不少文章，反覆推銷他的見解，認為英國應該走防禦路線，更順便推銷他的閃電戰與坦克戰，在戰術方面不厭其詳。
對於米爾斯海默主張的攻勢性現實主義來說，李德哈特這時犯了大錯，因為國際理論中的新現實主義，也叫做結構性現實主義，意思是歷史歸歷史，決定政治現實的永遠是眼前的國際權力結構，所以，無論英國的陸軍在一戰中如何艱難作戰，此時決定英國是否建制龐大陸軍軍力的，關鍵還是在於英國將面臨什麼樣的外敵。然而直到希特勒政權崛起，短時間擴大建軍，李德哈特仍在堅持英國保持防禦路線，已曝露他的先見不足。
二戰中，德國東、西線皆須作戰，米爾斯海默認為，假使希特勒進攻法國之前，英國已建制龐大陸軍，英法聯手，對於德軍產生足夠的威懾作用，或許希特勒也不會輕易進軍法國。李德哈特的最不應該，是在德國1939年進軍波蘭成功之後，仍主張英國無須義助法國。1940年春夏間法軍大敗於德軍，1941年6月德軍遂意氣勃發的進攻蘇聯，心想蘇聯正逢大饑荒後的重創階段，假使能夠奪下蘇聯的能源要地，德國在二戰等於贏了一半。
幸好蘇聯還扛得住，不然希特勒勝利後再折回來西線大作戰，就可能整個歐洲淪陷了。米爾斯海默常在訪談中說，大家不要被攻勢性現實主義中的「攻勢性」三字所混淆，以為這個理論就是主張要打仗的，而是要注意，攻勢性現實主義主張的是，任何國家強大到一定程度，就是會對外征討，以求至少成為區域霸權。《李德哈特與歷史之重》中他不時語帶諷刺，說李德哈特連這種國際局勢中的ABC都看不懂，德國就是典型尋求霸權的大國，要如何來撰寫接近真相的軍事歷史？如何來擔任國政當局的策士？
米爾斯海默驚人的坦白
依據米爾斯海默的經歷，也會發現為何他輕而易舉注意到李德哈特種種論述中的缺陷，至少較不像一般讀者，被他堂而皇之的軍事論述所迷惑。
米爾斯海默高中畢業後，剛好碰到越戰徵兵。決定軍種面試時，主考官看他應對自如、資質不錯，就告訴他：「你有兩個選擇，一是進入越南戰場，一是去讀西點軍校。」他事後回憶，當時還以為戰爭很浪漫，回答想去越南，回家後被父親大罵，硬是不准，才去讀了軍校。結果，在軍校待了4年（1966～1970），又在空軍服役5年，等於從越戰高峰到最後撤軍，他都在軍中。
米爾斯海默1974年服役期間，在南加大拿到國際關係碩士，1980年在康乃爾大學拿到政治學博士，然後到著名智庫布魯金斯研究院當研究員，再到哈佛大學的國際事務中心做博士後研究。他曾說，軍中經驗使他確認，軍人其實是最厭懼戰爭的族群，而軍校及軍隊文化對他的折磨，其實滿好的，讓他變得什麼都不怕，凡事就是面對、戰鬥，拚個你死我活罷了。
米爾斯海默說，新現實主義理論著重國際關係的結構，認為有些仗是絕對不能打的，例如越戰，例如2001年攻打阿富汗以及2003年攻打伊拉克，所有的新現實主義學者都公開反戰，因為美國雖然軍事力量雄厚，一個國家的軍事預算等於全世界其他各國的加總，但是稱霸世界必須付出慘重代價，無論你說你自己的遠征動機是多麼良善，從事的是什麼「正義之戰」，終局就是從東南亞撤軍，從中東撤軍，等等。
身為終生教授，米爾斯海默覺得這樣的學術地位，就是保障你可以成為異議份子。「因為反戰，常使新現實主義學者反而好像比較靠近左派，而不是成為大家刻板印象中的極右派。」寫作《李德哈特與歷史之重》的另一個可能原因，就是米爾斯海默向來以驚人的坦白著稱，而後來李德哈特為挽回自己名譽的種種造假行徑，令米爾斯海默極端不齒。
米爾斯海默說，一個人主張過什麼，特別是拿筆桿的人，哪裡可能造假得了。有人問他，他的攻勢性現實主義是否受到霍布斯（Thomas Hobbes）影響，他笑笑說：「但願我能告訴你，我是受到他影響，但是實際上我沒有，在我寫《大國政治的悲劇》（2001，The Tragedy of Great Power politics，王義桅、唐小松譯，麥田，2014）之前，我比較受到的是摩根索與華爾茲的影響，這本書是我企圖彌補他們觀點的不足而寫的。後來我讀了些霍布斯，才發覺他的想法與我不謀而合。」（按，《大國政治的悲劇》新版第十章結論，有提到霍布斯，但那是一篇集體創作。）
這樣的回答，顯出米爾斯海默的性格特色：他不怕人家笑話，讀到政治學博士而竟然沒讀過霍布斯，是滿貽笑大方的。相較之下，李德哈特死要面子，明明對國際大勢明顯失察，卻多方面的欲蓋彌彰，甚至不惜哀求幾位德國名將在書中提到自己如何受到他的書影響，還遭到對方拒絕或質疑動機，而他的起心立意，就是挾洋自重，也不管這些他形容為純正技術人員的德國將領，曾經深入參與希特勒第三帝國的殘酷事業。
更令人莞爾的是，米爾斯海默不但提出各式文獻揭發李德哈特，對於自居李德哈特弟子的一群學者，也一個一個叫名出列，告訴讀者這些李德哈特的信徒實在很可悲。包括在倫敦國王學王學院的著名教授布萊恩龐德（Brian Bond，1936～），後來發現許多李德哈特的自我矛盾，1977年出版了《李德哈特軍事思想研究》（Liddell Hart：A Study of His Military Thought，1977）。米爾斯海默可能受到龐德不少啟發，在自己書中諸多引用，然後說：「龐德能夠這樣吾愛吾師，更愛真理，很不容易啊！」
俄國是企圖成為區域霸權的大國嗎？
米爾斯海默經常提到的，是攻勢性現實主義理論固然無法解釋一切的國際現勢，但至少比那些自認高來高去，想把自身政治制度與價值體系強加在其他國家之上的自由主義理論，要來得務實一些。「美國二戰時的戰爭部，後來改為國防部，現在應該改為出征部了。」他認為美國想成為帝國的衝動（imperial impulse）是最該自我覺醒的，而美國的主流媒體對此沒有反省，遇有美國出征他國，只一味鼓譟，只注意到該「如何贏」。
幸好現在有網際網路，異議的少數知識份子得以獨立發聲，迫使主流媒體不得不回過頭來，審視這些不同的聲浪。2015年，米爾斯海默關於俄、烏對立進行剖析，在芝加哥大學有一場演講，在youtube上的閱覽次數，如今已逼近3千萬人次，這大概是學術演講有史以來未有的紀錄。
《李德哈特與歷史之重》這本200頁的小書，再次提醒我們，輿論多麼容易遭受操縱而誤信。「歷史之重」（the weight of history）四字或許應改譯為「歷史之衡量」，對於讀者而言，這是指必須對歷史作家的歷史衡量「再做衡量」。
例如這次俄國入侵烏克蘭，美國多方提供軍事物資給烏克蘭，已高達數十億美元，目前9個月過去了，戰爭還不見底。米爾斯海默常形容，媒體喜歡強調俄國是個多麼好戰的國家，但是以過去半世紀的紀錄來看，美國才是出征他國次數最頻繁的國家，而且幾乎每次都是一頭扎進馬蜂窩。
假使美國政府對攻勢性現實主義理論有多點了解，應該會接受，國際關係自古到今本質都沒有改變，受制於一種法則，就是強權國家必然會被霸權思想所召喚，以為稱霸世界才會做到國防絕對安全。如果美國自知俄國現在根本不是傳統定義下的強權大國，又何須和俄國糾纏不清？從一開始，俄國就沒說過要戰勝烏克蘭，要併吞烏克蘭，因為俄國沒有能力這麼做。俄國始終關心的，是如何在與傾向北約的烏克蘭之間，製造一個緩衝地帶。
那麼，明知當今唯有中國是唯一真正潛在敵人的美國，又何苦要去捅馬蜂窩，反而把俄國大力推向中國，給中國添柴加薪，這不是自找麻煩嗎？米爾斯海默說，2月以來，重要的從來不是烏克蘭如何代理美國「戰勝俄國」的問題，一開始美國就不應該鼓勵烏克蘭「打」，而應該幫助烏克蘭「和」，如今在幾千發飛彈互射後，在幾百萬烏克蘭人民流亡後，在幾萬名烏、俄士兵死亡後，談和又談何容易呢？
米爾斯海默受訪，談俄烏戰爭會如何收尾。（可設定中文字幕）
延伸閱讀
- TheoryTalks 2012年訪談米爾斯海默的長文，是了解新現實主義不可多得的資訊。
- Conversations with History: John Mearsheimer，加州大學電視節目2002年米爾斯海默訪談。
- 2022年11月17日紐約客訪談米爾斯海默，主題是俄、烏開戰9個月下來他對普欽總統的觀察。這是一篇針鋒相對的訪談，十分精彩。
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：1983
