言論自由是自由社會的基本價值。為何台大經濟系學會選舉中兩位候選人的歧視性政見，會引起強力批判？其言論越過自由界線的部分，已經有諸多論述說明，在此不再贅述。我想要補充這次言論所呈現的嚴重偏差：恃強凌弱、欠缺自省、不反思結構。
恃強凌弱、欠缺自省、不反思結構
昨天路過台大開會，在校園內的全家買了一杯中熱美，赫然發現價格竟然比校園外低了4塊錢。我的確是第一次知道便利商店內會有較低的咖啡價格，但想想這並不令人意外。公立大學享有國家經費的支持，從較便宜的咖啡到餐食費用，到宿舍、到學費、到較好的設備與各類支持，這都是我們在校園內習以為常的現象。公立大學以及尤其是台大這類學術機構，為何、以及多大程度上是否該享有這些特別優厚待遇，這在學理上多有討論，社會科學界也都熟悉。
重點是近來各類偏差歧視性言論主張者的問題意識。這些言論大行其道，其主張者說得好像台灣各類人權與多元文化措施是獨厚特定族群／社群。但是，發出這些批判的兩位台大經濟系學生（以及隱身在其背後為數不少的支持者）卻忽視了，若大家真的要認真檢視誰才是台灣既有社會經濟政治文化結構的一貫被偏厚者，那麼有自省意識的台大生，應該先回過頭來問：自己是否因為特別的社會經濟文化優勢，而享有不合乎比例原則的特別優厚待遇？以及，若社會基於某些公共利益考量，認為值得對台大投入特別的待遇，那麼台大學生該以何種方式回報社會，好讓社會提供優厚待遇的原始初衷不至於落得一場空？
這次事件有部分人評論，說人總是這樣，主流結構與價值是什麼，總會有人會刻意去反抗。我同意有這現象存在，若合理運用這種精神，這也是社會進步的動力之一。但問題是，台灣對各類人權與多元文化的意識與社會、制度結構，可以被形容成是「主流」嗎？是「壓迫其他族群／社群的結構」嗎？很明顯不是，甚至在諸多面向上，是根本還遠遠不足、需要補強的。怎麼在現在還在被壓迫的狀態，就已經變成了「吃人夠夠的結構」？
就舉這次事件中主角的言論之一「和牛列為海底撈必點項目，未點者勒令退學」為例，這個言論指涉的對象，明顯就是在經濟上點不起和牛的學生。所以，到底誰才是壓迫性結構？難道是那些吃不起和牛的經濟社會階層嗎？
所以我會認為，這次的偏差言論，在根本上是恃強凌弱的價值觀作祟。而如此偏差的價值判斷，根本來自於享受既有結構優勢者的欠缺謙遜、自制與自省，導致這類人認為自己享有的優勢地位是理所當然，而任何來矯正過度不正義、衝擊他們既有優勢地位的措施，就變成了應該極力對抗的「政治正確」。因為從不深刻反思結構的現狀與成因，因此明明是既有結構的受益者，卻還可以把自己描繪為社會正向變革的「受害者」，然後以最粗魯、完全超越言論自由與倫理界線的方式去表達其主張。我無法同意這種態度與作法。
成為結構中的受益者，更應謙虛自省
任何一個享受優勢結構的受益者（無論是不是台大學生），在面對人權與多元文化措施的討論時，首要的第一件事，應該是謙遜的問自己：我是否從既有結構中享受到那些其他人無法享受到的好處，以及顯性或隱性的特權？對台大學生而言，應該要問：我這個身分是因為自己的努力？還是更多時候來自於某些結構性因素？例如，因為自己的經濟或社會文化階層優勢，讓自己可以上台大（學術研究已經顯示，答案是後者）。還有，國家及社會體制現在給了我哪些額外的優惠與支持？畢業後，這個身分又如何帶給自己更多額外（超乎個人努力）的好處？我享受了這些特別好處與尊榮之後，如何回報社會的期待？是的，國家社會投注額外資源給台大，的確抱有、也應有某些期待，否則納稅人沒有理由要對台大特別慷慨。
在更廣泛的層面，若說要鼓勵有挑戰主流的勇氣，去霸凌比自己弱勢的階層，實在說不上是勇氣。這是恃強凌弱，完全違反人類社會的倫理基礎。若真的要彰顯自己的勇氣，請去挑戰真正該被挑戰的不合理、不正義結構，例如族群歧視與加劇中的貧富差距。那才是有反省、有智慧的勇氣。
在這件事情上，我們可以見到很多勇者以持續不懈的行動，在正向意義上去挑戰不合理不正義的結構，他們其中很多人也是台大校友或在學同學。我是大學老師，從很多跡象研判，我會擔心這類真正的勇氣精神正在大學校園以及整體社會中逐漸消散，反而粗暴的、零碎而欠缺論證基礎、不反思結構現狀的恃強凌弱言論正大興其道。希望這次事件，能帶給台灣社會重新反思的契機。
（本文經同意轉載自作者臉書。）
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：6034
