教育部5月20日公告，修訂「學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項」，針對服裝儀容部分，增列「且學校不得將學生服裝儀容規定作為處罰依據。」這一項條列引起相當廣泛的討論，對此，筆者樂觀其成，但網路上抨擊與反對的聲音卻是不絕於耳，因此想對制服的部分觀點做些許論述。
「制服的存在是在消弭同學間的貧富和階級差距。」許多人認為，如果學校沒有制服，有錢人的小孩每天穿戴名貴衣物來上課，在不成熟的心態下，就會嘲笑永遠穿平價便服的小孩，所以只要大家身著同一套「制服」，至少上述經濟落差所顯露的外在就會消失。所以要用制服假裝貧富差距不存在？不只身上穿的衣服，文具、手錶、手機、就算你穿著制服，制服上的污漬、有沒有改過褲子……等，許多其他物品也會凸顯貧富的差距，更甚者，認為這樣的做法是對經濟弱勢同學的保護，何嘗不是一種歧視？
不在教育上做改變，而是在服裝上硬性要求，並不會減少霸凌事件發生。這個行政命令的修訂，就是讓人們去正視這個問題。若真的擔心在學校被歧視的話，教導學生或是說服身邊的人停止這樣不成熟的想法，才是真正的解決之道。我想保護經濟弱勢並非穿制服的主要目的，當你問軍人為甚麼要穿軍服，他會告訴你這是保護經濟弱勢的軍人嗎？
再來討論到制服的標籤印象，或許在另一個平行時空裡，制服真的蓋住了校園內的階級差距，但在校際間呢？制服本身就是一種階級，端看明星學校和一般學校的制服差異所帶來的標籤就夠了，用分數去論斷一名學生，不覺得這樣才是真正放大了階級的差距嗎？
「學生就該有學生的樣子，太自由就會穿著暴露還有奇裝異服，成何體統？」看到這樣的說法，我第一個想到的是魯迅〈小雜感〉中所提及「一見短袖子，立刻想到白臂膊，立刻想到全裸體，立刻想到生殖器，立刻想到性交，立刻想到雜交，立刻想到私生子。中國人的想像惟在這一層能夠如此躍進。」還真是滑坡謬誤的最佳範例，過去開放髮禁，除了剛開放的第一個禮拜有一些比較特別的髮型以外，後續有出現許多所謂特立獨行的髮型嗎？有對學習造成什麼樣的影響嗎？許多經歷鞭打教育、髮禁時代的人，會擔心太多的自由帶來不好的影響，但這難道不是一種轉機嗎？讓學生了解教育的本質是教育而非管制，現今學生因為畏懼受罰而產生的教育結果早已脫離了學習本質。
制服本身是一種限制，但限制的目的為何？軍人可以說是為了榮譽和軍紀，上班族可以是位公司效益作考量，那學生呢？真正的目的不就是方便管理而已嗎？所謂校規（包含制服）難道不應該是建立在達成學生學習及教育目的的基礎上嗎？本不該為了教育者的方便去限縮學生的異質性和自由權，這樣的規定也不該以成年與否做為分野，必須從一開始就建立在教育的本質上。
（作者為世新大學新聞系一年級學生，僅對此次事件有所發想，無任何特殊經歷。）
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：13955
