近日，台北市長蔣萬安的大兒子錄取北市國際交換學生計畫，引發利益迴避等質疑。蔣萬安回應，孩子和所有學生一樣依規定報名、參加甄選，自己從頭到尾沒有介入；在和家人討論後，也決定不領取補助。
於是，一個看起來很直覺的答案出現了：既然錢都不要了，還有什麼好吵的？輿論裡也出現一種聲音：「孩子明明是靠自己的實力，難道因為爸爸是市長，就必須把機會讓出來嗎？」
確實，一個孩子不應該因為父母從政，就被預設他的努力都是假的。所以，這篇文章想問的，並不是蔣萬安的兒子憑什麼參加計畫，而是另一個問題：當市長的孩子申請市政府所提供、而且名額有限的公共資源時，我們應該靠一句「他是靠實力」結束討論，還是應該有一套制度，讓所有人都能確認：他確實是靠實力？
這正是《公職人員利益衝突迴避法》存在的理由。
官員的小孩，並不是什麼政府補助都不能拿
先從一個最容易被誤會的地方談起。《利衝法》從來沒有規定「公職人員的親屬，一律不能獲得政府資源」。蔣萬安身為台北市長，是《利衝法》規範的公職人員；他的子女則屬於二親等以內親屬，也就是法律所稱的「關係人」。可是，成為關係人，不代表因此失去一般人民原本享有的權利。
如果爸爸當市長，小孩就不能申請獎學金；媽媽當局長，孩子就不能參加市政府公開辦理的甄選；哥哥當公務員，妹妹的公司從此不能參與任何補助案，這看似是最乾淨的做法，卻也可能讓「避免特權」變成另一種身分歧視。所以《利衝法》的作法，大致可以濃縮成 3 個層次：原則禁止 → 符合公開、公平條件時例外可以申請補助 → 但身分關係必須揭露。
也就是說，法律並沒有要求官員親屬退出人生競賽，而是希望他們與公共機關發生補助關係時，把那一層可能影響外界信任的關係攤在陽光下。
所以精確地說，不是「因為你是市長的兒子，所以你不能申請補助」，而是規定「你有機會申請；但因為是市長的兒子，所以過程中更要讓大家檢驗。」
為什麼「靠實力」還不夠？
這時可能還會有人問：如果孩子真的很優秀，考試、面試也都是自己完成的，為什麼還要強調他是誰的小孩？難道這不是嫉妒？
這正好可以帶我們進一步理解，「利益迴避」的法律制度到底在防什麼。
法務部在 2019 年的函釋就指出，公職人員的關係人與一般人之間，對於政府補助的運作，「容非對等」。利益衝突真正要防堵的地方，通常不是那種「市長打一通電話叫評審錄取自己兒子」的戲劇化情節。真正難處理的，常常是更細微的影響。例如，有人是不是比別人更早知道這項計畫？承辦人看到名字後，會不會知道申請人的家庭背景？評審如果知道對方是首長的家人，會不會即使沒有任何人關說，也在無意識中變得比較謹慎？甚至反過來說，評審會不會為了證明自己沒有偏袒，而對這名孩子更加嚴格？
這些影響，我們很難鑽進每人的腦袋證明。所以當代的利益迴避不可能說「有本事，你證明我作弊啊？」相反地，法律會要求關係人先揭露身分；承辦人員若涉及利益衝突，就應迴避；補助成立後，機關還要公開相關關係。這不是預設誰有罪，而是想辦法設計種種關卡，降低外界疑慮。
正因如此，把這個問題說成「是不是嫉妒人家小孩優秀」，其實稍微偏離了焦點。因為利益迴避制度從來不需要先證明一個人「不夠優秀」。一個人完全可能很優秀，同時又與決策機關存在特殊關係。這兩件事情並不互斥。
我們現行的制度，正是讓關係人的能力可以被看見，也讓他的關係可以充分受到檢驗。
不領 7.5 萬元，解決了什麼？
蔣萬安市長決定讓孩子不領那 7.5 萬元的補助，當然降低了部分爭議。
但如前面所說，本次若要合法申請補助，關係人在申請階段原則上就負有「事前揭露」身分關係的義務；補助或交易成立後，機關還也有「事後公開」的義務。
為什麼？因為如果資料只是填給承辦人看，最後鎖進公文櫃，人民還是無從監督。資訊如果沒有公開，社會大眾、媒體與監督機關就無法檢視相關利害關係，也會削弱制度的公信力。
所以，面對這次事件，台北市政府依法還沒有明確回答的，有下列幾件事：
申請這項計畫時，是否有依規定揭露與市長之間的親屬關係？承辦單位何時知道其中一名申請者是市長之子？哪些承辦或審查人員知道這項資訊？有沒有進行相應的利益衝突檢核？
這些問題並不是在暗示孩子一定受到特別待遇。恰恰相反。如果程序完全沒有問題，把它說清楚，最能保護的反而就是捲入爭議的孩子。
另外，就算 7.5 萬元真的完全不領了，那麼另一項問題仍然存在：一個稀缺的公共機會（交換學生的正取資格），算不算要迴避的利益？
根據《利衝法》，「財產利益」是指有經濟價值的種種利益；至於「非財產利益」，目前比較集中在任用、陞遷、考績等機關內部的人事措施。因此，像交換學生資格這樣的機會，比較不能被納入《利衝法》所要管控的「利益」。這也提醒我們：現行法律對「非財產利益」的想像，或許太窄。
政府分配的珍貴資源，早已不只是一筆錢或一個機關職位。交換學生、政府實習、培訓資格等稀缺機會，都可能成為履歷上的重要經驗，影響未來升學與職涯。
因此，未來檢討《利衝法》時，或許可以思考：非財產利益，是否應適度涵蓋這類由政府分配、名額有限，且可能影響人生機會的競爭性資格。因為有時候，一張政府認可交換的正取通知，比 7.5 萬元更難衡量它未來的價值。
利益迴避要防的不是官員小孩，而是權力濫用
我很認同這場討論裡的一句提醒：不要霸凌小孩。一個 15 歲的孩子沒有辦法選擇自己的父親是誰，也不應該承受成年人政治競爭所帶來的羞辱。
真正需要接受公共檢驗的，是掌握分配權力的大人，以及分配資源的制度。這也讓利益衝突制度顯得更加重要。因為如果我們不去遵守既有的制度，最後只會剩下兩群人在網路上互喊。一邊說「一定是特權」，另一邊說「你們只是嫉妒」。可是這兩邊，其實都無法直接證明任何事情。
稍稍把歷史拉遠一點，台灣人其實早有類似的集體記憶。威權時期的黨國體制下，政治權力不只決定政策，也滲進公職、國營事業、地方資源與各種發展機會。有時候，決定你能不能走進一扇門的，不只是能力，而是你是誰、認識誰、站在哪一邊。也正因走過這段歷史，我們今天才會如此重視利益迴避與公平競爭。
現代法治國家很重要的一步，就是把「私人關係」和「公共權力」慢慢分開。誰能得到公共資源，不應取決於和掌權者有多熟，而應交由公開、可預測、對所有人一致的程序來決定。關係先揭露、資訊夠公開、該迴避的人迴避、甄選標準可以檢驗。做完這些事情之後，一個官員的小孩如果仍然名列前茅，我們反而更有理由大方地說：這是他自己的成績。
所以，真正值得我們關心的，或許從來不只是那 7.5 萬元，而是背後更基本的法治思維：我們不是靠「相信某人不會濫權」來維持公平，而是靠任何人都要遵守、也能被外界檢驗的規則。我們都不希望自己的努力，有一天輸給一句「他認識誰」；也不該因為今天掌權的是自己支持的人，就突然覺得利益迴避沒那麼重要。
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：392
