（上篇請見：〈老人免健保費是「劫貧濟富」，會讓健保的天生困境更困難！ 〉）
這次修法，其實關鍵在於民眾黨，而不是國民黨。我看了柯文哲、黃國昌與邱慧洳的主張與對外界批評的反駁，覺得很傻眼。
在上一篇文章，我說明老人免健保費的荒謬錯誤，並透過跨國比較說明台灣健保制度的優點與困難。在這一篇，我要進一步談談「老人免健保費」在台灣的發展歷程，說明這其實是藍綠共業。然而，這不代表民眾黨可以因而造更大的業。福利易收難放，台灣人口結構正在快速惡化，現在的福利將是以後的災難。
柯文哲前後反覆：用犧牲跨世代的公平，換取跨縣市的公平
最早的高齡者免健保費，其實是在陳水扁擔任台北市長的時候，讓65歲以上老人不用繳健保費，而且也沒排富。健保在1995年開辦，1996年台北市政府就開始了老人免健保費這項政策。後來各縣市逐漸跟進。有的也是完全不排富，但有的設下了邊際稅率5％的門檻，有的則是20%。
以台北市而言，是郝龍斌開始設下排富條款，限制21％以下（不含，當時級距是21％，後來才改成20％）。後來柯文哲進一步把年齡門檻提高到70歲。這些都是正確的方向。然而他在第二任的時候，又改回到65歲。
最神奇的是，一個主張重陽敬老金必須排富的柯文哲，竟然在選總統的政見裡提出全國比照台北市的作法，也就是65歲以上、20％的所得級距門檻。換句話說，柯文哲與民眾黨的崩毀，並非在選後才開始的。其實是在選前就開始的，只是當時選舉時議題太多，小草們沒有注意到這一項。
反觀新北、台中、台南、高雄，這四都都是5％的門檻。有繳稅的人都知道，5%與20%是天差地遠的差別。前年國民黨在5%與20％之間糾結，後來不了了之。顯然國民黨裡面還是有人關心醫界的意見，也有人會注意年輕人的觀感。那些不排富的，都是年輕人口大量流失、老人選票日益重要的縣市。
柯文哲提出這個總統政見的理由是跨縣市之間應該公平。但如果是讓重陽敬老金排富排到只有低收入、中低收入戶或領有中低收入老人生活津貼的弱勢長者才能領的那個柯文哲，也應該會把跨縣市的公平拉到5％的排富門檻吧！然而沒有。柯文哲常常變來變去。現在，民眾黨說他們是在實踐柯文哲的總統政見，實現了跨縣市的公平。小草們所關心的跨世代的公平呢？
一件錯的事，不管誰做都是錯的
黃國昌舉例說明民進黨、賴清德等言行不一。他秀出一支影片，賴清德在某個造勢場合稱讚屏東縣長周春米打算讓屏東縣老人免健保費。我不意外。就像我朋友針對這次修法，憤怒地說：藍綠白都是垃圾。更何況賴清德還是個醫生。而一切的一切，都是從陳水扁開始的。
一件錯的事，不管是你的對手還是戰友做的，都會是錯的。衛福部的反應基本上就是我上篇所解說的理由。而行政院的反應，主要是因為這個法案又在干預中央政府的預算權，有違憲增加中央政府預算之嫌。之前藍白聯手修了財政收支劃分法，要讓地方多錢、中央少錢。而這個惡法的財源，還要繼續由中央出。所以，除了上述種種的錯誤之外，還要加上一條「刻意排擠中央政府的預算」。不知居心為何？
推動「三班護病比」不需要錢嗎？
邱慧洳在立法院院會說，明年的中央政府總預算高達3兆9千億元，而這項老年健保全額補助的支出大約是388億元，佔比根本是「九牛一毛」。就算她的數字是對的，這也是開了潘朵拉的盒子。政府要處理、要照顧的事與人有千千萬萬。每發一個福利而不問背後的道理，都可以說佔比是九牛一毛。
這還不是最大的問題。問題是賴清德政府已經開始用公務預算大幅撥補給健保，換句話說，總額預算制下的財政紀律正在崩毀。這次的修法，等於是逼政府用更多的公務預算給健保，而加速這個財政紀律的崩毀。隨著人口越來越老化，這個崩毀只會越來越嚴重。
政府有很多方面要照顧，預算之間彼此排擠，人們又不願意多繳稅，而政府給錢，就意味著總額預算成長更緩慢。如果民間的醫院在健保體系下經營不下去，我們就會走向另一個極端，也就是類似英國的公醫體系：多數的醫療體系都是公家的，醫療品質崩毀、看醫生要等很久，優秀人才也不想再當醫生，結果是人民的健康福祉大幅受害。
我聽過一件真人真事。某位年輕女學者在英國任教，懷孕時回台灣探親並與台灣學者合作研究。這期間發生意外大出血的緊急情況，台灣的醫療體系快速把她送醫，救回母子二人的性命。她說，好險是在台灣發生，如果是在英國，她就死定了！
很多人聽說過，美國人不太敢生病。一個市場主導的醫療與保險體系，不少美國人沒有被覆蓋到，因此一生病就慘了。英國雖是以公醫為主的醫療體系，全民都覆蓋到了，但英國人也不太敢生病，就是因為排隊等醫生要等很久，除非你很有錢，能去私人醫院。台灣健保是兩者之間的甜蜜點。唯一要解決的問題，就是人們不願意付更多健保費來支撐健保運作，使醫師與護理師過勞。我們在1990年代讓人們全面有了保險，不用像美國人那樣擔心受怕，但我們如果還是這麼鄉愿下去、民粹下去，台灣的健保就會走向一個沒有效率、沒有水準的公醫體系。
因為醫師與護理師過勞，才有之前所謂「三班護病比」的改革。當時邱慧洳扮演了一定的角色。然而三班護病比是要用意志推動，還是提高薪資推動？這個問題再明顯不過。透過薪資吸引護理師進場或回流，才能解決人力吃緊的問題。健保體系下，這還是要總額預算提高，又回到健保費。你真的放心以後健保都讓公務預算來支撐嗎？你如何保證台灣不會落入英國公醫體制醫療資源缺乏的境地？
話說英國醫護也常常罷工。原因也很簡單，就是政府沒有撥足夠的錢給整個醫療系統。
福利易放難收、政客短視近利
最近有個藍白反駁，說很多老人的健保費是由在工作的家人繳，所以老人免健保費也是在補貼年輕人。這句話只對了一部分。因為根據健保署的資料，有高達44%的老人是自己投保、自己繳健保費的。剩下的如果不是地方政府有補助健保費，就是有工作的家人付的。
再來，就算是有補貼到原本幫老人付健保費的年輕人，請問這補貼的錢從哪裡來？既然還是從納稅人的血汗錢來，我左手繳稅，右手拿回來，這意義有多大？
這整件事情最荒謬的地方，就是從陳水扁開始，選舉競爭之下頻頻加碼，而福利易放難收。阿扁放福利的1996年，當時的人口結構還好，但後來就每況愈下。我從國發會網站截了三個圖，分別是1996年、2025年與2050年的人口金字塔（當然，最後一個是推估的）。你看了不覺得很恐怖嗎？那些在放福利的政客，有在看未來的嗎？
以扶老比而言，每100位工作年齡人口（15～64歲）所需扶養的老年人口（65歲以上），在1996、2025、2050年分別為11.4、29.3、76.2人。再玩火下去，難保最近現在出現的法國的暴動情景，不會出現在台灣。
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：527
