這幾天不論在社交媒體或新聞頁面，慈濟疫苗採購的爭議都引發了高度討論。
當我們把善意交付給一個組織時，我們同時也把一部分的判斷權與資源支配權交給了它；而當組織逐漸龐大，如何在信任與監督、理想與專業、認同與質疑之間取得平衡，便成為非營利組織（NPO）無法迴避的課題。
除了聚焦於法律契約與律師責任之外，本文希望換個角度，從組織、志工與民眾三者之間的互動，探究彼此對「行善」的想像與認知差異。
為什麼我們願意把錢交給不認識的人？
台灣人的愛心有目共睹，「台灣無以為寶，以善以愛為寶」。然而，一個人為什麼願意掏出錢捐給不認識的組織？
探究內在動機，並非所有人都有時間親自投入志工行列。捐款是一種利他行為，能幫助他人生活重回正軌；除此之外對自我也能產生「我是有價值、有能力」的自我認同，以及「我是社會一分子」的群體歸屬感。因此，當我們捐款時，其實帶著對「行善」的期待與想像，期待募款組織替我們完成那些我們認同、卻無法親自實現的善舉。
捐款，其實是一種「委託」
從經濟學的「代理人問題」（Principal-Agent Problem）來看，捐款者是「委託人」，公益組織是「代理人」，而受助對象則是「受益者」。代理人問題的產生，往往源於雙方的「目標與想像不完全一致」以及「資訊不對稱」。
民眾（委託人）掌握的是對結果的期待，例如希望以最快速度、合理程序讓大家打到疫苗；而組織（代理人）則掌握著執行細節與管道。然而落差往往在此發生：像是常常會有民眾常質疑「為何行政支出高達百分之幾？」或是分不清「志工與社工」的差異，困惑做善事為何要領薪水；先前兒福聯盟購置辦公大樓事件亦是如此。組織為了擴張服務量能，勢必要推進規模化與專業化，但這往往與民眾心中「善款應全數直接用於受助者」的直覺想像產生衝突。
有時即便雙方都懷抱善意，只要資訊不對稱且對過程的期待不同，衝突就在所難免。捐款者往往高度信任組織，卻無法得知每一個決策背後的權衡。在慈濟的個案中，長期建立的「信任」降低了監督成本，卻也遮蔽了資訊不對稱所帶來的風險。
更特殊的是，公益捐款人通常不會接觸到受助者，難以客觀評估善款的實質效益，只能依賴組織的報告與宣傳。然而組織同時扮演「做」與「說」的角色，公信力容易受到挑戰。例如慈濟雖配合政府推廣防災士、參與災害演練與後援補給，但在重大災害發生時，仍不免遭到部分民眾質疑「善款是否都花在國外」，這正是認知與資訊傳播上的落差。因為即便做了多少，那都是「你自己說的」。
當資訊遇上信念：我們的框架有多不同？
同一件事，在不同信念框架下常有天壤之別的解讀。慈濟建造靜思堂，內部認為那是提供心靈安定、社區聚會與災害應變的空間；外部批判者則可能質疑那是昂貴且不切實際的大型建設。
當新資訊湧現時，人們傾向維護既有的立場：高度信任慈濟者會認為「慈濟也是受害者」；本就抱持反感者會認為「花別人的錢不心疼」；中間民眾則質疑「為何組織沒有做好監督？」我們每個人都有一個信念框架，它協助我們理解世界，也限制了我們對問題的想像。當一個信念已與個人身份、價值觀深層連結，要根據新資訊來修正它極為困難。對投入數十年心力的慈濟志工而言，質疑組織，等同於質疑自己過去大半生的人生選擇。
在這次爭議中，我們可以看到幾種常見的心理現象：
-
認知失調（Cognitive Dissonance）：當內心信念與外部事實發生衝突時，人會感到不安與內耗。為了恢復心理平衡，有些人選擇要求高層公開說明，有些人則選擇離開組織。
-
信念固著（Belief Perseverance）：當人們對特定事物建立起一套理論系統後，即便面對反駁事實，也會找尋新理由來合理化原有信念。例如有人嘗試拼湊時空背景以證實陰謀論，或翻出舊聞來強化組織的負面形象。
-
靈性逃避（Spiritual Bypassing）：由心理學家約翰．威爾伍德（John Welwood）提出，指人們利用靈性或正向信念，來迴避需要面對的情緒、衝突或現實問題。例如內部出現意見分歧時，以「要感恩」、「不要起瞋心」來維持和諧。這些價值固然美好，但若「保持正向」取代了對核心問題的實質討論，問題就會消失在一句句「感恩」之中。
這些現象並非特定團體的專利，而是人人皆可能產生的認知偏誤。理解這些偏誤，有助於我們以更理性客觀的角度審視事件。
當「感恩」遇到「請回答問題」：組織語言與公共語言的斷裂
慈濟內部推崇「知足、感恩、善解、包容」與「合心、和氣、互愛、協力」，這種強調和諧、不爭辯的文化，對內能降低衝突、凝聚志工；然而當它面對現代社會對「透明、問責與公開辯論」的要求時，便顯得格格不入。
早期在沒有網路的時代，證嚴法師主張與人真誠相待，遇到衝突不與人爭辯，因為反覆拉扯只會製造社會傷痕。這樣的精神也被運用到了慈濟的公關處理之中，有一定的精神與歷史脈絡；但對外面對公眾時，大眾期待的是客觀事實的澄清與責任的釐清。當社會期待一個清楚的解釋，慈濟的回應卻往往是「感恩指教，一切依規定辦理」，這種「把重拳打在棉花上」的感受，容易讓中間民眾認為組織不願正面回應，進而侵蝕了最核心的信任基礎。
而志工是慈善組織最重要的基石。慈濟志工同時兼具「組織成員、捐款者、理念認同者、社會溝通者」多重身份。若組織內部資訊傳遞不透明，就容易出現「我聽說」、「上面說」等謠言，甚至加劇志工內部的信任危機。因此，決策機制的透明化與資訊的正確流動，是維繫志工與公眾信任的關鍵。
非營利組織的生命週期與社會課責
從非營利組織的生命週期來看，組織通常歷經開創期、過渡期、正式期，最終進入「僵化與更新期」。成立數十年的慈濟正處於這個轉折點。科層化的組織若缺乏變革與外部監督機制，極易趨於僵化。引入專業的風險管理、提升治理透明度，是組織走向永續的必要條件。
社會對 NPO 的課責（Accountability），並非要否定其過去的貢獻，而是因為 NPO 承載了社會的公共善意。良好的溝通與回應能力、資訊透明度，都是課責的一環。當問題發生時，組織是否願意說明、承認疏失並修正，決定了利害關係人能否重建信任。
一個健康的社會不可能沒有問題，關鍵在於我們是否具備面對與解決問題的能力。當民眾將善意與信任交給組織，組織就有責任以積極、坦誠的態度回應期待。對組織而言，不爭辯不代表不能積極面對問題；對公眾而言，在釐清事實全貌之前，保持理性客觀的監督，才能讓台灣的善意循環走得更遠、更健全。
（作者為社會人士）
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：2556
