過去兩年以來，立法院審查公媒預算，一再爆發爭議。立法院國民黨團揚言要凍結或刪除公媒的預算，其主要的理由是公媒的內容立場偏頗、失去客觀中立等。然而，文化工作者則連署籲請立委勿凍刪預算，因為公共媒體需有充足且穩定的資源，才做好更多事。目前民眾連署人數已達 10 萬人以上。在此爭議與對立之中，本文討論國會審查公媒預算的原則以及可行之道。
國會如何監督公共媒體？制度治理應優於內容干預
根據公共媒體治理（public service media governance）相關文獻，公共媒體治理有兩項核心原則：獨立性（independence）與問責（accountability）。兩者並非相互衝突，而是民主治理中必須同時兼顧的制度性要求。一方面，公共媒體運用公共資源，應向社會負責，其問責對象包括一般公眾，也包括代表人民的國會。因此，由立法院審議公共媒體預算具有正當性，也是確保公共資源合理運用的重要機制。
然而，國會行使預算監督權時，亦不得破壞公共媒體的另一項核心價值──編輯自主與制度獨立性。若政黨或政治人物得以特定節目、新聞內容或個別報導作為預算刪減、凍結或增加的依據，將可能形成政治壓力，使預算監督轉化為內容干預，進而侵蝕公共媒體的獨立性以及扭曲其發展。
因此，本文主張，國會監督的重點應放在制度治理（governance）而非編輯內容（editorial content）。立法院應審查公共媒體是否依《公共電視法》落實其公共使命、營運策略，及是否建立有效的問責機制（如公共價值評量、績效評估等）等。對內容層面，國會監督應以建立專業自律與內控機制，以及客觀第三者評估是否出現系統性失衡之問題，作為主要問責方向。
為了維持公媒的獨立性，國會審查不應以個別新聞報導、節目內容或政治立場作為預算審查或資源配置的依據，因為可能造成公媒內部的寒蟬效應，自我審查以及政治馴化。另，國會審查也不宜動輒凍結與刪減公媒預算，因為將嚴重影響公媒之規劃、運作與發展。
若任何個人或政治人物認為公共媒體內容違反新聞專業、事實查證或法律規範，應循既有制度提出救濟，例如向主管機關提出申訴，或透過公共媒體的新聞自律委員會、申訴委員會等內部問責機制處理，並要求其審議程序及結果公開透明，而非直接透過國會預算程序介入內容決策。
公共媒體需要穩定，而不是年年被預算綁架
基於上述原則，國會對公共媒體的監督應聚焦於制度性議題：
第一，公共媒體是否有效履行公共使命，以及治理制度是否足以確保其長期永續發展；
第二，如何提升公共媒體的公共價值、社會影響力及數位時代的服務能力；
第三，預算制度應提供公共媒體穩定且可預期的財務基礎。
歐盟2024年通過的《媒體自由法》即建議：預算之審查應以多年期為主，以避免每年預算審查及長期凍結造成營運不確定性，影響公共媒體的人才培育、節目製作及整體治理績效。
總而言之，民主國家公共媒體治理的精神是獨立性與問責。但國會監督不應影響公媒之獨立性，其中的的界線在於，國會應確保公共資源有效運用，達到公共利益，但不介入公共媒體的編輯自主。應在「問責」與「獨立」之間達到維持適當平衡，公共媒體才能發揮民主功能。
（作者林麗雲為台大新聞所教授、劉昌德為政大新聞系教授）
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：158
