「窮不能窮教育，苦不能苦孩子」這口號相信大家都耳熟能詳，也每每被這口號所感動。但身在教學現場20年的筆者，卻對這句口號有著不同的看法與感受。
每當某個教育領域用到這句口號時，就代表著這領域真的是窮，而與此有關的孩子們也真的是苦。但主事者們未能解決問題，或者不願面對，只想用巧言口號試圖掩蓋，這些都如同國王的新衣一般，終究只是自欺欺人。教學現場的困境就如同故事中那個天真的孩子一樣，毫不掩飾的將事實現況赤裸裸地呈現在世人眼前。
停留在「附帶決議」中14年的合理師生比
合理的師生比是提供學生足額師資的依據，而提供足額的師資，則是教育主管機關辦理教育最基本的條件。然而實際的狀況是：在民國98年的《特教法》修法時已經指出，國中小資源班與巡迴班應當達到1：8、學前階段應當達到1：5的師生比（國中每班3師24人、國小每班2師16人、學前每班2師10人），時至今日，這個數字卻依然只停留在附帶決議中，從未落實在教育現場。
本次修法第12條有關特教類班級設置標準的條文中，教育部依然未能將已經延宕14年之久的合理師生比納入法條當中，只表示需要再研議，真不知道已經還要「研（延）議」多久？或許主事者們等得起，但特教孩子們的受教權益等不起。這14年來已經有多少特教孩子們的受教權益，就在這樣缺乏擔當的「研（延）議」作為中嚴重受損。而今《特教法》大修，我們要再繼續無視合理師生比與足額師資這樣基本的教育需求嗎？要繼續坐視再一個14年的拖延，來侵害特教孩子們的受教權益嗎？
教育部的長官、立院委員們，還有各位每每大聲疾呼，說要保障特教孩子受教權益的家長團體與專家學者們，請正視特教孩子在教學現場最切身也最實際的需求，讓已延宕14年的合理師生比載入其中，給特教孩子們充分的就學權益保障。
師資不足額，服務難到位
依據教育部統計資料，從民國98年至111年，全國高中以下有特殊教育需求的學生總數（含幼兒園）從約9萬3千人增加到約12萬6千人，增加了約35%。而目前國內絕大多數的特殊生都安置於一般學校，且大都是接受資源班或巡迴班服務。在此狀況下，再對照98年迄今未都曾真正落實的資源班與巡迴班合理師生比，不難推論在特教教學現場的師資人力負擔有多沉重。
但教育主管機關總是習慣性地以「全部特教教師員額」除以「全部特殊生數量」來評估教學現場人力，看似合理，實際上卻完全無視於不同班型（集中式特教班、資源班、巡迴班）有不同的師生比需求。例如，集中式特教班的師生比1：5，就比資源班或巡迴班少。此外，依據學生需求程度不同所產生的師資需求量也不同，例如有嚴重情緒行為問題的特教生，除了資源班老師之外還需要情緒巡迴輔導教師；另外在都會區與偏鄉的班級學生數本身亦有落差。
因此，若不能於修法中明訂並落實合理師生比，以讓教學現場可以補足所需師資人力，那麼我們的特殊教育永遠都會陷於總體數據看似美好，實際現場卻充滿哀號的反差現場。
正式合格特教教師比率偏低，特殊生學習權益恐難保障
依據111年度教育部特教統計年報，全國高中以下特殊教育教師數（含幼兒園）總計15,293人，正式編制教師11,275人（約占74%），代理教師4,018（約占26%），顯示約有四分之一為代理教師。也就是說，每4位特教教師可能就有1位是代理。
當然，代理教師未必不具特教資格，也未必不能提供特殊生適合的服務。但不可否認的是，相較於正式教師而言，代理教師就師資穩定性的角度來看，必然較為不利，畢竟除了每年需重新招考外，優秀的代理教師必然也會選擇去參與正式教師甄選，若有幸錄取，原校師資則必然會更動，因此代理教師的流動性不可避免的會比較高。也正因為代理教師這份工作的穩定性不足，教學現場常會出現徵聘不到合格特教師資的狀況（三招之後，僅需要大學畢業即可）。這對於特殊生的受教權益絕對是一種損害。
另外，筆者在此也要為具有合格特教教師證，卻受限於缺額無法穩定開出，以至於長年無法考取正式職缺的特教代理教師們抱不平。這些具有合格特教教師證且認真付出的代理教師，難道不值得一份正式且穩定的教職工作嗎？當各縣市以各式各樣的理由合理化逐年提升的代理教師比率時，可否曾想過就是這種教育人力派遣化的思維，讓好的老師得不到穩定的工作，需要服務的特殊生無法獲得穩定的師資人力？筆者真心想問各教育主管機關的長官們，除了喊出動人的口號與擘畫美麗的願景外，您們是否曾真心替教育現場的親師生每日面臨的困境設想過？
最後，筆者以一個20年來都在特教第一線服務從未間斷過的教師身分，在此為我們這些讓人心疼的特教孩子、辛苦的特教家長以及長年吃苦當吃補的第一線特教教師們大聲疾呼，希望教育部能夠聽見教學第一線最真實的聲音，讓已延宕14年之久的合理師生比數字，能夠明確的被納入本次修法條文中，並且確實的做到，不要再用國王新衣般的口號與說辭來掩蓋特教現場的困境。
（作者為全教總特委會副主委。）
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：4108
