就算是法律人，也未必都熟悉勞動法，更何況醫療人。因為勞動法普遍成為法律系必修或必選，是2000年以後的事；而醫事人員在專業養成期，多數沒有接觸過勞權觀念。但是身為領導人，懂不懂勞動法，是全民應關注的，因為勞動權是人民憲法上的基本權利，而跨時空自打嘴巴，更是誠信問題。
台灣在過去幾年間接連發生八仙塵爆、醫師過勞與不當醫管等事件，醫療勞動條件惡化與醫療品質下降。2015蔡英文的總統選舉政見中，醫療政策白皮書承諾「受雇醫師納入勞基法」，撰稿者是現任的防疫指揮官。2016年世界衛生大會（WHA）時，衛福部林奏延部長開出的世界級支票，也是「台灣全體受雇醫師納入勞基法」。然而2019年，勞動部公告納入《勞基法》的，只有「住院醫師」。2020年，總統改口修《醫療法》，保障聘雇醫師的勞動權益。
最近，發生醫院任意不續聘醫師案，醫學會跳出來挺醫師，認為主治醫師欠缺勞基法保障，卻主張儘速修《醫療法》來保障聘僱醫師。一時間，風向帶往以《醫療法》保障醫師勞權。
2020年開始疫情爆發，醫療人力緊繃，衛福部與教育部在這段期間陸續通過了三間大學的後醫系，2022年則是通過《醫療事故預防及爭議處理法》。這些制度與法案，對醫療勞動市場、醫療訴訟市場及醫事保險市場影響深遠。
醫師的勞動條件讓衛福部管，合理嗎？
《醫療法》是醫療業的專業基本母法，主管機關是衛福部；《勞基法》則是全國勞工的工作條件基準法，主管機關是勞動部。法律體系上，事業主管機關不能兼任勞動主管機關，因為勞動權是基本權，要由專門的中央主管機關負責。否則，當年律師納入《勞基法》，怎麼不在《律師法》增訂勞動專章，讓司法院法務部順便管律師勞動權就好？會計師納入《勞基法》，怎麼不在《會計師法》增訂勞動專章，讓經濟部順便管會計師勞動權就好？為什麼律師、會計師納入《勞基法》，醫師卻要用《醫療法》來保障勞權？是醫療勞動人權狀況比較好？還是差一等？
勞權主管機關一定不能由事業單位主管機關兼任，道理很簡單。請問醫師的勞動爭議，需要法律救濟時，用《醫療法》還是《勞基法》？哪個體系比較完整，救濟比較完全？
就以時事為例，醫院不續聘主治醫師，若用《醫療法》勞動條款，能主張什麼救濟？請求衛福部認定雙方為勞動契約仍有效嗎？回復原本勞資關係嗎？補付工資差額？還是給資遣費、給退休金？
別忘了，勞動部還有不當勞動裁決機制，能保障工會，衛福部可能嗎？勞動部可以勞檢，衞福部行嗎？衞福部來勞檢，誰能相信？會不會變成「類評鑑」？事業主管機關兼勞動主管機關，等於球員兼裁判，會創下立法惡例。
《醫療法》是所有醫療人員適用的基本法，生硬放入聘僱醫師勞動保障專章，破壞了法律體系，怎麼可能是正確的立法？《醫療法》是規定醫療專業責任的法律，根本沒有工時概念。無法計算工時，要如何計算加班費？如何才算過勞職災？醫療管勞動，豈非打假球？
僅住院醫師納入《勞基法》的決策過程
醫師的勞動困境，根源在健保總額與公會制度。由於台灣健保提供全民就醫的便利性，民眾的醫療需求難以控制，健保為了財務管控，採行「總額制」，將財務風險轉嫁給醫界；而醫療供應分為醫院與開業診所，診所業者主要是自營者加部分受雇醫師，醫院醫師則9成以上受雇。在健保總額下，醫院要增加營運效率，管理強勢，自然形成血汗醫療勞動。
醫療欠缺有力的工會，勞權每況愈下，要改變健保與公會的政治工程很大，所以，真的要先增訂「醫師人力專章」或「醫師勞動權益保障條款」，個人也不完全反對，但應該加在《健保法》，而非《醫療法》。修《醫療法》只能當配套，主要能真正改善血汗健保的，只有修《健保法》本身。正確的修法方向，才能帶動日後的醫療勞動環境正向循環。
《健保法》若能有醫師勞動保障專章，才有醫療勞動給付的連動關係，這個關鍵，個人在2016年擔任林奏延部長的醫師勞動權益諮詢委員時，已經在會議裡提出過。許多當年一起奮鬥的醫勞夥伴都共同參與過這場歷史戰役。當場，小組會議主席反對修《健保法》，也反對醫師納入《勞基法》，直言會增加醫院營運成本與人力問題。然後衛福部就提出增設公費後醫供給人力，飲鴆止渴。當時戰友全力反對。
醫師勞動權益相關跨界會議，在林部長任內開了4、5次，前後不到一年左右，主席初步裁示醫師是適用《勞基法》的，但醫界大老們皆反對主治醫師納入，直到2017年，會議才討論到是否僅讓住院醫師納入。當時個人反對如此，認為住院醫師是訓練過程，不是單一職業，若受訓結束升任主治，就不能主張《勞基法》的基本保障了嗎？僅是勞動條件地板的《勞基法》，應該不分主治與住院，皆以受雇醫師入法。就像律師沒有必要區分學習律師與一般律師，只要是受雇律師皆適用《勞基法》。醫師只要是受雇身分，都應受《勞基法》的保障，這是基本人權。
這個會議，還有幾個有趣的幕後。一次我問與會的勞動部某司長，幾乎所有的醫事人員皆納入，為何獨獨不讓醫師納入《勞基法》？他說，醫師太麻煩，勞動部根本不想管。又某個立委邀我去立法院辦公室裡談醫師的勞動議題，竟再三要說服我不要反對由《醫療法》規範勞動保障，要我放棄推動醫師納入《勞基法》。
這件事情，其實連醫師間都沒有共識。醫師受雇者多半沒有體認自己是需要勞動保障的，開業者也沒有完全認知到，面對健保時，自己比一般勞工還弱勢。全體醫界面對防疫，勞動權益要共體時艱，繼續做功德下去嗎？
後來，資方公會派與醫院派主力反對主治醫師入法，會議沒有達成共識，卻在2019年由勞動部公告，將住院醫師切割出來單獨入法。
醫療勞動，應回歸勞動法正途
先求有，不會好。《健保法》在20幾年前提早倉促上路，不正是前例？當年沒有醫勞團體參與，醫師還是以公會幹部為代表的年代，人民尚無勞動權意識，遑論醫療人員。這部《健保法》的立法程序是否正當？現在到底能不能修？個人因與醫勞團體的「先求有，再求好」理念不合，而分道揚鑣。
2019年時的住院醫師，現在逐漸都升任主治醫師，開始面對一年一聘的定期勞動契約以及責任制。這時，主治醫師是否適用《勞基法》，開始成為切身問題。有人說，主治醫師是「準用」《勞基法》的，但是就不是直接「適用」，是否準用，要等醫師提告訴後由法官實質審查。適用《勞基法》，才可以「去跟你們老闆說」，準用《勞基法》則是「去跟法官說」，差很大。這些年來的主治醫師與醫院的勞資爭議，醫院的法務一定說「不然去告」，不是嗎？不告就自己吞下肚或訴諸媒體啊。
受雇醫師納入《勞基法》，當然有利有弊，但醫師不能既要工時彈性又要工時保障，也無法又要薪資保障卻不要薪資天花板，兩者之間要有妥協。勞動法的保護力，正是來自其法條僵固性。強化勞動保障會帶動勞動成本上升，而成本上升是老闆們所不要的，於是要求政府提供便宜又聽話的勞動力，增設醫學系的政策就出台了。
醫療業有公共性與強制性的特質，在疫情中特別凸顯，醫師成為勞工，並不是選擇題，而是事實也是現況。每天的防疫記者會，醫療人員不過是醫療量能，醫療專業自主何在？醫療人是不是工具人？醫療勞動要放棄底線犧牲奉獻，還是特別犧牲特別補償？醫療體系面臨負荷超載的此際，勞動保障更形重要。讓醫療勞動回歸勞動法正途，強於歸屬《醫療法》。立法或修法，可不該是滾動式修正，個人意見僅代表身為勞動者的良知。
醫師只淪為醫療量能，自我能發出多少聲音？
如果醫師能透過民主機制，集體自主選擇以《醫療法》來勞動保障，個人也會尊重。可是現行的公會制度不能充分表達民意，不僅是醫師公會是否有權利代表全體醫師，醫師連不要醫師公會代表自己的權利也沒有，公會就是醫師代言人。醫師的真正聲音在哪裡？
公會制度下，工會是難以壯大的，而公會要轉型成能保障勞權，要先修《人民團體法》，也是大工程。工會的首要宗旨，應該要求工會與公會有同等的法律地位，一樣是幾乎不可能的任務。況且，現下的工會，沒有如此積極主張平等的。公會是強制入會制，工會是否能在不公平競爭下茁壯？
總之，千言萬語，不如總統一句話。醫師勞權保障要選擇《醫療法》或《勞基法》或《健保法》，只是政治決定。而政治問題，終要政治解決。
（作者為醫師，管理學、法律、勞動關係碩士。）
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：13283
