2021 年台灣疫情最緊張的時候，疫苗不只是一項醫療物資，更是全民最迫切的公共需求。當時企業、民間團體與宗教組織紛紛投入疫苗採購，慈濟也加入 BNT 疫苗採購與捐贈。如今相關司法案件揭露，不法人士當時涉嫌利用慈濟急於取得疫苗的需求，以具有特殊採購管道等說法，取得 3,000 萬美元、約新台幣 10.6 億元的委任報酬。
涉嫌詐欺、洗錢者究竟應負何種刑責，自應由法院依證據判斷。但如果從企業管理、非營利組織治理與ESG角度來看，真正值得追問的問題不能只停留在慈濟是不是受害者，而應該問：一個長期享有高度公共信任、管理龐大公益資源的慈善基金會，為什麼會讓 10 億元級的資金暴露在如此巨大的交易風險之中？
慈濟執行長批准10 億元之前，有沒有做好查核？
這個問題之所以尖銳，是因為當時慈濟執行長並不是缺乏大型企業經驗的人，而是曾任聯電執行長、在台灣半導體產業深耕 30 多年的顏博文。顏博文 1986 年進入聯電，歷任晶圓廠廠長、副總經理、新加坡分公司主管、營運資深副總經理，最後擔任聯電執行長，也曾任台灣半導體產業協會常務理事。這樣的職涯意味著，他的專業絕不只是半導體製造技術，更包括大型企業管理、供應鏈、重大採購、風險判斷、組織治理與高階商務決策，過去也曾獲得多項經理人與永續相關獎項。
當然，任何人都有可能受騙。但管理學對高階經理人的評價，本來就不是要求「永遠不犯錯」，而是要求：當交易金額愈大、資訊愈不透明、風險愈高時，有沒有建立足夠的查核與控制機制，避免個人的錯誤判斷演變成組織性的重大損失？
能力愈高、職位愈高，社會對其專業注意義務的合理期待自然也愈高。
2021 年的 BNT 採購並不是發生在資訊真空中。台積電、鴻海暨永齡基金會當時都已實際投入 BNT 疫苗採購，最後台積電、鴻海與慈濟各完成 500 萬劑 BNT 疫苗捐贈。
因此，一個最基本的管理問題就是：慈濟在支付 3,000 萬美元之前，到底有沒有直接向台積電、鴻海、永齡基金會，或其他正式管道進行交叉查證？
目前公開資訊不足以讓外界斷言顏博文「沒有打過這通電話」，因此不能把推論當成事實。但慈濟有責任公開回答這個問題。
如果有人告訴一般民眾：「我們曾經幫台積電、鴻海處理疫苗，所以我們有特殊管道。」一般人也許真的無從確認。但對一位曾任聯電執行長、長期身處台灣半導體核心圈的人而言，查證這種說法的成本理應低得多。透過聯電、台灣半導體產業協會、董事人脈、供應鏈、工商團體或政府窗口，要找到能夠確認交易真實性的人，合理而言並不困難。
真正專業的 CEO，在面對 3,000 萬美元委任報酬時的反應應該是：「你說台積電也是透過你？那我先打電話問一下。」這通電話可能只需要幾分鐘。但它背後代表的，是 30 多年產業經驗、人脈、風險意識與職業判斷的總和。高階經理人的價值，不只是有權批准鉅額支出，更是在鉅額資金匯出去以前，知道哪些問題一定要先問清楚。
從 BNT 採購事件，檢視慈濟的 ESG、內控與善款問責
慈濟 110 年度「全球共善・救拔苦難」公益勸募專案，原訂募款目標僅 6 億元。2021 年本土疫情升溫後，因新增 BNT 疫苗採購與防疫紓困需求，慈濟依法向衛福部申請變更計畫，將募款目標大幅提高至 30 億元，最後實際募得 35.16 億元。我們不能武斷地說這 35.16 億元全部都是民眾「為 BNT 而捐」，但可以合理判斷：疫苗採購與防疫需求，是當年募款規模從 6 億元擴大到 30 億元的重要原因。
這代表，在疫情最緊張的時刻，社會願意把更多公益資源交給慈濟，是因為相信這個組織具有把善款有效轉化為疫苗、醫療與救助的能力。這就是非營利組織最珍貴的資產──公共信任（Public Trust）。
因此，BNT 事件不能只被理解成一件刑事詐騙案件，更應從永續管理 ESG 的角度，檢驗慈濟的實質查核（Due Diligence）、內部控制（Internal Control）、善款受託管理責任（Stewardship of Donor Funds）與問責（Accountability）是否真正落實。
對慈善組織而言，真正的永續，不只是募到多少錢、完成多少公益計畫，而是每一筆受託資源是否都能經得起治理、透明與責任的檢驗。
捐款人的錢，比股東的錢更需要謹慎管理
一般企業如果錯誤投資 10 億元，主要由股東承擔。但是股東至少還有股東會、投票權、董事改選、資訊揭露與市場退出機制。捐款人完全不同。一個民眾捐給慈濟 1 萬元，不會因此取得慈濟的股票，也沒有投票權，更沒有權利改選慈濟董事。他交出去的 1 萬元，換到的其實只有一個承諾：「請你替我把這筆錢，用在真正需要的人身上。」
這就是非營利組織治理中極為重要的「善款受託管理責任」。正因為捐款人不像股東一樣具有正式治理權，慈善組織的管理者對資金反而應承擔比一般企業經理人更高，而不是更低的倫理責任。
所以本案真正值得警惕的，不只是慈濟可能遭受多少金錢損失，而是：當社會因疫情與疫苗需求，願意把更多公益資源交給慈濟，如果這些資源因為查核不足、內控失靈或重大管理判斷錯誤而受損，被傷害的不只是帳面數字，而是捐款人的託付。
如果未來獨立調查證實存在重大管理疏失，那麼從管理倫理來看，就可能構成受託管理責任重大失職（Failure of Fiduciary Stewardship）。
10億元級支出，不可能只是執行長一個人的責任
不過，責任也不能全部集中在顏博文一個人身上。一筆 10 億元級的財務支出，在正常的大型組織中，本來就不應由一名 CEO 單獨完成。理論上應該存在完整的問責鏈（Accountability Chain）：介紹人 → 提案人 → 採購 → 法務 → 財務 → 稽核 → 執行長 → 董事會或核決單位 → 外部會計查核。
需要調查的是：誰介紹交易對象？誰做背景調查？誰確認對方具有BNT疫苗採購能力？誰相信對方所稱的台積電、鴻海經驗？有沒有直接向台積電或鴻海交叉查證？3,000 萬美元的報酬，誰進行價格合理性比較（Benchmarking）？為什麼不是按照成果分階段付款？有沒有履約保證？有沒有第三方履約保管（Escrow）？如果交易過程已經出現重大警訊，到底哪一個層級有權按下停止鍵？
如果最後調查發現，10 億元真的能在多道防線失效之下被匯出去，那麼真正嚴重的問題就不只是慈濟被騙了 10 億元，而是慈濟的治理制度，為什麼容許 10 億元如此被匯出去。
慈濟現在最需要的，不只是危機公關，而是治理重建。董事會應成立獨立特別調查委員會，而且不能由當年參與疫苗採購決策的人主導調查。調查成員應包括外部律師、會計師、採購專家、企業風險管理專家與鑑識會計人員，並進行完整的鑑識稽核。至少應公開回答：當初這件事情是誰提案？誰審核？誰核准？誰付款？董事會何時知道？何時開始發現可能遭到詐騙？何時開始追償？是否採取假扣押或其他資產保全措施？
這些問題如果沒有清楚答案，那麼所謂「透明」就很難成立。
ESG真正困難的，是最後一個 G
這件事情也讓我們重新思考，什麼才是真正的 ESG。
許多企業與非營利組織談 ESG 時，最容易強調的是 E與 S，也就是環境（Environment）與社會（Social）。慈善組織尤其擅長談社會影響力，比如救災、扶貧、醫療、志工、國際援助。
但是 ESG 的最後一個字母 G──治理（Governance），往往才是最難的一門功課。治理不是出版一本漂亮的永續報告書，也不是拿到多少永續獎項。真正的治理，是在 10 億元即將匯出去的前一刻，有人問對問題、有人確實查證、有人敢踩剎車。
如果組織只在成功時談關鍵績效指標、社會影響力、透明與永續，在發生重大失誤時卻只強調「我們也是受害者」，那就不是完整的 ESG。真正的治理必須同時包括責任、透明與問責。
顏博文若遭確認重大失職，過往獎項該如何處理？
顏博文過去曾獲得多項經理人與永續相關獎項。因此，這起事件也衍生另一個值得討論的治理問題：如果一位因管理能力、永續領導與企業責任受到高度肯定的經理人，後來在重大公益資金決策中被獨立調查認定發生重大治理失職，那些獎項應該如何處理？
我的看法很清楚。現階段不能在缺乏完整證據與司法判決的情況下，把顏博文直接視為犯罪者。但是，如果未來獨立調查確認：沒有完成合理的查核，沒有針對台積電、鴻海等關鍵說法進行最基本的交叉查證；明明已經出現重大警訊，卻仍然持續付款；或者重要的內部控制程序遭到忽略甚至規避；那麼這就不能只被稱為普通的營運錯誤，而應視為CEO層級的受託管理責任重大失職。
在這種情況下，我認為顏博文應辭去慈濟執行長職務。而與「傑出經理人」、「永續治理」、「永續領導」直接相關的獎項，也應考慮由本人主動退回，或由頒獎單位重新審查。這不是否定他過去在聯電數十年的所有成就。恰恰相反。獎項之所以值得珍惜，就是因為獎項代表一套標準。不能在領獎時接受「卓越管理」與「永續治理」的讚美，到了重大治理事件發生時，卻拒絕接受同一套標準的檢驗。
永續管理，最後管理的是「信任」
這件事情最重要的，並不是現在急著問誰應該被判刑。法律責任由司法判斷。但是企業倫理與治理責任，不能只用「沒有犯罪」作為最低標準。永續管理中，善意不能取代制度、信任不能取代查證、慈悲不能取代內控、公益也不能成為免於問責的理由。
2021 年的台灣民眾，在疫情最恐慌、疫苗最短缺的時刻，把大量公益資源交給慈濟。也正因如此，10 億元級的治理問題，就更不能只用一句「我們也是受害者」帶過。
因為慈善組織真正管理的，從來不只是金錢，而是信任。企業損失資本，未來也許還能靠營收與獲利重新賺回來。但一個公益組織如果失去的是捐款人的信任，可能需要幾十年才能重新建立。所以，從慈濟BNT事件真正應該檢驗的，是慈濟所主張的「永續管理」ESG，究竟有沒有真正落實？
（作者為中華民國應用管理協會理事長、南澳大學企管博士）
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：1843
