過去幾週，新型冠狀病毒（COVID-19）疫情在歐洲全面失控，歐洲各國也都祭出不同的防疫政策。其中，英國的「佛系防疫」引起全球關注。
首相強生（Boris Johnson）在記者會上一句「許多人可能失去摯愛」嚇壞大家，被抨擊是「全面放棄」，倫敦帝國大學16日公布的報告中就顯示，參考義大利的疫情發展狀況，若英國政府不加強防疫手段，會造成近27萬人死亡。英國民眾也強烈表現不滿，有人痛批英國政府是拿國民的性命做實驗、有人質疑政府重視經濟勝過國民，沒有管制餐飲業、酒吧、運動產業是擔心業者向保險公司索賠，令保險公司不堪負荷……甚至出現因為英國社福、醫療體系的負擔過大，所以政府想要藉此疫情淘汰部分人口的陰謀論。
不過另一方面，也有人跳出來為歐洲的公衛體系說話，認為在歐洲的現況下，必須採取與台灣這種「全面圍堵」不同的措施。對於這件事，我們可以怎麼看待呢？
群體免疫還是群體失控？
「強森政府預計讓60%~70%的人感染以達到群體免疫」的說法，在此次風波中引起最多討論。據報導，英國政府首席科學顧問瓦倫斯爵士（Sir Patrick Vallance）曾在節目上提到，若有6成人口獲得免疫力，即能達到「群體免疫」，未來第二波、第三波疫情隨著秋冬季流感到來時，群體免疫力也能適時發揮功效。英國內閣行為透視團隊負責人哈爾彭（David Halpern）也支持這個防疫邏輯。他認為老人以及有呼吸系統疾病的人需要隔離和保護，當病毒在健康人群中流傳一段時間後，民眾就會產生群體免疫力，當7、8成人對病毒有抵抗力時，病毒的傳播性就會顯著下降。
哈佛大學流行病學教授荷南（Miguel Hernán）也在推特發文表示，疫苗還遙遙無期，且極端隔離造成的社會成本過於龐大，類似英國那樣分級封城，隔離風險最高的老人，讓年輕人與小孩先發展出群體免疫，再慢慢解除老人的隔離，會是代價最低的做法。
然而，在群體免疫的策略下，醫療體系能否負擔成為一大隱憂。我國副總統陳建仁就在臉書貼文指出，如果要提高群體免疫力來阻斷傳染，根據目前疫情的基本傳染數，全英國6,600萬人當中，需要有1,900～4,900萬人感染，才可能遏止病毒散播。即便只對重症者檢測病毒，仍有380～980萬名確診病例，數十萬人死亡，若只是「減緩」而非「阻止」疫情傳播，可能會造成災難性疫情，進而拖垮醫療照顧體系。
前疾管局局長蘇益仁則認為，站在流行病學角度，這麼做確實可行，但恐冒著演變成重症的風險，強調是最後的手段。他說明，一旦有5、6成人口都感染一種疾病，幾乎可代表已沒有疫情，但通常都是歷經多年演進，才會有這麼多人都曾感染此病、獲得群體免疫力。要在短時間內讓5、6成都感染，「那太可怕了。」
保護醫療體系為重的防疫哲學
3月14日，數百名專家投信英國政府，要求政府採取更嚴厲的防疫措施，並批評瓦倫斯提出的群體感染理論。對此，英國衛生大臣漢考克（Matt Hancock）回應，「群體免疫並非英國防疫政策的一部分。」漢考克說明，瓦倫斯的話被誤解，群體免疫是一個科學概念以及傳染病蔓延的副產品，並非防疫手段或策略。
事實上，抱有類似想法的還有法國、德國政府，法國教育部長布朗蓋（Jean-Michel Blanquer）3月15日接受FranceInfo電台採訪時表示，法國防疫策略從最初就將目標設定在推遲疫情擴散的時間。他預估最終約有50％至70％的法國人口感染新冠病毒，並形成「多數免疫」，屆時病毒便自行消失。
與此同時，據路透社報導，德國總理梅克爾（Angela Merkel）3月11日在柏林一場記者會上表示，政府防疫的重點是「放緩傳播速度，避免醫療衛生體系負擔過重。重中之重是爭取時間。」對比亞洲各國，歐洲大部分國家將防疫目標設定為「減緩疫情」，如關閉酒吧、要求老年人自我隔離、關閉口岸等措施，確保醫療體系能正常運作，不會在短時間內負擔過重。
然而隨著疫情和質疑的聲浪逐漸擴大，強森政府也急轉彎，公布幾項新措施，試圖減緩疫情蔓延，包括每天舉行電視轉播記者會報告疫情、避免集會並勸導民眾在家工作。20日更宣布了停課令，並要求酒吧、餐廳、電影院、劇院、健身院及娛樂中心等公共場所需儘速停止營業。
相較歐洲國家的做法，包括台灣在內的一些亞洲國家選擇「全面圍堵」的方式，透過快速的確認、控制、跟隔離確診病患，讓疫情得到控制。不過蘇益仁也指出，以台灣採取全面圍堵的狀況來看，雖然防疫策略已經奏效，但因多數人都沒有感染過、沒有抗體，萬一病毒在冬天捲土重來，恐怕又會造成另一波疫情。畢竟台灣不可能年年全力守著不讓疫情來襲，也會對醫療體系造成很大的負荷，疫苗和藥物的開發將是防疫中最重要的一環。
口罩真的罩得住？
除了防疫思維有所區別，戴不戴口罩這件事在各國也有不同看法。疫情逐漸升溫的現在，中央流行疫情指揮中心定調的口罩政策是「健康人除非去醫院等高風險場所，否則不用隨時戴口罩」，但國內公共場合仍維持人人罩不離身的緊張氣氛。
對於戴口罩與否，台大醫院兒童感染科主任黃立民接受專訪時指出，全球確診案例中，無肺炎症狀感染者比例高達8成，建議民眾外出戴上口罩，將感染機率降到最低。前衛生署長楊志良則認為，民眾在開闊空間應該不用戴口罩，畢竟病毒傳染有一定的距離，口罩也是重要的防疫資源，不應輕易浪費。
前衛福部國民健康署署長邱淑媞指出，當人人為求自保而戴上口罩，在不自覺發病的時候，也是戴著口罩。於是不論誰發病，都做到了「生病的人有戴口罩」這件事。全民戴口罩，不僅保護了自己，也保護了別人。而不戴口罩的人此時會成為公眾關注的焦點，這樣的社會互動，更普及了戴口罩的效應。
相較之下，在西方文化中戴口罩則可能被視為疾病帶原者。歐洲人多認為戴口罩是避免傳染疾病給別人，沒有「戴口罩是自保」的觀念。美國也普遍認為，口罩應該優先在醫療環境中使用，美國政府根據世界衛生組織的建議，基本上只讓生病的人或其護理人員戴口罩，並不鼓勵健康的人戴上口罩。
美國公共衛生服務委員會的主席Surgeon General就推文表示，民眾應該停止購買口罩，它們不能有效地防止普通大眾感染冠狀病毒，但如果醫療保健提供者不能照料患者，會讓社區處於危險之中。梅友診所（Mayo Clinic）傳染病專家Nipunie Rajapakse則建議，如果有發燒和咳嗽症狀，可以戴口罩以防止傳染給他人。但對健康的人來說，戴口罩沒有任何其他好處。因為口罩不是完全氣密，不一定能阻止這些很小的病毒顆粒的吸入。
新加坡基本上也走類似路線，總理李顯龍一邊指揮軍隊投入口罩生產線，一邊呼籲民眾「健康的人不需要戴口罩」，並要求輕症者在家休養生息。上海市新冠肺炎醫療救治專家組組長張文宏就稱讚，新加坡的防疫看似佛系，其實是內力深厚的武當派，因為新加坡口罩仰賴進口，此舉是為了確保醫療體系有口罩可用。
沒有「一定最好」的政策
台灣防疫這段時間成了世界不少國家「取經」的對象，只是面對不確定的病毒，人心仍然很難沒有憂慮，更有不少居住在海外的台灣民眾，對於當地與台灣截然不同的防疫方式深感恐慌。
我們相信，絕大多數的國家政府都不會樂見自己的國民受到病毒侵襲。因應不同的社會環境及資源，各個國家或許會做出不同的防疫考量，這些措施必須隨時因應情況調整，也很難說有最正確的行為。在這個非常時期，盡力保護好自己，才是最踏實的作法。
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：10675
