「雙語國家」雖已更名，並經各界再三提醒政策有「歪樓」之虞，但觀察教育部對教甄亂象輕描淡寫的態度，這個傾全力宣傳的國家級政策一時之間恐難逆轉。
雙語政策之所以得到朝野、中央地方一致的支持，自有其相應的社會基礎。說穿了，出現國文教師甄選不考國文、反考英文的亂象，遠不僅是主事者誤解雙語教學意涵，更是整體社會對英語競爭力焦慮的投射。君不見：無論是面臨裁併或學生流失的學校，只要冠上雙語學校之名或宣布將進行雙語教學，都有振衰起敝、起死回生的機會呢！
然而，雙語教育真是拯救台灣教育的萬靈丹嗎？就算英語再重要，能跳脫學校課程與教學嗎？在國家雙語政策的形成過程，教育部究竟扮演何種角色？在雙語教學的風潮下，108課綱又如何相應調整？
從「九年一貫」到雙語政策：先射箭、後畫靶是否可行？
雙語政策說帖由國發會與教育部共同發布，教育部就是規劃雙語政策的主責機關，必須站在教育專業角度提出可行計畫，涉及學校教育面向的內容，國發會也應尊重教育部專業意見才是。
惟檢視整個白皮書內容，不得不讓人質疑：那些洋洋灑灑的雙語教學KPI是如何制定的？是否「先射箭、後畫靶」？依目前的師培政策、課綱課程、教材教法，能支撐起這些華麗的指標？教育部有無提出專業意見？是否對整體國教品質的影響程度做過深入分析？或只是照單全收以求貫徹長官意志？
毫不誇張，這波雙語教學推動過程，一如當年九年一貫課程剛上路時的景象。
20年前，九年一貫課程也曾高舉新世紀教育願景，揮別將課程填滿的舊課程標準，提供各校自行發展本位課程的空間。但在部分縣市首長親自帶頭下，不但國語加課，英語也提前至小一，原本保留給各校的空白課程被塞滿，課綱精神被摧毀殆盡，還帶起地方諸侯的國教軍備競賽。一手催生九年一貫課程的教育部，又眼睜睜看著課綱精神被摧毀。
不同之處在於，九年一貫課綱國小英語從小五提前至小三，係由台北市等幾個地方政府發動，此次的雙語教學則是行政院主動提出，共通點是面對政治干預時，教育部同樣沒有什麼招架餘地，在政治正確與民粹壓力下，只能不斷遷就讓路，語云殷鑑不遠，問題是有幾人記取教訓？
力推雙語政策，卻不正視課綱的不足與限制
不少人質疑，何以提升學生英語能力，不是回到課綱本身適度增加英語課，不是回到英語課程去精進教學方式，而是選擇所謂幾門非考科項目試辦雙語教學，還準備大規模推廣？
為何一方面力推雙語政策，一方面又不願意正視課綱的不足與限制？實情是，新課綱研議在前、雙語國家倡議在後，行政院在制定雙語政策時，108課綱的總綱與領綱已經定型，9年級每週英語課節數甚至還比9年一貫課綱少了一節，只好在非英語課程做文章，以凸顯對英語的重視。至於雙語教學是否更有助於達成課綱揭櫫的理想？又要如何評估雙語教學的品質？會不會造成「雙貧乏」？會不會進一步擴大城鄉差距？會不會以犧牲部分學生學習權益為代價？幾時曾是高舉雙語國家願景的政治人物所關心的。
政策良窳對教育品質有關鍵性的影響，嚴謹度與專業性必須接受公評，雙語國家政策由前任閣揆親自推動，又由現任閣揆親自宣布更名，發想與幻滅都在轉瞬，足見規劃之急躁與粗糙，學校只是執行政策的下游，光是更名不會阻止災難，教育部必須勇敢承認錯誤並從源頭加以導正，為了台灣一整個世代的國教品質。
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：3090
