立法院將於2022年4月28日召開「新進公教人員個人專戶制退撫制度」公聽會，討論「112新制」相關課題。前文提醒「確定提撥制」（defined contribution plan，DC）有其制度特點，除了通膨壓力，如何避免「長壽風險」也是一大挑戰。針對院版草案主要爭議，再提出以下看法與建議。
一、112新基金如何營運與監理？
我國主要退休基金中，除「勞工退休金新制」採監管合一制度外，其餘皆為監管分離設計，依院版草案，未來「112新制」將分別組成「公務人員退撫儲金監理會」、「公立學校教職員退撫儲金監理會」，管理機制則比照農民退休金委託「勞動部勞動基金運用局」模式，委託現行「公務人員退休撫卹基金管理機關」辦理。
基金的監理、管理機制，主要目的在於防弊與興利，其運作模式與成效直接影響退休基金績效，112新制與現行退撫制度性質不同，參加人員也不同，作為確定提撥制，基金績效尤為重要，建議基金管理應依確定提撥制性質另行規劃，方能釐清權責、提升經營效益。
二、是否同意現制人員結算年資帶入新制？
新制立法伴隨現制人員是否有權加入新制的討論，相較於委員版主張10年內之現職人員可結算年資後（一次退休金）加入，院版則不同意112年6月30日以前在職人員加入新制，不同觀點各有其考量。
其實，台灣也曾有過新舊制度轉換的例子，依2005年7月1日勞退舊制、新制轉軌經驗，現職人員不外有全舊制、全新制或「舊制+新制」等三種選擇模式，關鍵在於，轉入新制的資格為何？兩種制度如何銜接轉軌？對現有退撫基金財務影響程度？政府能否提出確保現有退撫基金永續的配套措施？
三、明定政府提撥責任以42年為限，合理嗎？
院版草案明定，112新制人員除與雇主（政府）共同按月撥繳退撫儲金費用（費率15%，受僱者分擔35%、雇主65%）外，教職員得自願「增額提撥」（提撥金額全數由教職員個人負擔），此乃基於確定提撥制之特性，希望透過鼓勵增額提撥，以提升受僱者退休所得替代率，應予肯定。
然而，草案卻又明定政府提撥責任以42年為限，超過最高年限之服務年資，政府不負提撥退撫儲金費用之責任。原因是現職人員擇領一次退休金時退休年資最高採計42年，衡酌新舊衡平云云。
筆者以為，此一規定無異削足適履，完全沒有考量112新制改採確定提撥制後，雇主已然免除退休金給付責任，若連在職提撥之義務都想減免，豈不更加坐實政府規避雇主責任之批評？遑論，現行有關擇領月退休金者，最高採計40年、擇領一次退休金者，最高採計42年之規定，明確違反有年資就應有提撥、有給付的原則，扭曲了年資與給付的比例，早就應該檢討修正，怎麼會成為112新制援引的「範本」？建議刪除政府只提撥42年的規定，善盡雇主提撥責任與義務。
四、個人專戶制各項投資組合是否均應給予最低保證收益？
由於確定提撥制有其諸多不確定因素，為保障受僱者老年經濟安全，制度往往設計有最低收益保證，以勞退新制為例，無論擇領月退休金或一次退休金，收益均不得低於當地銀行二年定期存款利率，有不足者，由國庫補足之。
然而，112新制卻比照現行私校退撫基金模式，只針對「評定風險程度最低之投資標的組合運用收益」給予最低保證收益，理由是確定提撥制之精神旨在強化個人之退休金準備責任，所以政府不負最低收益之保證；又稱受僱者選擇收益較高但風險較高之投資標的，無法給予最低收益保障，主要係避免將其風險轉嫁由國庫承擔。
殊不知，政府為免除退休金給付壓力，已改採與現制迥異之制度，保障所有投資組合有最低收益，充其量只是對制度改變的起碼配套措施而已，也是保障新制人員退休金的最後一道安全閥。何況，以成立已逾10年的「私校退撫基金」為例，無論積極型、穩健型、保守型等投資組合其平均績效均高於定存，雇主承擔差額之風險極低，卻有助提升新進公教人員對新制的信心。
退休制度涉及環節複雜，銓敘部稱112新制為「改良式的確定提撥制」，顯見政府主事者亦深知制度之限制與不足，惟其如此，針對新制衍生之各種問題，政府更有義務與責任做好預先規劃，以保障新進公教人員權益。
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：4370
