隨著基因檢測的成本愈來愈低，買保險附贈「基因檢測」時有所聞，到底這種知情權對消費者是喜是憂？
消費者最擔心的，無疑是基因歧視的問題。例如香港至少出現4家保險公司，提供附贈的基因檢測服務，包括匯豐保險在指定保險計劃中可免費進行「ONEdna」測試，可選擇分析慢性疾病風險如心臟病、中風，或癌症風險如乳癌、大腸癌、胃癌等；英國保誠提供「myDNA Pro」測試，檢測二型糖尿病、高血壓和高膽固醇的遺傳風險；友邦保險指定「fitlife」測試，檢測食物敏感、營養需要等資訊；宏利則讓長者危疾保險客戶進行「iGenes」藥物基因測試。林林總總看似優惠，然而一旦基因檢測結果不如人意，保險公司會否利用這類資訊，作為拒保或者加價的理由呢？
另一方面，如果禁止健康、醫療保險以基因資料核保或加保費，會否在長遠造成嚴重的「逆選擇」問題，成為壓垮保險行業的稻草？如《經濟學人》刊文所言「基因檢測威脅保險行業」（Genetic testing threatens the insurance industry），又或者如《紐約時報》報導「新基因測試對保險業構成威脅」（New Gene Tests Pose a Threat to insurers）？在新基因科技革命到來之際，傾向於保護消費者的政府監管，對整體保險業而言會帶來嚴重的監管風險？
基因資訊到底該不該成為保險業者的判準？
一邊擔心被拒保，一邊也害怕逆選擇。監管者如何取捨基因資訊披露與使用，在兩方利益之間取得平衡？中國的《健康保險管理辦法》、美國的《基因資訊非歧視法》（Genetic Information Nondiscrimination Act）都禁止醫療健康保險公司蒐集、獲取或使用基因檢測資訊。不過對於其他險種如壽險、長期護理險等，卻並未明確規定。
根據國際保險經濟研究學會（又名日內瓦協會，The Geneva Association）的研究報告《基因學與人壽保險：監管下的顯微鏡》（Genetics and Life Insurance: A View Into the Microscope of Regulation），目前各國基因檢測的相關監管政策主要是針對就業和健康險兩方面，而其他保險產品則至少存在5種不同的監管狀態，包括：
1.毫無監管；
2.無監管，但保險行業協會有成文或不成文的自律準則；
3.禁止保險公司強制要求客戶進行基因檢測，並禁止保險公司差別對待拒絕進行基因檢測的客戶；
4.對於低於某一價位的保險產品，禁止保險公司使用已有的基因檢測結果；
5.禁止保險公司使用基因檢測結果。
過去，基因資訊成本昂貴而不普及，因此監管規則的空白可以理解。但隨著基因資訊的普及，更精準的基因信息可能更加容易獲得。問題是除了當事人之外，保險公司可以使用這些信息嗎？
若因為基因而被提高保費，可能形成歧視與懲罰
從保險業的角度來看，私營保險市場提供的保險是保障「不確定」的風險。投保人發生風險的機率或許不同，但他們都不確定受保事件是否會發生？何時發生？如果允許帶病投保，那大家可能都會等到有病時再買保險。「逆選擇」與道德風險的問題，將摧毀私營保險市場存在的可能性。
保險的天平上有兩個相對的邏輯，一端是團體互助的邏輯，也就是分攤風險所產生的意外損失，由眾多成員一起消化。相反地，另一端是風險精算的邏輯，也就是保險商根據投保人的風險特徵（年齡、性別、既往疾病、健康狀況、生活習慣等等）來核保和定價。
核保與差別定價的過程，造成了不可避免的「保險歧視」現象：有的人因此而不受保，有的人因此而必須多付保費。弔詭地說，風險精算所造成的歧視，卻是體現保險服務公平和效率的基礎。全球各大學的精算科系一直吸引成績頂尖的學生，也反映了該專業的重要性與價值。並且，有統計研究數據支持的「歧視」，是被平等機會委員會認可的豁免項目。
然而，有統計研究數據支持的因素，也未必一定成為保險公司差別取價的因素。關鍵之一是，基因就像種族、膚色一樣，不是個人所能決定的。因為基因不同而差別取價，並不能夠使一個人改變基因。相反地，對吸煙者收取高保費，可以誘使他們戒煙。對駕駛紀錄不佳的司機收取高保費，可以鼓勵他們小心開車。因此保險差別取價，可以鼓勵投保人改變行為，降低意外發生的風險。
吸煙與否、駕駛記錄好壞，是投保人自己可以控制的，但基因卻不然。
如果保險只談風險精算的邏輯，而忽略了團體互助的邏輯，豈不是變成對倒楣基因（genes of bad luck）的懲罰，造成一種「基因歧視」（genetic discrimination）？不過，私營保險的競爭性本質，無可厚非地使業界更傾向風險精算。如果要把團體互助的邏輯發揮極致，大概只有通過社會保險這條路。例如歐洲、加拿大、台灣等地的全民健康保險，因為有強制投保的特性，因此大大減少逆選擇與道德風險問題。當然，全民健保並非包山包海，而且也不像其他保險一樣提供死亡給付。
在公共醫療比重極高的地方，例如英國、香港，雖然沒有強制全民健保，但近乎免費的公共醫療，確保民眾都可以獲得各種醫療服務，不過代價是大排長龍的等候。而展望快速老齡化的未來，這種等候的時間恐怕有增無減。因此，想避免或縮短等候時間，商業保險仍然不可或缺。
營利與互助之間的抉擇
醫療科技的進步，必然將更精確的基因資訊快速地帶給消費者。完全100％的個資保護，禁止所有保險業使用該訊息，就可能形成前述《經濟學人》、《紐約時報》警告的行業風險。但完全開放保險業使用基因資訊作為核保依據，基因歧視是否形成對不幸基因的雙重懲罰？
也許政府應該協助保險同業公會，設立類似美國高風險汽車駕駛的聯保計劃（Residual Scheme）以及香港高風險行業雇員補償的聯保計劃概念，由同業公會維持管理的高風險池（high risk pool），提供被拒保3次以上投保人的保險。利用這種制度設計，平衡基因革命時代保險與被保險雙方的知情權。在一定程度的政府協助下，由行業整體（而非個別公司）來共同承擔基因劣勢者的保險需求。
展望未來，在基因資訊取得成本愈來愈低、準確度愈來愈高的時代，平衡消費者與保險業者之間的資訊優劣，維繫雙方基因知情權的權利義務相對公平地位，似乎是政府相關單位必須及早思索、儘速釐清的監管方向。
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：4240
