配合即將到來的「2025城鎮韌性演習」，政府特別修訂了〈防空避難指引〉。內政部長劉世芳在媒體上說：「新版的〈防空避難指引〉在6月底發佈，基本原則是，避難位置以地下優於地上、室內優於室外、避開門窗與外牆、遠離易碎物品。」
每年7月萬安演習，地方政府會挑選公共場所進行防空避難演練，例如台鐵近幾年都有配合辦理車站的引導旅客避難。但鐵路自身應變我認為還沒做足準備，處於核心的行車運轉業務，尚未做過任何防空操演；而內部制度中，於空襲期間進行各種臨場判斷的關鍵人員（控制員、司機員、車長、值班站長、各處長與段長等），可能相關知能皆亦有不足（例如如何判斷靠近的是敵機、車站是不是真能疏散或有地方隱蔽），陳舊的規章恐怕也必須修訂（例如放置響燉這種已經不存在的文物，或者對應無人機的機動攻勢躲在隱蔽處是否仍有效），有待與軍方進一步討論。
姑且不論鐵路業界內部如何，我發現即使是普羅大眾，對於防空應變知能都還不足夠，在台海戰爭風險逐漸升高的當下，這是相當需要重視的課題。
當警報真的發生，先往地下防空避難處所躲！
台灣每年都有防空演習，普通人大概都知道防空警報期間不要外出，但也因為太習慣對演習「預作準備」，我們不太擔心自己平常走在路上、待在車上或在任何地方會遇到空襲，而這卻正是真正戰爭發生時多數民眾會遇到的。那麼，如果空襲突然就發生了，這時候我該去哪裡？
好比說，我騎機車在市區，我應該立即下車，接著躲進附近的騎樓下或便利商店嗎？傳統演習經驗可能會讓人覺得「進便利商店」是一個可行的方式，因為過去大家通常認為警報響起時可以先躲在便利商店裡度過演習時間，等到警報解除再出來就好。例如中央社對2022年萬安45號演習就有過這樣的報導：「原本熱鬧的市區瞬間唱空城，路邊的超商成了最多人疏散的去處。」
但我們回頭看劉世芳說的「避開門窗」、「遠離易碎物品」，就知道便利商店不是一個可以待的地方，因為便利商店都是大片的玻璃牆面，若遭到空襲很容易全部碎裂。甚至可以說，幾乎所有「街上的店家」有玻璃門面的，都不適合進行防空避難──但如果你真的無處可去，超商深處或倉庫後場仍是個比戶外好的選擇。
那麼，一個騎機車在市區的人，聽到防空警報該怎麼辦？在目前可靠的手段中，只有兩個方法：第一，你對這個地方很熟，知道附近哪裡有地下公共空間，迅速前往。第二，打開內政部防空避難專區提供的「防空避難處所」地圖圖層（須配合Google Map APP），找鄰近指定的列管地點。（「消防防災e點通」與「警政服務」兩個APP也有防空避難地圖，但Android版的警政服務防空避難點資料不完整，整個宜蘭市只有5個位置。）
內政部6月30日所頒佈的〈防空避難指引〉中，最優先的建議確實就是上述兩個方法，接著才是「次佳」的進入建築物低樓層或掩蔽物（涵洞、橋墩等）中避難；該指引也提示了建物內的「雙牆原則」，透過兩道牆壁防禦抵擋爆裂碎片衝擊。對於「該去哪裡」，用一句話來講就是：「應優先到地下空間或防空避難處所，不及前往時，就地找室內或掩蔽處避難。」
如果來不及去地下室，「就地避難」可以嗎？
但，指引中沒有寫出多久叫「不及前往」。陸上發射飛彈、海上軍艦發射對地飛彈，以及敵機投擲炸彈、甚至是無人機神風攻擊，這些都算空襲警報的範圍，預警時間略有不同。遠的、反應快的或可提前3、4分鐘，反應慢僅數十秒亦有可能。這非常考驗我們臨場判斷的能力：到底要查詢資料到鄰近的位置避難，還是乾脆就地找室內避難就好？
我調查過分佈在不同地區的親朋好友，沒有任何人參加過自己日常生活動線上（工作場所或居住所）政府列管防空避難處所的疏散演練，當然也從沒進去過，甚至不知道哪裡有防空避難處。這意味著，歷年防空演習避難處所的演練，很可能觸及到的是極少數人，或者演練者是「動員」來的，並非在地民眾就近參與。
政府7月開始加強管理500人以上的防空避難處所，除了增加安全檢查，還有要求必須配合執行防空避難演練。但台灣遍地近10萬處的防空避難處所，7成都是私人空間（住宅地下室或地下停車場），這件事起步太晚，涵蓋也可能有所不足。當警報發生時，每一處避難點都會有人前往，政府是否有跟這數萬處管理者談妥防空警報發佈時要「及時開通出入口」？管理者會剛好在嗎（有人會來開門嗎）？這是每個有避難需求的民眾會有的共同疑慮。畢竟，短短幾分鐘避難時間，不可能有餘裕讓你到了A點撲空、還有時間再轉往B點。
如果不及前往，或者覺得麻煩，那「就地避難」可靠嗎？例如我剛好待在家裡，我可能用不著冒著風險出外進地下避難處所，直接在家就好，這樣可以嗎？這個風險是否有更多能評估的依據？
烏克蘭最近就有這樣的說法：「不建議依賴雙牆原則，這種作法面對無人機攻擊幾乎無效，更遑論抵擋砲彈或飛彈的直接攻擊，可能只有心理安慰效果。」這位烏克蘭緊急服務中心發言人Oleksandr Khorunzhyi認為，民眾仍應前往安全的地下避難處所，而非因為習慣了襲擊、疲勞化後便宜行事，採取雙牆原則就地避難。
我認為他說的不無道理。確實，要抵擋來自飛彈或無人機的「直接攻擊」，地下設施才防得住。我們去查看烏俄戰爭或加薩走廊的轟炸照片，地面建築物幾乎全毀或半毀，幾道牆都擋不住。但烏克蘭的經驗是已經走入戰爭中後期，俄羅斯攻擊的目標已經遍佈到一般城鎮，而非戰爭初期鎖定高攻擊價值的地方。
這樣的戰爭階段性區別，會影響我們採取不同避難策略的風險判斷。雙牆原則本身是防禦「波及」，例如攻擊所在城鎮的電力或通訊設施，它可能離你500公尺，但飛彈爆破的威力會衝擊附近整區的街道、碎片到處飛噴，躲在雙牆後面仍有防禦力。但如果你離這些關鍵設施很近，例如旁邊200公尺就是機場、軍營或行政指揮中樞，不但距離近、受波及的力道更強，飛彈也有偏差的風險，那麼你真的最好還是躲到地下。尤其機場，中國可能會使用像是天雷500集束彈藥攻擊，一次把大面積的跑道破壞掉。
而隨著戰爭推進，攻擊目標也會慢慢擴張，不只軍事、指揮、電信設施，交通節點像是重要的車站、橋梁、隧道，以及各類能源設施，都可能成為目標，被「波及」或「直擊」的風險會持續變化。
以色列的經驗也提到，若只能室內避難而無法進入地下空間時，一樓或頂樓不理想，中間樓層較佳，因為爆炸的氣流與碎片通常會貼近地面，一樓遭受波及的破壞程度較高，而頂樓也可能會受到爆炸飛起的墜落物擊穿。
即使我們都知道該去哪、該怎麼做，我們仍然有很多需要臨場判斷與評估的地方，更不用說實際上我們多數人都還不太清楚可以去哪裡、可以怎麼做，這還是要靠所有人去熟悉日常生活動線中會觸及的防空避難處所。而要熟悉，勢必就得真的去走過、演練過，並且計算過移動時間，才能知道來不來得及、怎麼進去，而所有避難處所的管理者也才會明白自己肩負的任務與重要性。
政府實際帶著演練，能提升民眾更多事前、事後的準備。例如空襲後可能會有瓦斯洩氣爆炸、火災等情況，擴大災害與傷亡，這務必需要巡檢；而不擅長使用數位產品的民眾（電子地圖的圖層查閱、離線地圖的下載都有一點數位門檻），也能藉由線下演練來熟悉路線、學習避難知識。
採買之前，先思考自己需要的避難裝備
接下來我想特別談一個事前的重點：緊急避難包。
緊急避難包在這幾個月相當熱門，但物品的準備常缺乏戰爭想像，有些選擇更接近地震、海嘯等災害收容避難的情境。像是電力與通訊在戰爭更可能中斷、防衝撞護目鏡可以防止爆炸碎片衝擊；而天然災害的毀壞會造成較長時間無法返回住家，但戰爭空襲可能是一段又一段短期的、可移動的（烏俄戰爭與加薩走廊的經驗，一次短則1、2小時，長則2、3天）。兩者政府能提供協助的量能也會不同：天然災害造成的避難會比較集中，救災人力、物力容易進去，但防空避難處所太多了，不大可能有即時資源。
空襲時採取的避難策略也會影響到準備的避難物品。舉例來說，一位平常待在家裡、附近沒有幾分鐘可及地下避難所的退休民眾，他唯一的避難策略就是居家就地避難、找一個雙牆的空間遠離窗戶或易碎品，並學習做防空避難姿勢。這樣的人需要準備緊急避難包嗎？
他可能更需要的是準備居家避難物資，多準備1到2週的食物、水、備用電源、緊急燈光、收音機，這樣或許就大致滿足需求。他不用去想要準備多少容量的包包、攜帶如何取捨的水與糧食、各種戶外保暖的衣物或工具。但是，若他的住家被攻擊毀壞了，或者戰爭進入更白熱化階段，或者政府情資超前提早疏散所有地面民眾，令他不得不「移動」時，他仍需準備緊急避難包。
又好比說，我們真的有那麼多機會用到緊急避難包嗎？大多數人多數時間都在外面工作、上課或移動，而不是在家裡。但緊急避難包基本上是準備好、放在家裡的。那麼問題來了：防空警報響起，你會回家拿避難包嗎？除非你剛好在家，並且選擇前往附近列管的避難處所避難。這樣的理解下，你會不會覺得，比起花大筆錢或大費周章準備標準緊急避難包，日常攜帶一個「可持續承受不便」的「隨身小型避難包」，可能更值得花心思？
例如我個人的評估，我會在隨身包裡放行動電源、緊急藥物、口罩、一兩條能量棒，這樣就好。但是，若空襲常態化或有持續性，那麼準備1到3日的緊急避難包，隨時帶著移動到避難處所，也會是種合宜的選擇。
或許到頭來，準備一個標準的緊急避難包確實是好事，而且有些物品一般戶外活動也可以用上（像是過濾水的吸管、頭燈、壓縮餅乾等）。但我希望提出的是：大家可以去判斷，不同情境或不同的人，會有不同的需求與利用方式。試著去分析，也許能找到更好的準備策略。
無論防空避難處所或緊急避難包，很多基礎工作仍有待政府加速推動，面臨真實且迫切的威脅，真的不能再像往年一樣做做樣子就好。
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：3627
