從「空間」的概念談
對於「空間」，我們到底應該具有甚麼樣的認識與想像？透過人文地理學的研究，我們重新理解空間、認識空間、解構空間與社會的糾纏關係。空間，本來是一個自然範疇，一個非常基本的事物範疇；空間和時間、物質、能量一樣，都是宇宙構成的基本面向。挪用Lévi-Strauss的話來說，「空間不因人類而生，亦不因為人類而亡」，空間相對於人類，是亙古永恆之存在。
從宇宙史的觀點出發，我們一下子瓦解所有關於房產、地產等等把「空間」與「所有權」相結合之概念的正當性與合理性：人類如此渺小，憑甚麼宣稱擁有這個浩瀚宇宙的某一部分？人文地理學者Lefebvre亦大聲疾呼：自然空間（natural space）已無可挽回地消逝了。所有我們認知的空間，早已轉化為社會空間（social space）。社會空間是社會建構的產物，是自然的地理形式（geographic form）與歷史、文化、社會結構、生產關係等諸多人為因素，共同構織出的一套認知邏輯。此一事實卻不被大眾所認知，社會總以為它們接受與轉變的是自然空間，以為他們有權力控制自然空間。
Lefebvre提出「生產空間」（to produce space）的說法，把空間中存在的各種社會面向浮顯，並清楚的將空間界定為一種社會關係──並且，不只是一種社會關係，空間不僅被社會關係支持，也生產社會關係、被社會關係生產。這是在人文地理學、人類學、民族學、社會學等學科中，最常見的一種說法。在這樣的基礎之上，我們進一步認知到，作為一種社會關係的空間，勢必帶有變動性。社會文化活動，會不停地重新界定空間的各種社會關係，是一個不會止息的建構過程。把空間界定為一種社會關係時，各種層次的社會關係形式，也理所當然地影響空間的建構，族群、政治、經濟、性別、親屬、信仰、社會控制、歷史記憶、想像…，都無時無刻與空間相互生產、再生產。
於是，當我們宣稱對空間具有「所有權」、「使用權」時，我們必須清楚意識到，這種所有、使用的權力，當然也是社會建構的產物。我們架空一套名為法律的邏輯與遊戲規則，並以此作為權力來源的依據。職是之故，人類有權力去處理的，是社會空間而非自然空間。也因此，我們面對空間時，必須把它當作社會議題來處理，也就必須要面對空間中的各種權力不平衡、不對等關係。
「公共」的「空間」與「公共空間」
公共空間，顧名思義係帶有「公共」性質的「空間」，而在公共性的討論中，常被忽略的是：「公」的概念究竟如何界定？Habermas認為：「舉凡對所有公眾開放的場合，我們都稱之為『公共的』」，但「公共的」的範圍該如何劃界？「公」、「私」準則如何定義？對不同的群體、民族、社會、國家而言，「公眾」會是相同的範疇嗎？在這樣的前提下，我們能得到最普遍的理解是，對國家而言，廣義的「公」指涉其所能掌握、具有「公民權」的國家公民；對城市而言，「公」指涉城市公眾。因此可以斷定：「公」是一個相對意義，對不同主體而言，「公」的範圍亦不同。
在每個具有公性質的群體之內，才能建立一定的公共認知。而每個群體又能被包覆在更大的群體之內，這些大大小小的群體亦同時共享某些認知，也同時不共享某些認知。「公共性」的概念，流動在各個範疇中的各個群體之間，並且以透過各個群體所建構的公共認知來運作。因此，公共性必然與群體的建構過程密不可分，當群體所處的社會發生變化，公共性必也隨之轉變。
公共性既然是相對的、變動的概念，公共空間之範疇也必然是相對的。對家庭成員而言，客廳是公共空間，對非家庭成員則否；對家族成員而言，家廟是公共空間，對非家族成員則否；對一班學生而言，班級教室是公共空間，對非班級成員則否；對學校學生而言，體育館、操場、禮堂是公共空間，對非學校成員則否…。公共空間的「公共性」是游移的、光譜的，公共空間之範疇本身也是多變的，必須視其對象「公眾」的性質而定，也就是說：這個空間開放給誰？開放給哪個群體？誰對他而言是公眾，誰不是？
當台北車站大廳作為公共空間
若我們要稱台北車站大廳是公共空間時，我們必須檢視：它的「公眾」是誰？車站大廳是一個限制性低的開放空間，把台北車站大廳定義為公共空間，意味著它是個不視社會、經濟、政治、族群條件，所有人都有權力進入、使用的空間。它不限制來者的身分：搭車旅客、轉乘乘客、逛街、休息、會面，河洛人、客家人、原住民、移工、外國人，異性戀、同性戀、雙性戀，資本家、企業主、立委、政客、勞工、公務員、學生、遊民、軍人、罪犯、良心犯，基督宗教、佛教、伊斯蘭教、道教、攝理教、薩滿、民間信仰，只要你是人，你都可以進入、使用這個空間。車站大廳如城鎮廣場、公園，是開放性高的公共空間；車站本身作為交通節點，人群流動性也更高了。也就是說，它的「公眾」是最大公約數，幾乎沒辦法用身分，甚至區域作為畫線的依據。
台北車站大廳所引起的爭議有二：一，對外籍勞工的不友善，引申出二，公告大廳中禁止飲食、躺臥。
對外籍勞工的不友善，是一個相當複雜的脈絡，牽涉到我們國家、民眾如何面對外籍勞工。我們從國外引進勞工，目的是使用他們的勞動力、生產力。瑞士作家Max Frisch曾說：「我們要的是勞動力，來的卻是人」，我們引進外籍勞工，卻結構性地忽略他們做為人，和我們一樣有文化、宗教、節慶、休閒、娛樂等種種需求。這種結構性忽略，首先反映在語言之上，並伴隨著空間的議題。如台灣國際勞工協會研究員吳永毅所說：「外籍勞工不能去電影院、去唱歌，這些地方都沒有印尼字幕，百貨公司讓他們不自在，也不會進去，他們又沒有客廳，在難得的假期，要到什麼地方去尋找可以聚會的公共空間？」。
當我們的空間，如此結構性地忽略外籍勞工的需求時，外籍勞工只得自行尋找空間，來解決這些需求。台灣清真寺不過七座，如何容納二十數萬名外籍穆斯林勞工？而分散各地的外籍勞工，又能在何處開齋「走爾德」？外籍勞工薪資如此低落，如何負擔租場地這種昂貴的消費？台北車站做為交通樞紐，在地緣關係上自然而然地成為一個外籍勞工的集中點；作為一個免費、開放的公共空間，也支撐了外籍勞工選擇在台北車站開齋。我們必須記得，當各種空間都結構性的忽略外籍勞工的需求時，交通便利的台北車站對他們而言，是少數理想的、可選擇的空間。
當檢察官黃朝貴表示，外籍勞工在車站大廳吃飯、野餐、睡覺，「不僅有礙觀瞻，也會出亂子」時，他忽略的，就是我們社會對於外籍勞工的結構性不友善，也忽略台北車站對外籍勞工而言，是少數可使用的空間。在此事件之後，才傳出台北車站有意公告大廳中禁止飲食、躺臥。這是引申出來的第二個問題，也牽扯出「公共空間商品化」的議題。
公共空間是所有公眾都能任意進入、使用的空間，這個「任意」必須建立在自由的概念之上，也是康德自由意志中的自由。更重要的是，這種自由必須放置在社會關係中思考，於是我們必須協調、平衡，以防止我們的行為影響到他人權利，或破壞該空間設定的目的。以這樣的標準，來檢視「佔領台北車站大廳」的行動，我們發現它都不違反上述兩項標準。車站大廳，帶有中繼性質，其服務本體除了旅客之外，也包含逛街、休息、會面等各種目的之人群。「佔領台北車站大廳」行動的人群數量，既不影響旅客穿梭、轉乘，也不影響休息、會面；除此之外，「佔領台北車站大廳」也完全不影響「車站」的交通運輸功能，自然沒有破壞車站大廳、車站本身的空間設定目的。
那麼，「佔領台北車站大廳」行動，是為了奪回甚麼？我認為，首先是把公共空間從商品化的趨勢中奪回，再來是奪回「人」的完整性。
台北車站大廳最有爭議之改變，就是撤除大廳的座椅。公共空間撤除座椅，意味著管理者有意藉此措施排斥某些群體。最顯而易見的，就是對遊民的排斥。台北車站站長古時彥就清楚表示，撤除座椅，是為了防止遊民在這邊長時間佔用。撤除座椅讓遊民失去在座椅上睡覺、休息的機會，削減遊民對於該空間的依賴關係。如此措施，排斥的是社經地位的最底層。
與此同時，一樓大廳開始進駐許多伴手禮店家，二樓也改建成諾大的餐飲廣場；乘客可以坐下休息的座椅，則可以買票進入候車區中找到。台北車站大廳的設定目的變質了，空間被設計成為了商業利益而服務：你可以在一樓大廳購買伴手禮；肚子餓，可以上二樓吃頓飯（決不賣五十元便當）；如果要坐久一點，可以到二樓的（高雅）咖啡廳，點一杯瀰漫小資氣味的苦澀咖啡，消磨時光；如果你甚麼都不買，你可以滾去（陰暗的）樓下去坐車。
公共空間所應該提供的公共利益，並沒有被納入考量。你可以消費，但你不能待在大廳，因為我把座椅都拿掉了。車站所應該提供的公共空間，逐漸地商品化，在資本主義的生產模式中，公共空間被挪去用來生產剩餘價值：從公眾手中奪去公共空間，將其轉化為商店，再從公眾手中賺取利益。而這些利益並未回饋給公眾，而是ＢＯＴ給財團（微風），讓財團決定空間的公共性。這樣的設計，排斥的是社經地位的下層，是對無法消費者的不友善，也再次排除薪資低落的外籍勞工。
「佔領台北車站大廳」行動，首先是從商品化的趨勢中奪回公共空間，讓公眾決定公共利益與公共性。再者，這種空間設計把「人」給分割了，車站設想的是轉乘的人、飲食的人、消費的人，利用空間切割「人」的完整性。你要轉乘，你到樓下；你餓了、你要消費，你到二樓；你要睡覺休息？不准，你無法讓我賺取利益。「車站要的是轉載量、消費收入，來的卻是人」，這樣的空間設計，完全忽略作為一個人的各種需求，也抹煞公共空間所應具有的公共性特質。
公共空間的詮釋權從公眾手中被奪走了，任何在大廳吃、喝、躺、睡的人，被描述成「野蠻的」、「缺乏公民素養的」、「沒秩序的」，甚至以「侵害旅客休息、候車空間」作為反對「佔領台北車站大廳」行動的理由。卻壓根沒想到，「文明的」、「有公民素養的」、「有秩序」的定義權，被財團拿走了，你乖乖來我這消費，就是有秩序的；而旅客休息、候車的空間，也早在座椅撤除、財團進駐後，就被奪去了。
公共空間是一個複雜的社會議題。因此，我們必須更細緻、更積極地處理空間中的權力不對等關係，努力平衡、協調其權力關係。
（本文作者現為政治大學民族學系碩士班研究生）
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：23463
