經濟學中的基本假設是：人追求的欲望極大，而且會作出理性的、效用極大的選擇。雖然這在一些狀況下不一定成立，然而，基本經濟理論都架構在這之上，放到日常生活中大部分情況也適用，因此應該還是可以被接受的基礎。
經濟談論的是「選擇」，這個原理在生活中都可以應用。比如經常被討論的教育問題：大家都說台灣教育出了問題，台灣學生如何短視。但基本上，學生跟家長們只是作了理性的選擇：既然大家都說出社會工作會看「大學學歷」，同時越好的大學也常常有越好的資源與相對越認真的學生，所以國高中時期做的一切，都是為了進入好大學。
可能有人想反駁：「他們根本不是理性的選擇，將學生訓練成考試機器，對整個人生怎麼會有益呢？」問題是，決策過程往往只能就現有的數據來判斷，大家現有的數據是什麼？出了社會（台灣社會）大家都看大學學歷、好的大學才有好的同儕等等。許多人大概都不是不能體會，擁有解決問題、主動學習的能力和正確人生價值觀也很重要，問題是要怎麼具體判斷這些能力對於小孩未來的實際效用？要怎麼有把握的依靠這些，確保小孩以後有飯吃？
簡單說，這些東西重要，但對於短程計畫來說沒有把握。在大家心中，大部分人未來要面對的還是學歷當道的台灣社會，因此考到好大學比較令人安心。
改革要釜底抽薪，要符合市場機制
請不要覺得我在鼓吹或讚賞短視近利，以上僅是試圖描述社會現況。若教育部希望將學生從考試苦海中救出，應該先認清一件事情：國高中──至少在普通科──大家所作的一切，都是為了大學。
特別是國內的大學。因為那些台灣人嚮往的國外的好大學，我們都知道不會只看成績。若政府從大學端開始，使多元入學管道真正拓寬，讓單科超強的學生、科展成績傑出的學生、對社會有傑出貢獻的學生都能有信心靠自己的路前進大學，那可能才是台灣教育開始改變的起點。
具體來說，教育部可鼓勵各大學學習清大的方向，成立「招生策略中心」，經過對本校學生國高中背景與大學表現的調查，從數據中發掘各科系想要的人才，其國高中背景與人格特質的共通點。甚至在審查學生資料時，一併將家庭背景與求學地區學習資源多寡因素考慮進去。此方法可能可以尋找最有潛力的學生，畢竟若來自台北市大安區的學生與來自花蓮鄉間的學生擁有一樣的分數與經歷，在家庭背景屬於地區平均值範圍內的前提下，可以合理猜想這位來自花蓮的同學比對手更會主動尋找資源，也更能發揮學習資源帶給自己的成效。重要的是，大學端對於人才的審查必須夠全面徹底，不再以成績為最高比重。
真正將教育朝向「社區」、「特色」發展
在十二年國教計畫中，關於總體目標第四點「充實高級中等學校資源，均衡區域與城鄉教育發展」，可以解釋政府對於「社區」化、「特色」化的期待。然而這套政策若是真的讓大家玩下去了，追根究柢還是要上大學吧？那大學不還是從考試分數挑人嗎？只要最後是考試分數的追求，那麼家裡旁邊的高中永遠比不上城中第一志願。追求分數是要怎麼發展各校「特色」？
一旦各種管道明朗具體的出現了，家長開始注意到，就算不把孩子關在補習班也有管道能進入好大學，類似繁星計畫般的效應才可能出現，家長才可能不用盡全力把孩子送進分數最高的高中，而考慮策略性的選擇對自己小孩最有利的環境。
面對深厚的考試文化，只能如此慢慢磨
教育政策的更動最讓人害怕的，無非是自己的孩子突然失去原有的優勢。為了不讓自己過去好幾年的求學苦工白費，無論如何都要維持對自己有利的現狀。因此上述想法，就像是繁星計畫的延伸擴大版。儘管可能出現零星反對聲浪，例如對40幾級分上台大的質疑，但不至於直接影響大多數照著體制走的學生權益。隨著大學端多元入學比例的逐年調升，讓家長與學生有時間開始意識到讀書以外，可行的升學辦法，在此基礎上配合社區高中發展獨有特色，可能才是我們唯一的希望。
（作者為外貿協會準考生）
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：20092
