「中韓即將通過FTA」已經成為這兩天台灣最大的財經新聞，經濟部推估這將會高度影響台灣七大產業（包括鋼鐵、工具機、汽車及零組件、面板及偏光板、石化、紡織、玻璃），因為這些產業是台灣和韓國在中國市場主要重疊的部分。此時，有政治人物表示沉痛萬分，說「中韓FTA」的簽署就是當初反「服貿」的代價。另一方面，有企業主則是大力急呼，要求政府降低法定勞動成本來因應「中韓FTA」的衝擊。然而，這些論述說法都有嚴重的邏輯謬誤。
首先，台灣的面板、石化產品都是「貨品」，討論兩岸出口關稅的調降是屬於「貨貿」(貨品貿易協定)的範疇。完全和以降低兩岸服務業非關稅障礙為宗旨的「服貿」(服務業貿易協定)沒有關聯。換句話說，即使當初太陽花運動沒有發生，「服貿」就這樣「被通過了」，對於目前情況一點幫助都沒有，面板、石化產品出口到大陸仍然會課徵相同額度的關稅。
政府當初先擱置「貨貿」，而積極推動具有高度爭議的「服貿」，並非是因為「服貿」的經濟影響力較為重要。根據經濟部當初的評估報告(委託中經院)，在樂觀的推估下：「服貿協定」可增加就業約1.2 萬人、提高GDP 0.025~0.034%之間。相對而言，兩岸的「貨貿」的經濟影響力就大的多了，根據這兩天經濟部的新聞稿，「中韓FTA」通過的話，推估會影響台灣七大產業約44萬就業人。如果中國因為關稅減免，轉向和韓國購買這些產品，可能將降低台灣GDP 0.5%。
當初「服貿」對於推動台灣經濟的實質效果已經受到各方質疑，同時又牽扯到兩岸間資金和人的開放流動，在配套措施不甚完整的情況下，在社會上引起高度爭議並非是什麼奇怪的事。事實上，當初有不少聲音都在問政府為何是去談經濟上近乎可有可無、政治上卻高度爭議的「服貿」？而非和對岸完成具有實質經濟影響力、但政治爭議性低(只關聯到兩岸貨品間往來)的「貨貿」談判？
經濟部的回答是：「服貿和貨貿係同時開始談，貨貿因涉及 8000 多項貨品的降稅(其中包括目前禁止自大陸進口的 800 多項農產品及 1200 多項工業產品)，談判較為複雜而困難」。換句話說，自從ECFA的早收清單談完後，剩下「貨貿」的貨品項目關稅，因為「複雜困難」，兩岸到現在都還談不攏，這才是台灣面板、石化產業可能會被「中韓FTA」衝擊的最重要的原因。因此，如果政治人物將「中韓FTA」牽拖到「服貿」法案遭到擱置，就是「無心」或「有意」在將這兩件事進行錯誤邏輯連結。
另一方面，有些企業界人士宣稱，為了因應「中韓FTA」，政府應該降低法定勞動成本，甚至到月薪只剩15K也是有可能。勞動成本到底佔所謂受「中韓FTA」影響的七大產業的成本結構比重多少當然是可以進行更深入討論。單從這些產業雇用的44萬人來看，其數目約佔台灣就業總人口1100萬人的4%。倘若真的為了提高這七大產業在中國市場的競爭力，而全面將降低台灣的整體薪資水準，反而可能將會對台灣經濟造成更可怕的後果。
GDP計算並非只考慮出口。普遍來說，民間消費才是一個國家GDP最主要的構成項目。近10年來，民間消費佔台灣GDP構成的50%~60%之間。如果全面性降低薪資，將會直接減少所有人的消費能力。如果基本薪資從目前20K降到15K，其幅度達25%。雖然並非每個人都是領基本薪資，但是這種措施必然會高度傷害台灣的經濟。換句話說，根據這些企業主的說法，政府應該以確定會傷害佔台灣GDP50%的「民間消費」的方式來「應付」可能會傷害台灣GDP0.5%的「中韓FTA」。所以，如果有企業主將「中韓FTA」牽拖到「薪資降低」，同樣地也是「無心」或「有意」在邏輯上將這兩件事進行錯誤連結。
政黨為自己的政策辯護、資本家追求生產成本的降低都是相當合理的，也無可厚非。然而，以「中韓FTA即將通過」這個新聞借題發揮，「無心」或「有意」誤導大眾，將「中韓FTA」錯誤連結上自己的政策主張與經濟利益，則是值得再商榷。
（作者為英國愛丁堡大學社會學博士）
【編輯推薦延伸】
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：4879
