2013 年諾貝爾經濟學獎得主韓森教授日前來台出席經濟高峰會中表示，為兼顧經濟發展與因應全球氣候變遷，應課徵碳稅，並獲得中研院院士劉遵義等人的呼應。事實上對於運用經濟工具來解決全球暖化，不論是「課徵碳稅」，或是實施「排放交易」，在各國已累積不少的實踐經驗。台灣的學界或環保團體，已早就多次要求政府課徵碳稅或能源稅。
台灣目前走錯方向
面對這種呼聲，政府巧妙地加以分化。政府說，碳稅或能源稅因為是「稅」，所以由財政部主政，而排放交易則由環保署主導。事實證明，財政部根本不懂碳稅的目的，也缺乏推動的誘因。雖然立法院中已經有立委提出「能源稅條例」多時，但卻因為立法慣例上必須等行政院版送進立法院後，再併案審查，因此在立法院迄今還未開始討論。
至於排放交易，前環保署長沈世宏有強烈意願推動。然而排放交易若要健全發展，首先就必須設定台灣溫室氣體排放的目標。有了目標之後，才知道有多少排放權可以分配各產業，甚至是個別企業。在種種原因下，政府一直無法設定具有法律約束性的國家溫室氣體排放目標。在此情形下，排放交易可說是刻舟求劍。
例如台電等「大煙囪」的排放持續增加，但在沈世宏推動的「半吊子排放交易」，環保署卻已經發給他們上百萬噸的減項額度。還未實質減量，就給減量獎勵，實在是一大諷刺。此外環保署在排放交易制度還未運作前，就開始大量「印鈔票」──發放減量額度。未來這些減量額度一定發生超級通貨膨脹，整個排放交易制度也將隨之崩潰。
開徵碳稅，創造雙贏
事實上碳稅與排放交易，各有各的功能與適用對象，應該統籌由同一個單位規劃實施，才能收相互配合之效。絕不能像政府這樣，硬把碳稅與排放交易切開給不同的部門主政。此外，台灣現在若要實施排放交易，條件上可能尚未成熟。因此開徵碳稅，應該才是當務之急。
並且由於化石燃料使用與石化產品煉製過程中，皆會對周遭環境與民眾健康造成衝擊，但由於台灣能源相關稅賦偏低，使得其所造成的外部成本無法內部化，造成社會福利的淨損失（dead weight loss）。這等於鼓勵耗能產業之發展，並減少節能減碳之誘因。因此應儘速藉由能源稅的課徵，一方面將其外部成本內部化，另將此稅收用於挹注全民健保與長期照護經費，使得社會資源做更有效率的配置。
結語
未來碳稅收入，應由中央與地方政府均分。並限定中央政府必須於全民健保與長期照護支出，以發揮雙重紅利效果。另鑑於這些排碳大煙囪，對附近環境與居民的衝擊甚大，因此碳稅收入亦應回饋當地政府，以供用於環境保護與民眾健康維護等相關善後支出。歐洲過去的實證經驗顯示，實施碳稅能產生前述的「雙重紅利」效果，並稱此租稅調整為「綠色租稅改革」。開徵碳稅，台灣實在沒有理由再拖了。
（作者為立法委員李應元辦公室主任）
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：4681
