近日媒體報導，桃園市教育局要求各校修正校規，學生若遲到、曠課，不得再以記警告作為懲處，引發不少教師與家長討論。教育部回應表示，尊重地方政府依權責訂定獎懲規範，同時兼顧教師合理管教權與學生權益。
然而，這樣的回應，反而令人產生更多疑問。
近年來，教育政策持續朝向保障學生權益、減少懲罰措施的方向修正，出發點固然值得肯定。過去確實存在部分過當管教、體罰甚至羞辱學生的案例，因此透過制度建立對學生權益的保障，是教育進步的重要象徵。
但是，一項政策不能只談理念願景，更必須面對實際現場。如果管教工具不斷被限縮，教育當局真正希望建立的是什麼樣的校園？又是否認真思考過，一旦原有的管理機制被拿掉，新的替代方案在哪裡？如果沒有新的方法，只是不斷減少教師可以使用的管理工具，那麼最後受影響的是整個校園秩序。一旦學校秩序崩解，接下來就是一連串社會問題。教育真正需要回答的，不是「不能做什麼」，而是「應該怎麼做會達到效用，而且會更好」。
學校不只是教知識，更是在教社會規範
很多人認為，遲到、曠課只是小事，不值得用警告處理。但教育真正關心的，從來不是遲到這件事情本身，而是遲到背後代表的意義。
一個人準時到校，代表的是守時；完成作業，代表的是責任；遵守校規，代表的是對共同規範的尊重。這些看似微不足道的日常，其實都是孩子未來進入社會最基本的能力。
學校存在的目的，本來就不只是教授數學、英文或自然科學，更重要的是讓學生學習待人處事，如何成為社會中的一員。社會之所以能運作，是因為每個人都願意遵守一些共同規則：紅燈停、綠燈行，上班準時，遵守公共秩序，尊重他人權利……這些都不是天生就會，而是在成長過程中逐步建立。
學校正是孩子第一次大量接觸公共規範的地方，如果連最基本的校園規範都逐漸失去約束力，我們真的能期待學生未來自然理解社會規範的重要嗎？教育正是要讓學生透過制度理解，每一種行為都伴隨相對應的責任。
當制度失去效力，班級經營難以維持
心理學中有一個著名概念，稱為「破窗效應」。如果一棟建築的一扇窗戶破了，卻遲遲沒有修復，人們便容易認為這裡沒有人管理，接著第二扇、第三扇窗戶也可能被打破，最後整棟建築逐漸荒廢。因為這整個狀態傳遞出的，正是「沒有人在意」的訊息。
校園也是如此。如果學生發現遲到沒有任何後果，其他學生便可能跟著認為「反正晚幾分鐘也沒關係。」當越來越多人遲到，原本準時的人也開始鬆懈。看到違規者不須付出任何代價，守規矩的人會開始懷疑「為什麼只有我要遵守規定？」最後校規被無視，整個團體對規範的信任也逐漸崩壞。
許多教師都曾有共同經驗：當一兩位學生跨越界線卻全然不用付出代價，全班就可能開始形成「反正不會怎樣」的集體氛圍。這對班級經營往往形成極大的困擾。再優秀的教師，也會感受到巨大壓力。
因此必須弄清楚：建立制度不是為了懲罰，而是讓大家知道「規則存在，而且會被公平執行」，因而能夠形成秩序。如果人人都覺得規則只是參考用，秩序勢必逐漸瓦解。
教師承擔更多責任，管理權力卻變少
目前教育現場最大的困境，不是教師不願意管理，而是管理權力愈來愈少，形成「有責無權」的狀況。
許多教師都有同樣的矛盾：學生發生問題，家長希望老師處理；社會要求老師負起教育責任；教育主管機關也要求教師建立良好班級經營。可是，真正可以運用的方法卻不斷被限制。
結果形成一種奇怪現象，教師有責任，卻沒有足夠權限。一句話說重了，可能被投訴；要求嚴格一點，可能被認為侵犯學生權益；採取任何處置，都可能耗費大量行政程序與說明成本。久而久之，不少教師開始出現自我保護的心態，能勸導就勸導，能息事寧人就息事寧人，事情盡量不要鬧大，反正早點退休、平安退休最重要。如果一項制度讓願意負責的人反而承擔最高風險，那麼制度設計恐怕已經出現問題。
有人可能會說：「不用警告，透過正向管教也可以奏效啊！」問題是，成熟的正向管教需要大量條件配合。例如一位學生長期曠課，是否有足夠輔導人力深入了解家庭因素？是否有心理師介入？是否有社工協助？是否有完善親師合作？是否有足夠行政資源支持教師？這些方法技巧是否經過實證研究？是否有足夠案例證明成效？另外，沒有任何一種方法是教育萬靈丹，如果各種管教手段都看不見效果，那又該怎麼辦？
如果上述答案都是「沒資源」、「再看看」，那麼只拿掉原有處置方式，而沒有補上新的支持系統，並不能稱作改革，而只是把問題拋給第一線教師自行承擔。教育政策不能只有減法，更要有加法。今天取消一項管理工具，就應同步提出新的有效方法，而且要清楚說明，讓第一線教師得以有效執行教育功能。否則，政策就只是空談。
說了這麼多，筆者並不是主張恢復威權式管理，更不是鼓勵用懲罰解決所有問題。教育確實應該尊重學生人格，也應避免羞辱、體罰與不當管教。然而，保障學生權益與維持校園秩序，並不是只能二選一。真正成熟的制度，是讓學生知道自己擁有權利，也理解每一項權利都伴隨相對應責任。教師可以合理管教，學生也可以依法申訴。校規可以兼顧教育性，同時保有必要約束力，建立穩定平衡。但令人擔心的是，近年的政策似乎愈來愈一面倒向只討論「如何限制教師」，卻很少討論「如何支持教師」。
如果不記警告，那該用什麼方法會更有效？
比起討論桃園校規是否正確，更值得思考的是：如果教育政策決定持續鬆綁管教權，那有什麼新方法可以達成相同的教育目的？如何降低學生遲到率？如何改善曠課？如何建立責任感？如何維持班級秩序？如何讓教師真正有能力處理學生偏差行為？
如果答案只是「多溝通」、「多關心」、「多輔導」，恐怕仍不足以回應現場需求。因為這種空泛話語人人都知曉，第一現場的教師需要可操作、可執行、可評估的制度設計。
一所學校真正穩定運作，不是因為校規嚴厲，而是因為大家相信制度公平、規範有效、教師有能力維持秩序。當教師失去管理信心，學生逐漸忽視規範，行政疲於奔命，家長對學校期待下降，最終受傷的，不只是教育工作者，而是所有正在成長中的孩子。
教育政策當然可以改革，也應該改革。但改革不能只是把原有制度一項一項拆除，而沒有重新建構新的支撐架構。否則，看似只是取消一項警告、一條校規，真正被削弱的，卻是孩子理解責任、尊重規範、學習自律的機會。如果今天我們選擇鬆綁，就更應該回答：新的制度，究竟要如何比舊制度更有效？這不只是教育行政機關必須回答的問題，也是所有家長共同需要思考的課題。因為我們今天如何設計校園制度，將決定下一代如何理解規範、承擔責任，並共同維繫未來社會的秩序。
（作者為台南市海佃國中教師、東海大學社會學博士。）
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：2001
