在《魷魚遊戲》第三季的關鍵場景中，一群參賽者圍繞著一個嬰兒展開激烈爭論。這個嬰兒沒有母親，無人依靠，在殘酷的生存遊戲中，她不僅無法貢獻「戰力」，甚至需要他人照顧。於是有人提議，「反正她沒有家人，死了也沒人在意，不如犧牲她，來換取我們的生存。」
這個情節讓人聯想到歷史上真實的「救生艇判例」，1884年英國的「女王訴達德利與斯蒂芬斯案」。當時，一艘沉船後的救生艇上，船長和船員們殺害並吃掉了一名年輕的孤兒船工，理由是「他沒有家人，犧牲他對社會影響最小」。然而，法庭最終判決他們有罪，因為生命的價值不能被量化，更不能因為「社會效用」而決定誰該活、誰該死。
《魷魚遊戲》的編劇顯然借鑒了這一道德困境，但更進一步地將它推向極端：當社會資源極度稀缺，當生存成為唯一目標時，人類是否會理所當然地認為「某些人的命比其他人更值得保留」？
嬰兒象徵「無法被量化的價值」
劇中的嬰兒，沒有任何生產力，甚至會分配到大家應得的獎金，會為團隊帶來負面效益。如果按照功利主義的邏輯「最大多數人的最大幸福」，嬰兒的存在似乎顯得毫無意義。
但這正是編劇的高明之處：嬰兒代表的是「未來」本身，是人性中最後的純真與希望。當參賽者們爭論是否該殺害嬰兒時，他們實際上是在討論：我們願意為了眼前的生存，扼殺未來嗎？
這不僅僅是虛構劇情，更是現實社會的隱喻。在資本主義的邏輯下，我們是否也常常用「成本效益」來衡量人命？例如醫療資源分配：當ICU床位不足，誰該優先獲得治療？年輕人還是老年人？社會福利政策：政府是否該投資在「沒有經濟回報」的弱勢群體上？戰爭與難民：某些生命是否因為「不屬於我們的國家」而被視為可犧牲的？《魷魚遊戲》透過嬰兒的生死抉擇，逼問觀眾：當我們開始用數字計算人命時，我們還算是人嗎？
老母親的選擇：道德底線的崩潰與重建
劇中最震撼的一幕，是老母親金子為了保護嬰兒，不惜攻擊自己的親生兒子。表面上看，這似乎違背人性，怎麼會有母親傷害自己的孩子？但導演黃東赫解釋：「她不是不愛兒子，而是無法接受他為了生存而跨越道德底線。」
這就像現實中，我們常常面臨「兩難選擇」。企業裁員：老闆是否該為了公司存活，裁掉忠誠但「效率較低」的老員工？學術競爭：學生是否該為了高分，靠作弊或不正當的方式來排擠他人？政治決策：政府是否該為了經濟成長，犧牲環境或勞工權益？
金子的選擇象徵著一種道德覺醒：「有些界線，一旦跨越，就再也回不去了」。她的掙扎，正是我們每個人在現實中可能面臨的困境。
VIP貴賓的冷漠：當人命成為「娛樂項目」
在《魷魚遊戲》的世界裡，富豪們戴著華麗面具，悠閒地觀賞參賽者互相殘殺。他們不在乎誰死誰活，只在乎「遊戲是否精彩」。這正是當代社會的極端隱喻，當貧富差距擴大，上層階級是否也把底層人民的苦難當成一場「真人秀」？
例如社交媒體的「苦難消費」：人們對戰爭、貧窮的新聞麻木，甚至當成娛樂話題？資本市場的「無情計算」：企業是否為了利潤，忽視工人安全或環境污染？政治人物的「冷血決策」：領導者是否把下層人民的權益，僅僅當成是統計數字？
編劇透過VIP貴賓的視角，諷刺了現實中「旁觀者效應」，當災難不直接影響自己時，人性往往變得無比冷漠。
成奇勳的選擇：普通人如何守住最後的底線？
主角成奇勳不是傳統的英雄，他懦弱、猶豫，甚至常常做出錯誤決定。但最終，他選擇犧牲自己保護嬰兒。導演解釋：「這不是英雄主義，而是一個普通人對『生命平等』的最後堅持。」
這讓觀眾反思：在現實中，我們是否也曾在關鍵時刻，因為「害怕麻煩」或「利益考量」，而選擇沉默或妥協？
職場霸凌：看到同事被不公平對待，你是否選擇旁觀？社會不公：面對歧視或壓迫，你是否因為「不關我的事」而漠視？環境破壞：明知道某些企業污染嚴重，因為便宜，你是否仍購買他們的產品？
成奇勳的選擇提醒我們，道德的底線，往往不是在宏大時刻被突破，而是在日常的微小選擇中一點點瓦解。
結語：當社會開始「計算人命」，我們還剩下什麼？
《魷魚遊戲》第三季的嬰兒橋段，不僅是虛構的生存遊戲，更是對現實社會的尖銳提問。當我們允許生命被量化、當我們用「成本效益」來決定誰該活誰該死，我們失去的不只是某個個體，而是整個社會的人性。編劇透過這個故事告訴我們：有些價值，無法用數字衡量；有些底線，一旦跨越，就再也無法回頭。在一個日益冷漠的世界裡，或許我們唯一能做的，就是像成奇勳那樣，在關鍵時刻，選擇守護那個「看似沒有價值，卻代表未來」的嬰兒。
（作者為執業30年地政士。）
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：1832
