近日，總統提名台大法律系張文貞教授為大法官兼司法院院長，讓她在國會擴權法案中的角色再次成為焦點。
國民黨及民眾黨立院黨團質疑，張文貞教授被指定為民進黨聲請的國會改革法案的鑑定人，是在護航民進黨，酬庸意味濃厚。然而，目前兩黨黨團對酬庸與護航的理解，或對鑑定人角色的理解，都過於簡單。無論是她的專業背景還是她的意見內容，都顯示這完全與政治護航無關。
在討論是否涉及政治護航問題之前，讓我們先來了解「鑑定人」的角色。
鑑定人：憲法訴訟中的專業顧問
很多人可能會混淆「訴訟代理人」和「鑑定人」的角色。其實，兩者有著明顯的不同。
「訴訟代理人」通常是指律師或法律代表，他們代表當事人在法庭上辯護，提出證據，並制定法律策略，以達到當事人的利益最大化。訴訟代理人的目標是為他們的委託人爭取最佳的訴訟結果，工作重點則在於法律層面和策略運用。
「鑑定人」則是由法院指派的專家，負責提供專業意見，幫助法院理解案件中涉及的專業領域。他們不偏向任何一方，只是以中立、客觀的態度，根據自己的專業知識，為法院提供有價值的見解。鑑定人的主要職責是協助法庭解讀複雜的專業問題，確保判決的公正性和合理性。
不是「挺藍白」或「挺綠」，而是「挺憲法」
在憲法訴訟中，鑑定人是由憲法法庭指定的專業人士，擔任憲法專家顧問的角色。他們負責就特定議題提供專業意見，協助法庭理解複雜的憲法問題。雖然訴訟聲請方（如本案中的民進黨）可以向法庭推薦專家，但最終要請誰擔任鑑定人，決定權完全在憲法法庭。
鑑定人的職責是提供客觀、專業的分析，而非護航特定立場。因此，張文貞教授作為鑑定人，專注於提供她在憲法領域的專業分析，她不應該、也不能代表任何特定的政治立場，無論是藍、綠、白或其他任何政治色彩。相反，鑑定人應當堅守憲法立場，如同一位公正的裁判，提供超越政治攻防的專業意見。
「準憲法法律」是什麼？
張文貞教授在法庭上提出了一個新概念──「準憲法法律」。簡單來說，這指的是雖然不在憲法中明文規定，但實際上會改變國家運作方式的重要法律。比如這次引起爭議的《立法院職權行使法》，就屬於這類法律。張文貞教授認為，正因為這些法律如此重要，立法者在修改相關法律時就應該更加慎重小心，必須嚴格遵守程序正義的要求。
為什麼她會有如此主張呢？因為這類法律的影響力很大，所以當出現爭議時，政黨和公民團體會像處理憲法修正一樣，進行大規模動員。比如2014年的太陽花運動與近期的青鳥運動，公民社會對這類法律的敏感度極高，認知到可能對國家未來產生深遠影響，因此投入大量精力參與。這些大規模的社會動員，恰恰源於「準憲法法律」的爭議。
對於「準憲法法律」，更應該要求最高標準的立法程序，包括充分的公共討論、透明的決策過程，以及對不同意見的尊重。
總統國情報告與國會權力的爭議
國會擴權案涉及總統國情報告、立法院質詢權、調查權和聽證會制度等問題。關於總統國情報告，張文貞教授指出，根據李登輝總統以來的憲政實踐，總統應主動提供國情報告，是為了確保總統與國民之間的透明溝通。如果把這個主動權交給立法院，將超出立法院的職權範圍。
張文貞教授對於國會的質詢權、同意權、調查權和聽證會制度，則沒有明確地支持或反對，而是詳細說明憲法的相關規定。她指出，國會的質詢權只能用來問行政院的事，不能質詢其他獨立機關或總統。她同意國會應有調查權和舉辦聽證會的權力，但這些權力不應無限制擴大。例如，國會不能隨便調查法官如何判案，這樣可能會影響法官的獨立性。
以專業素養取代政治標籤：談護航太廉價
張文貞教授作為鑑定人，展現了法律專家在憲政討論中的獨立性和專業性。她的意見並不是單純支持或反對某一方，而是引導大家更深入地剖析憲法問題。透過她的視角，讓我們在思考「國會擴權」時，跳脫藍白綠之政黨立場，從更宏觀的角度來理解國家憲政的根本運作。這正是我們社會亟需的理性討論方式。
作為一位獨立且專業的憲法學者，參與公共討論時，關心的不是個人得失，而是如何用專業知識來解決問題，在重重政治利益計算下，聚焦討論與維護國家重要的憲政價值。選擇擔任鑑定人，體現了張文貞教授對國家憲政發展的深切關懷和責任感。將專業法律意見帶入公眾視野，需要極大的勇氣和擔當。將她的專業鑑定意見與政治護航掛鈎，實在是過於廉價與淺薄的觀點與操作。
（作者為國立清華大學科技法律研究所副教授。學術研究專長為比較
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：2011
