太陽花學運離開議場，出關之時馬上要面臨官司問題。先前不少文章就學生實踐抵抗權是否非得佔領國會討論，回歸核心無非是此舉到底具不具有「最後手段性」。我們暫且不談法條，把層次拉高來探討法律在此事件到底該發揮何種作用。
法律的功能性
法律的功能為保障人民權利、維持體制秩序及促進社會進步，其核心價值以公平正義為基礎。本次事件學界發表聲明盼行政部門對學運學生採寬容態度，法務部長卻罕見的發表聲明：「法律之前人人平等，中華民國只有一套法律。我知道學校都很愛護學生，但是愛護學生，也要教育學生，要讓他們懂法律，不要讓他們誤以為學生，就是特權階級。」 「這些學生根本不知道自己在做什麼事情，可是他們卻覺得自己力量很大，這是非常危險的事情。」
部長前段的發言無誤，參與的學生皆為完全行為能力人，理應就其行為負起完全責任，確實不應以「學生」的身分而適用不同法律。然而，在後段卻指責這些「學生」逞匹夫之勇、貿然為之，未經深思熟慮，如此相當危險。衝撞體制自應承擔法律責任，然而「依法行政」有無更多的可能性？觀之部長的發言，希望能教育這些學生懂法律，究竟期盼法律能在此次學運中扮演什麼樣的角色？明白何謂是非、公平正義，促進社會進步，抑或是當個「守秩序」的好「公民」？
救濟管道的期待可能性？
法律重要的功能在於維繫體制的秩序，當體制秩序遭破壞，確實應尋求合法的救濟管道。關鍵在於縱有救濟管道可循，是否具有期待可能性？尋求國會自是一途，在今日國會失靈的狀況下，要期待國會自省且發揮作用無疑緣木求魚。另一可能途徑為聲請大法官解釋，尋求大法官解釋是否具合理期待性仍有疑，許宗力前大法官就以釋字第342號解釋為例表示期待可能性渺茫。 此號解釋背景與服貿30秒匆匆通過相似，大法官以程序瑕疵並未達到明顯重大地步不影響法律效力，要求立法院自行調查解決爭議。如上述，依過往勝訴機率渺茫的情況下，即便有暫時處分制度，又如何抱持期待？
我們當然可以說沒試怎麼知道，不過尋求合法救濟途徑是否表示要「窮盡」救濟制度？當法律建構了體制的運作規則，身為法律人自應維護法治，但法律適用上應與社會連結，而非墨守成規、不知變通。最後手段性的判準確實值得討論，在體制傾頹之際，身為法律人首應自省並探究體制失衡之因，而非要求在體制底下的人民在艱困狹隘的空間裡自尋生路，對於衝撞體制的人們冷眼相待。
山窮水盡疑無路，柳暗花明又一村。
對要求窮盡合法救濟途徑的人們來說，在體制內尋得一線曙光仍有期待可能性。而那些衝撞體制的人們，真的不明白自己在做什麼嗎？他們比任何人更明白現有法律體制多麼蠻橫、要糾正錯誤困難重重，在體制內不斷嘗試之餘，儘管力量渺小仍如飛蛾撲火般奮力一搏。他們不明白且始料未及，這一撞竟衍生出如此巨大的能量。
行筆之時，憶起王澤鑑教授所著民法總則摘錄的短文《法律的鬥爭》內的一段話：
法律所經過的路程不是香花鋪路，而是腥血塗地…法律不是人民從容揖讓，坐待蒼天降落的。人民要取得法律，必須努力，必須鬥爭，必須流血。
初習法律之時閱之無感，此刻感觸良多。山窮水盡疑無路，學生佔領國會之舉激起了社會思辨的浪花，開闢了討論的「又一村」；然距離柳暗花明之時尚有大段距離，有賴社會大眾共同省思和努力。
（作者為陽明大學公共衛生研究所學生，畢業於政治大學法律系）
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：8213
