學術這一行，要的是什麼？
我緩步在實驗室內踱著，仔細的看著每一個角落，我幾乎將我最有創造力的青春都灌注在這裡，卻在什麼都落空的情況下準備離開。過去的日子裡，在實驗室熬夜是常態，有時候可能是一種故意的自我虐待。總覺得科學家應該就是要以實驗室為家才對，而且「天將降大任於斯人也，必先勞其筋骨」，只是現在才發覺，「苦其心志」原來是最難捱的關卡。當「研究」變成謀生的工作、「發現」變成時程表上的進度時，在這個實驗室裡的科學，大部分都變成了數據的加工業而已。
這是《死了一個研究生以後》這本小說中，一段關於主角阿遠在決定離開學術這一行之前的感慨，而後，他給了自己下了這樣的結論：
這也就是那過去五年來所謂的「研究」吧。那應該也是在狂熱式的封閉堅持下，為了保有說服自己與追求真理仍然有著緊密連結的自欺想像，刻意地讓思考那些甚至是實驗的枝微末節宰制了我對人生的期待，幾近於信仰式的逼自己臣服於那些說不出個所以然來的為了什麼，蹉跎掉我的年輕時光，還有在那些時光中的熱情。
雖然在圈外人眼裡「學術研究」是很爽的一行，因為納稅人只管出錢給你，供應你做任何基於好奇的研究，不用打卡也沒有人管你上班究竟在幹嘛；但是如果要跟它認真，那是很苦的一行，就像年輕的阿遠對它的感慨。而要怎麼讓諸多投身在學術研究中的年輕阿遠們，不要被旁門左道扭曲了他們的苦、不要讓他們苦到最後卻搆不到正直的理想，這是現在握有學術行政權力的人該努力的正事。
台大醫學院在4月公布的「加強實質審查期刊」，在我認為，就是做了一件正事。但這件「正事」立即引來許多評論意見（如這篇與這篇），這是可以想見的，畢竟「論文發表」作為學術這一行最重要的身份憑證，任何會影響論文身價的規定，一定會觸犯到許多人的權益。而在許多的反對意見中，其中有兩個主要的爭議點尤為關鍵，因此本文針對此二爭議進行以下討論。
一、要怎麼「定義」哪一本是需要加強實質審查的期刊？
「定義」，在科學上好像是件天經地義的事情；如果說不出個精準的定義，似乎事情就沒辦法客觀的討論下去。但是，真的如此嗎？在談怎麼定義哪本期刊需要加強審查之前，先跟大家談談一個科學上的定義問題：「生物」是什麼？
生物學是研究「生物」的學問，但「生物」是什麼？如果我們不對「生物」下個定義，那怎麼界定生物學所討論的範圍？在日常生活中，「生物」是個主觀而且直覺的概念，一張木頭椅子、一個木頭杯子、一片木頭雕刻都不算是生物，頂多只能說是生物的殘骸，但是外面一棵長滿綠葉的樹是生物，在樹下懶懶散散踱步的貓啊狗啊也是生物，這都不需要特別給個定義就能夠理所當然的下判斷，而且幾乎每個人的判斷都一致。但是如果談論的對象換成在顯微鏡底下才看得到的細菌，那就很難靠直覺得到共識了。所以如果生物學是一門客觀的學問、一門可以在共識的基礎上討論的學問，那我們得從一堆很直覺、很主觀的個別判斷中，找出某些共通的原則來。
如果大家對國中生物學課本還有一些印象的話，或許你會記得說如果一坨你要研究的東西有生長、繁殖、代謝以及感應的現象，那麼這坨東西就是生物；也就是說，「生物」可以從這四個方面來認定：看不看得到「生長」？會不會進行「代謝」？能不能夠「繁殖」？有沒有「感應」的能力？如果都有（注意，是「都」有），那個東西就可以稱作「生物」。
如果這四個裡面有一個不符合呢？就「定義上來說」，那就不是生物。不過四個條件中三個，那說它不是生物好像又怪怪的？就像「騾」沒有生殖能力，無法產生後代，好像不具備「繁殖」這個條件，但一隻活生生的騾在你面前走來在去，說它不是「生物」，又太違背我們的直覺；畢竟這些原則是從主觀的直覺中歸納出來的。既然主觀，就可能不完備，例如，這四項判斷的原則都等價嗎？「生長」會不會比「繁殖」重要些？就「騾」來說，好像會、又好像不會，很難說清楚。就像現在大家每天都聽得到「病毒」這個名詞，如果翻課本，課本上會說這是一種「介於有生命跟無生命之間」的東西，那，這個「之間」又是什麼意思？要不要再去定義它呢？
就像「生長」是判斷是否為生物的條件之一，但要怎麼去定義「生長」？雖然「生長」乍看之下很具體，就體積或質量有增加嘛；不過若是這樣，那很多人現在應該都不算是生物了！因為如果把「生長」定義成體積或質量增加，那一個正努力減肥的中年人這個月跟上個月比，不管是體積或質量不僅沒有增加反而都減少了，那依照定義，那減肥成功的中年人就不是生物了！這顯然違背我們的直覺，所以一些概念上好像理所當然、口語講一講大家都同意的定義，真要認真起來，其實是漏洞百出的。
當然有些科學名詞的定義可以很精準，像是一公斤、一公尺這些很基礎的物理量，可以有個放諸四海皆準的定義。但是像「生長」這樣的名詞，常常會因為討論的對象不同，而對這個名詞的內涵做機動性的調整。所以如果我們考慮到正在減肥的中年人，也許我們可以調整「生長」的定義，說是「個體的整體結構有持續性的改變」。但這個定義又會遇到另一個問題：我這一秒跟上一秒比，有生長嗎？如果測量兩秒之間的身高、體重甚至是皮膚的緊緻程度都沒差，那，就這個一秒鐘的時間來說，是不是就不算有生長？
很顯然，這時候的問題不在定義，而是「量測」了；搞不好兩秒之間的身高還是相差了一奈米，只是現有的捲尺量不出來而已。所以這個時候的問題不在「定義」，而在量測工具的極限了。
是以「定義」在科學上雖然像是件天經地義的事情，但在實務上，科學家常在說不出個精準定義的狀態下，想辦法「盡量客觀」的進行研究；而這個「盡量客觀」要怎麼達成？那就得靠科學社群內同儕們之間的「默契」了。這個「默契」的凝聚可能是透過一本經典的教科書、一篇經典的回顧性論文（review paper）、甚或是一篇經典原始論文（original paper）的啟發，也可能是透過一些研討會形式的同儕溝通、或是專業學會所建議的工作指南所建立起的共識，然後經由學校的教育、研究團隊中的師徒傳承，以及各種科學社群內的學術交流而更加鞏固。
台大正式公告的那份期刊清單，大家所質疑的「定義」問題，關於什麼是「審查過程、投稿接受率、引用率操作方式等面向尚有疑義者」、什麼是「不以審查人認定之科學重要性作為論文接受與否之依據」，在我看來就跟定義什麼是生物一樣的，難以精準；會引起爭議，那是必然的。例如審查過程在目前的學術規範上通常採取單盲或雙盲審查的方式，也就是基於保護審查者的公正性，「同儕審查」中的「同儕」除了期刊負責該篇論文的編輯之外，沒有其它人知道審查者是誰，作者與讀者不能要求期刊揭露任何有關審稿者真實身分的資訊。所以在這種狀況之下，審查過程到底如何進行，那是個外人無從得知的秘密，也因此只能透過這些期刊已出版的論文之一般水準，或是曾投稿過、審稿過這本期刊的研究者之印象，作質性的主觀評斷。
包括投稿的接受率也是。除非各期刊願意誠實地揭露它們真正收稿的數目，不然這項資訊，頂多只能用問卷調查式的方法抽樣訪問研究人員進行推測，但準不準，誰也無法確認。也就是說，今天不只台大醫學院，即便台灣想要動用國家的力量由科技部來列出這樣一份期刊清單，那科技部所要面對的問題仍然跟台大醫學院一樣，一樣得經由一些主觀的質化印象搭配些不精準的數字，再經由內部的「專家會議」討論協商，以取得那份難以精確定義的初步共識。
是以在公告之後，這個經由台大醫學院內部的專家會議所形成的初步共識，接下來如果要鞏固成台大醫學院這個科學社群內同儕們之間普遍的「默契」，那就是個需要時間、不斷進行溝通與修正的過程了。而經由這個過程所得到愈來愈清楚的「定義」，也將彰顯台大醫學院這個科學社群對「學術研究」這一行的價值觀，形塑這個科學社群的特質。
二、「非主流」或「跨領域」的論文發表機會被壓制了嗎？
在談論有疑慮的期刊論文之認定規範時，另一個反對設限的理由是，如果研究者著重的層面或所持論點不同於該領域的主流方向，或者因為是跨領域的研究，探討的主題與使用的方法很難歸類到既有的哪個領域中，那麼論文被傳統期刊青睞的可能性就低很多。這時候得仰賴一些在目標設定與審稿機制較為寬鬆的期刊，由它們扮演非主流或跨領域研究成果的發表平台。是以如果從鼓勵多元觀點、多元發展的角度來看，抵制那些營運策略有疑慮的期刊，也很可能就抵制掉那些將來有可能茁壯為主流學說、成為主流領域的非主流論文問世之機會。
在談論這個議題前，首先要說明的是，抵制那些營運策略有疑慮的期刊，並不會影響所謂的「非主流」或「跨領域」論文問世之機會。畢竟現在社群平台這麼發達，如果要將自己的研究成果公開發表，一定找得到可以曝光的管道。所以整個問題不在能否問世，而是作者們希望在什麼樣的平台問世？就學術論學術，我想整個關鍵還是作者們希望在學術性的發表平台問世，而且那個平台是學界同儕所認同的，最好是有高度良好評價的學術平台。是以，「同儕審查」之執行，還是問題的重點。
先來談談若是著重的層面或所持論點不同於主流方向，會不會影響發表？
就筆者多年來從事研究工作、閱讀專業書籍、期刊的經驗，個人認為在學術研究中，若說有「主流方向」，大概可以分為這三類的主流：
- 因為「社會需要」，所以主流：例如高血壓、糖尿病、神經性退化等疾病，因為罹病者眾，所以相關的致病原因與新藥開發的研究需求就高，投入的研究者就多，而結成的學術社群也就比較大，因此佔據期刊版面的論文數也較多。
- 因為「研究工具（或方法、技術）正夯」，所以主流：新的研究工具、方法、技術的發明或引進，常常會造成該領域爆衝式的發展，這在生物學的發展史上有許多明顯的例子。遠到像顯微鏡的發明對生物學翻天覆地的衝擊不談，近三十年來，像是PCR之於分子生物學、fMRI之於神經科學等例子，都可以看到遷就「工具」而大量開展的研究課題；這些課題所探討的東西雖然五花八門，但是共通點都是運用了這項新工具，是以在期刊論文中也就常見。
- 因為「理論架構趨近完備」，所以主流：就像是某些受體相關連的細胞內訊息傳遞路徑、某些蛋白質的結構跟功能之間的關係，這些課題在運作機制上已經有比較完整的理論架構，研究者通常可以將這些架構套用在一些新發現的組成，或套用在新引進的材料上，可以比較容易切入主題，說出個有頭有尾的「故事」（story）。正因為容易開展所研究的課題，是以也較容易獲得同儕認同而發表。
不管是上述三類哪一類的主流，因為參與者眾，而且大家都找得到共同的交集，因此也容易形成穩定發展的學術社群。而就像在第一節中所提到的，在一個穩定發展的學術社群中，通常會有一些獲得高度共識的「默契」存在，這些「默契」可以是某個學說、某種驗證的程序、甚或只是某種分析用的數學方法；而這些「默契」可以透過教科書、回顧性論文或是某些被高度引用的原始論文，經由學校或研究團隊內的教育傳承，得以鞏固在學術社群的成員心裡。
也就是說，如果今天研究者著重的層面或所持論點不同於該領域的主流方向，的確發表的機會較少，但這個「少」不能歸咎說是被刻意排擠所致，而是出自於競爭的「必然」；這個「必然」不僅是因為期刊編輯對於論文「閱讀者多不多」的判斷，更多是因為學術社群所普遍認同的「默契」，在同儕審查時發揮的影響所致。如果從這個角度來看，若是今天進行同儕審查的人，那些「主流」學術社群的成員還是佔掉所有同儕的大部分，那麼不管是哪一本期刊，只要這本期刊落實同儕審查的作法，那麼「非主流」論文上榜的機會一樣都會比較少。
因為問題還是在於「夠格」的同儕是有限的、而這些有限的同儕大部分都是「主流」學術社群中的一員，所以挑中他們作為審查的同儕，機會自然就高很多。所以一本期刊若是宣稱在目標設定與審稿機制上，都盡量調整到能夠兼容並蓄的廣納各家觀點，那麼在現實上，除了放寬同儕資格的認定與審查的標準外，很難想像有其它方法可以辦到「兼容並蓄的廣納」；而一本同儕審查不確實的期刊，學術價值當然就降低了，只成了一個「學術交流」的平台，而不是一個具有「學術價值」的平台。
再來要談的是，跨領域研究會不會因為很難歸類，然後造成論文刊登的障礙？
在談這個問題時，還是得對「跨領域」做個分類，就各種情況分別討論比較清楚。若是以跟生物學有關的跨領域研究來說，所謂的跨領域研究大概可以分成三類：
- 引進生物學以外的自然、人文或工程領域之理論或工具，用以解決生物學中的問題。這時候的生物學課題是「待解決的問題」，其他領域則是「解決問題的工具」，因此發表的期刊屬性應該以生物學課題所屬的領域為主。但因為引進的工具是新的，對生物學領域一般的同儕來說比較陌生，因此在選擇「合格」的同儕上就比較困難。通常的解決辦法得找兩種「半合格」的同儕來進行審查，一種懂生物但不熟工具、一種懂工具但不熟生物，所以這時候期刊編輯要擔負比較多的決定責任，主要由期刊編輯來評估刊登與否。
- 生物學內不同次領域間的結合，如個體生理跟生態、分子生物跟個體生理等。這時候發表的期刊屬性還是得從哪個是「待解決的問題」、哪個是「解決問題的工具」來決定。例如生理生態類的論文，通常是指說經由對個體生理機制的了解，作為解釋生態學課題的依據；所以待解決的是生態學問題，因此刊登的也該是生態學的期刊。審查這類論文的「合格」同儕雖然也難找，但畢竟所跨的領域還是在生物學這個大領域之下，所以要找到很懂生理但略懂生態，或是很懂生態但略懂生理的人，比剛剛第一類的跨領域容易得多，是以期刊編輯下決定的壓力就小了些。
- 以生物體的結構或運作機制之知識為基礎，發展其他自然、工程或人文領域的課題。這類的跨領域，「待解決的問題」就變成生物學以外的東西，像是仿生機器人、類神經網路演算法、腦機介面的醫療輔具等。基本上，生物學的角色是創意發想的參考源頭，或只是作為被模擬仿造的對象，所以發表的期刊屬性就視自然、工程或人文的課題而定。由於整個研究所進行的規範都還是在那個自然、工程或人文領域之下，因此在審稿的同儕上並不難找，只要那些自然、工程或人文領域的同儕審查者，願意補充一些相關的生物學知識即可。
綜合以上三類跨領域的討論來看，雖然跨領域研究會造成挑選「合格」的同儕一些困擾，但是這些困擾是期刊編輯的問題，與論文作者該選擇哪類的期刊無關，並不會對作者選擇投稿的期刊種類造成困擾。甚至我們也看到，當這類跨領域的發表數量愈來愈多，它就可以自己獨立成一個學門、擁有屬於自己獨特屬性的期刊。這幾年生物資訊類、計算生物學類的期刊發展就是個例子，顯示研究領域在既有的學術期刊運作規範下，仍然有不斷創新成長的活力。
三、結語
學術研究本來就是一個求新的過程，而在這個求新的漫長過程中，所發展出來的各種學術社群之運作模式，就邏輯上而言，應該不會妨礙這個求新過程的發展，不然的話，我們就不會看到現代各種豐碩的學術成果。甚至我們可以這樣說，在這個求新的漫長過程中，所發展出來的各種學術社群之運作模式，包括論文的審查規範，都是要確保「求新」這件事情能夠穩健的發生，穩健地在有限的學術資源下，做最有效率的成長。因此，一本在目標設定與審稿機制都刻意寬鬆的期刊，不僅扮演不了非主流或跨領域研究成果的發表平台，相反的，是讓這些非主流或跨領域的研究成果，淹沒在一堆毫無價值的集點文章中而難以見天日。
台大醫學院這次所做的正事，就像總編輯對阿遠所說的：
從我第一次進實驗室到現在，投入所謂的學術研究這一行也將近三十年了。三十年來我所看到在台灣的學術研究，不論是在整體環境、經費支持、人才素質、研究表現等各方面，還是每年都有些進步；雖然我們也同樣的看到在這一行中敗壞風氣、巧取豪奪、奸詭狡詐等等令人痛心的事情與日俱增，但就我個人的經驗，好的、真的仍然多於壞的、假的，即便兩者可能只是五十一比四十九，但仍然是進步的；雖然很緩慢，但仍是不斷的向前走。
因此，在我們看到屬於那四十九的壞的、假的而感到非常痛心，甚至對於自己所做過的努力都有些失望的時候，請記得告訴自己，你仍然是站在五十一的那邊；還是有多於一半的人跟你一樣對自己負責的工作著！不然，你不會看到一個儘管緩慢，但還是在進步中的學術界。
（作者為國立宜蘭大學生物機電工程學系教授，兼任《科學月刊》社理事長。）
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：4629
