被臉書刪文？被推特停權？YouTube影片被黃標，甚至強制下架？過去一兩年，類似的憤怒不時湧現，造就「社群難民」現象，四處流亡尋覓落腳處。如今，隨著美國首都騷亂、川普被四大平台停權或刪禁，這已不再是個人層次的零星議題，而是扭轉網路世界的關鍵轉捩點，未來，我們會常聽見一個名詞：230條款。
230條款指美國《傳播合宜法案》的條文，保障臉書、YouTube等社群平台，不因用戶上傳的內容而遭追究法律責任，被視作「社群服務免責條款」。不過，隨著社群網站弊病叢生，美國國會兩黨、川普與拜登，都曾倡議廢止或修改此一條款。
一旦修法通過，將徹底顛覆當前社群媒體文化，包括我們的日常貼文、我們的訊息流、科技平台營運模式、新聞媒體的社群平台關係，甚至將微妙改變網路世界的運作規則。
為求簡明扼要，以下用問答形式，描述230條款的爭議與可能衝擊。
一、何謂230條款？為何重要？
1996年《傳播合宜法案》（Communications Decency Act）條文之一，明定「互動性電腦服務的提供者，不得被視為其他信息的出版者或代言人」。翻成白話文，社群內容平台業者可主張「無論用戶內容是否違法，都不代表平台立場」，因而免除法律責任。
230條款原文只有26個字，保障科技公司不因用戶貼文惹上麻煩，類似臉書、推特的服務不必投入大量人力監管內容，於是可以飛速成長。法律學者科塞夫（Jeff Kosseff）形容，230條款是「形塑網際網路的26個字」。
二、230條款的誕生背景？
1990年代，網際網路開始普及，「論壇」或「討論區」是發展最快速、最讓人興奮的應用，因為有史以來，人類首度得以低門檻、低成本與大量陌生人即時溝通，多向交換經驗、意見與知識。不過，用戶內容與平台提供者之間的關係，當時還很模糊。
例如，報紙刊登專家文章或讀者投書，一旦觸犯毀謗、恐嚇等法律，媒體須擔負連帶責任；然而，網路平台也需比照負責嗎？
當年有兩個重要判例，一是網路服務商CompuServe被聯邦法院裁定無罪，一是另家網路服務商Prodigy被地方法院判決有罪。主要原因是，法官認為前者單純讓用戶張貼內容，因此免責；後者卻被法院認定「介入管理用戶貼文」，形同編輯把關，必須為用戶的不當言論負責。
此事凸顯法令弔詭，積極維護言論品質的Prodigy，反而以此獲罪。這件事在一年後間接催生出230條款，豁免平台提供者的責任，他們可以自由決定是否審查、刪除用戶言論，即使篩選標準偏頗不公，或選擇性刪文，都是平台業者的管理權限，並不違反憲法第一修正案的言論自由保護。
同樣的規則，也適用於媒體網站。新聞留言區的網友發言不同於報紙文章，無論媒體是否介入管理，都不需擔負言論責任。
三、所以，230條款壞掉了嗎？為何要修？
時至今日，230條款仍被視為網路言論自由的保護傘，數位倡議團體「電子前鋒基金會」（EFF）將它定位為「保護網路表達與創新自由最有價值的工具之一」。
然而，世事大多有一好，沒兩好。230條款保障多數用戶的言論空間，刺激臉書、推特等內容平台飛躍成長，同時助長少數不負責任、別有用心的網路使用者，躲在保護傘下發表陰謀論，鼓吹暴力或仇恨，張貼盜版侵權或兒少色情內容。
2018年，川普簽署一項簡稱FOSTA的打擊線上色情法案，將「色情人口販運」排除在230條款保護傘之外，助長相關內容的網站需受民刑事追訴，也開啟了修法道路，甚至衍生簡稱EARN IT的《消弭濫用互動科技且漠視放任之法案》，迫使網站嚴格打擊兒童色情內容。
同一時間，臉書、推特、YouTube的社會傷害日益明顯。它們與早年的論壇或討論區已大不相同，不但取消「逆時序」規則，不再以貼文或回應的新舊排序，而是以演算法決定文章或影片權重；更糟的是，這些平台演算法鼓勵傳播快速的內容，因此，爭議越大、用詞越辛辣、越能挑動情緒的貼文，越受演算法青睞。
結果論而言，這些科技公司為了提高用戶流量、提高廣告收益、提高股價市值，藉由不透明的演算法，打造一個又一個身價千億美元的企業帝國，副作用是一個又一個分裂、意見兩極、彼此仇視的社會，甚至引發暴力，消弭理性對話，助長族群仇恨與民粹政治抬頭的全球政治氛圍。
正因如此，美國國會近年兩度傳喚科技巨頭作證，朝野兩黨都有意修改230條款，讓科技公司必須擔負社會責任。
四、230條款要怎麼修？有具體方向嗎？
雖然美國朝野兩黨、前後任總統都倡議修法，目前卻是「一個230，各自表述」。
川普曾誓言廢除230條款，但他希望禁止科技平台擁有審查權力，回復CompuServe時代的完全放任，讓他的推文不再被標註警語。已辭職的司法部長巴爾（William Pelham Barr）則建議修法懲罰歧視性的審查刪文，讓平台免責的前提是具備「簡單且合理的內容管理標準」。
拜登與他的政策幕僚都曾倡議廢除230條款，以新的管理法規取代。民主黨議員的修法主張比較接近歐盟方向，認為仇恨言論、恐怖主義、性騷擾應排除在免責保護之外，並要求社群平台公開自己的管理規則。
共和黨議員則各有提案主張。例如參議員霍利（Josh Hawley）要求社群平台的內容審查員必須先認證為政黨立場中立，才能享有230條款的豁免，不過，這些主張都不易獲得多數議員支持。
美國民間也有各種倡議。其中較有創意的是《行動思維時代》、《網客聖經》等書的科技作家班奈夫（Josh Bernoff ），他投書《波士頓環球報》，建議臉書等社群平台若想繼續享有免責保護，就必須以積極行動打破同溫層，「在保守派網友的訊息流中，提供免費廣告，插入自由派媒體內容」，反之，自由派網友亦同，避免演算法造成社會兩極化。
媒體產業專家甘迺迪（Dan Kennedy）直接主張，「凡利用演算法提高參與互動的平台，都不得適用230條款」，此舉迫使社群平台二選一，一是放棄以演算法牟利的商業模式，二是比照新聞媒體擔負言論責任，強化平台內容管理。
五、此事對身處台灣的我們有何影響？
首先，使用臉書、推特等美國社群平台的網友，需有心理準備：未來，這些平台收束言論的趨勢只會越來越緊。
長期以來，臉書等公司一直有「平台」（Platform）或「媒體」（Publisher）之辯，前者主張他們只提供用戶發布內容，不應為言論立場負責；後者認為他們介入操縱用戶看到的內容，並非中立平台，應為社會後果負責。
以往，臉書、谷歌堅持自己是「平台」，且已盡力維護管理；隨著全球各地爭議不斷，臉書執行長祖克柏自己承認應受法令監督，希望監管架構介於「科技公司與報紙之間」，換言之，應該比現有科技平台更嚴格、比傳統媒體更寬鬆。在此同時，科技巨頭也受到內部員工越來越高的壓力，每當出現社會爭議，砲轟管理階層不作為的聲浪越來越大。
之前，歐盟各國早就展開行動，德國3年前推出俗稱「臉書法」的《網路執行法》，要求社群平台刪除仇恨、毀謗、虛假內容，否則最高裁罰5千萬歐元，族群歧視、鼓吹納粹、否認猶太屠殺都屬違法。法案實施後，據稱仇恨言論減少4成，極右派政黨副主席的推文也被秒刪；但因不乏誤刪案例，去年修法要求臉書提供更友善的申訴機制，並加強透明性。
法國也有類似法案，不只強制社群平台移除極端言論，在法院要求下，還須提供發布仇恨言論的用戶資料，以供追查起訴。澳洲的《散播邪惡暴力內容法》更嚴格，未能善盡管理責任的科技平台主管最高可以判刑3年，並裁處全球營業額10％的罰款。去年底，英國內閣發布文件，宣告將推動管理社交媒體的法律，罰則與澳洲相近。
去年底，歐盟更推出《數位服務法》與《數位市場法》，都是瞄準美國科技巨頭，前者直接涉及監管內容，要求快速移除非法言論或商品，協助追查源頭，同時提高內部透明度，讓用戶得以申訴及補救。
相形之下，在美國境內，230條款賦予科技平台的權限太大，缺乏法律監管制衡，讓他們自身陷入兩難困境，整個網路世界同受其害。
國會山莊事件發生後，美國兩黨將加速修法管制社群平台，差別只在修法方向。在各方壓力下，為避免持續引發爭議，社群平台會率先緊縮管理，有時甚至矯枉過正。右派社群網站Parler被蘋果、Google、亞馬遜聯手封殺，就是明顯例證。對於台灣用戶，除非避開美國科技公司的社群服務，否則也將面臨嚴格的言論尺度。
網際網路發展30年，我們正目睹社群文化走到被迫修正的路口。往壞處看，以往，我們任意發文、爽快吵架、未看先轉的行為模式，可能受到限制，類似 YouTube黃標或臉書警告標示等措施，將更加普及；甚至網路社團或私訊的隱私空間，也可能遭壓縮。
往好處看，利用網路言論自由，恣意散布假資訊、陰謀論的行為，將受較嚴格的管制；亂貼標籤、一言不合就開戰的網路暴動，可能受到抑制；有心人將社群工具「武器化」，假借言論自由、破壞民主社會的行為，將遭受更大反制。
Java語言開發者、知名財經部落客沃德曼（Steve Randy Waldman）曾反對廢除230條款，如今改變心意，批評這項「25年前的法條，摧毀了網際網路」，讓人們互相羞辱、彼此虐待。他認為，230條款一旦修正，加諸社群平台更重的管理責任，對於誹謗、威脅或其他非法言論不再免責，將讓臉書等大眾社群媒體變得更像電視，「相對溫和而乏味」。
沃德曼預測，此舉讓激烈言論回歸部落格等個人空間，或轉往管理較嚴謹的分眾主題論壇，可能促成一個較多元的社群文化，讓公共言論空間的品質更高、壟斷更少，最終形成一個更自由的社群環境。
17年前，臉書剛創立時，原本是個校園交友網站；15年前，推特上線，一開始只想讓上班族碎念發抒心情。然而，230條款的保護，加上自私的營運模式，讓它們成為巨大、不負責任的謠言機器與仇恨放大機。如何化解矛盾，扭轉失衡的社群文化，同時維持一個合理、開放、自由、充滿創造力的網路空間，將是人類文明的挑戰，也是數位世界自我療癒的過程。
230條款與川普，則是這場劇變的衝突前線。
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：5522
