圖片來源:Shutterstock

英國作家喬治.歐威爾在1949年出版了《一九八四》這本小說,「老大哥」正是喬治筆下的經典人物。作為極權政府的象徵,老大哥統治下的人民隨時都受到政府監控,而距離《一九八四》出版即將滿70年的今天,老大哥……真的離開了嗎?還是,老大哥用變裝的方式出現了?

有些貼文你看不見──社群網站的言論審查機制

上一篇我們談到國家的審查,在《一九八四》中所提到的老大哥,也是「極權國家」的一種象徵,但是在網路世代,常常審查我們的不是國家,而是跟我們一樣處於「人民」地位的社群網站所屬「公司」。

像是臉書這樣的社群網站,其實會對用戶的貼文內容進行審查,如果發現內容不符合網站規定的話,還會把貼文刪除下架。例如臉書在全世界分別設立了11個團隊辦公室,專門制定貼文內容的規則,此外,還有約2萬人專門負責審查臉書上面的貼文。

至於什麼樣的內容會被下架呢?其實,你只要在臉書檢舉過別人的貼文,就會發現臉書禁止的貼文類別,如裸露、暴力、不實報導或是仇恨言論等等,都是會被下架的類別。

其實這樣的機制不難理解,如果把臉書想像成一棵樹,這棵樹隨著時間越長越大,勢必會出現一些需要修剪的枯枝。尤其是剛剛提到的那些下架類別,例如貼文內容涉及種族歧視、血腥暴力等等,也確實容易造成一些用戶產生不舒服的感覺,所以社群網站言論審查的機制似乎也有其必要性。

話雖如此,就算我們能接受特定內容貼文需要被下架,但到底哪些內容會被下架?臉書怎麼去認定貼文的內容違反規定?這些問題也時常被質疑。尤其當談論政治的貼文被下架時,更會質疑臉書是不是偏袒哪一方,其中在台灣最兩極化的「藍綠」、「統獨」就是典型的例子。曾有鄉民同時貼了兩則政治傾向兩極化的貼文來做實驗,看看哪則貼文會被移除,最後的結果是支持台獨的言論被下架了!

同時,也會有人質疑,臉書畢竟是營利事業,是不是可能會因為商業考量而影響言論審查的中立性呢?針對這些質疑,臉書官方的回應說明,有關貼文的社群守則其實早就公布了,而審查機制的運作也堅持透過人工方式,並針對不同語言聘請專精該語種的人進行審查,所以並不會出現對某種政治傾向的言論進行下架的狀況。

你說下架就下架,這樣合法嗎?

臉書將用戶的貼文下架的情形,就是對用戶發佈的言論「內容」進行管制。但因為臉書不是國家,而且你在辦臉書帳號的時候,也都同意遵守使用條款了(對,就是你沒有仔細點開看的那個東西),所以當你發表了一則違反使用條款的貼文,臉書可以把你的貼文下架。

可是,如果國家要求像臉書這樣的社群網站,必須下架特定內容的貼文,你覺得合理嗎?

因為網路上的言論,在社群網站發明後達到前所未有的傳播速度,完全是對當代社會的一個新威脅。試想,如果一個「假」的,而且又對「特定種族」進行攻擊的消息在短時間內散播,造成危險的話該怎麼辦?

所以世界各國開始對於這種新的議題進行管制,例如德國的《網路執行法》,要求社群網站必須刪除違反德國《刑法》的各種言論和暴力色情內容,像是煽動犯罪、對特定種族宗教的辱罵等等,還包含對其他用戶誹謗或侮辱的貼文也必須刪除,如果網站違反規定不下架,最高可處約18億新台幣的罰鍰!

另外,像越南和柬埔寨這些國家,也都針對網路言論開始加以管制,越南最近通過的《網路安全法》規定,如果網站傳播反政府、扭曲越南革命、散布不符傳統道德、誹謗宗教等等的言論,就會被列入黑名單,同時,政府可以要求網站刪除這些違規的言論。而柬埔寨則要求所有網站必須向政府登記,如果在網站上刊登假新聞,除了會有罰鍰處罰,甚至還可能被關!

看看別人也要想想自己,其實在台灣也有管制網路言論的措施出現,為了因應過去出現的網路霸凌事件,行政院與立委提出的《數位通訊傳播法》草案,給予各社群網站「立即下架」以換取免責的機制,如果用戶張貼違反規定的貼文,社群網站在發現後主動下架的話就可以免除賠償責任。

除此之外,如果用戶認為某則貼文是在針對自己,對網站提出檢舉,而網站在收到檢舉後立即下架的話,也同樣可以免責。舉例來說,如果小亦在臉書看到一篇小華的貼文,內容是在嘲笑小亦的頭髮越來越少,小亦不爽而向臉書檢舉,臉書收到檢舉後馬上下架這篇貼文的話,依照草案的規定臉書可以免除賠償責任。這樣的規定看似合理,但如果把小亦換作是政府機關、或是行政官員的時候,那是不是感覺又有些不同了呢?

網路言論管制,尺度難拿捏

我們知道,因為人民有言論自由,所以要尊重每個人發表意見的權利,特別是不能因為想表達的「內容」讓人不爽,就禁止這樣的聲音出現。但是,我們看到不僅像臉書這樣的社群網站開始將用戶的言論內容下架,甚至國家也開始制定法律來管制網路上的言論,這樣真的沒關係嗎?

會開始管制網路言論,是因為「社群網站」讓意見的傳達變得很快速,每個人發表意見的影響力比過去大很多,而當極端的言論(例如歧視性的言論、煽動犯罪等等)透過網路傳遞時,可能很快就會造成嚴重的傷害。從這個角度觀察,管制網路言論似乎滿合理的?

臉書之所以可以下架用戶的貼文,主要是用戶在註冊帳號時已經同意臉書這樣做,而且也是為了讓臉書跟小鎮村一樣和平,讓每個用戶都可以和諧互動;但是,除了煽動犯罪,或是歧視性言論這種傷害明顯的貼文之外,有時候一些灰色地帶的貼文也會被臉書下架(例如前面談到不同政治立場的貼文)。這不禁讓人思考,臉書的下架機制真的合理嗎?

同樣的問題,在國家管制網路言論時會變得更加嚴重,因為我們始終擔心一件事──國家利用管制言論的手段來消除對自己不利的聲音。如果我們讓國家可以隨意「下架」言論,批評的聲音就可能越來越少,讓國家變得越來越獨裁。

因此,就算網路言論真的需要被管制,國家在處理這件事時也必須非常小心,不然很容易就會被批評侵害言論自由,例如前面提到德國的《網路執行法》就常常受到這樣的質疑,台灣的《數位通訊傳播法》草案同樣也有批判的聲音出現。

綜合來看,網路言論的管制有一定程度的需求,但關鍵問題在於:下架的標準該如何拿捏?這是一項難解習題,尤其當管制的範圍從「臉書」擴大到「國家」時,這個標準就更需要嚴肅地對待,否則很容易就會侵害言論自由。又或者當國家與社群網站之間出現看法不同時,該如何決定?這一個個問題也反映出我們應該去思考,究竟該如何面對網路言論這個議題,你覺得呢?


好書推薦:

書名:召喚法力
作者:法律白話文運動
出版:台灣商務印書館
出版時間:2019/01

瀏覽次數:3284

編輯推薦

延伸閱讀

「獨立評論@天下」提醒您:
1.本欄位提供網路意見交流平台,專欄反映作者意見,不代表本社立場
2.發言時彼此尊重,若涉及個人隱私、人身攻擊、族群歧視等狀況,本站將移除留言。
3.轉載文圖請註明出處;一文多貼將隱藏資訊;廣告垃圾留言一律移除。
4.本留言板所有言論不代表天下雜誌立場。