試想這樣一個情境：
有一家公司，要求員工每天早上7點半之前必須進辦公室，因為要接受專業發展的考試，而考試結果，將會影響到考績與年終獎金。因此如果不希望考績變差，早上缺考的員工，往往都會利用中午的休息時間補考。
如果這間假想公司真實存在，員工一大早起床趕到公司腦袋都還沒有完全醒來，竟然就要考試，而且考不好還會扣錢，可能會讓人覺得這也太不「幸福企業」了吧！
雖然這樣的公司不一定存在，但是我們可以確定的是，全台各地有非常非常多的機構都採用這樣子的規定，而這些機構，就是我們中學生所讀的學校。
無法讓學生自主規劃的早自習
日前教育部長宣布，為保護兒少休息時間與增加學生自主管理能力，最快從今年9月開始，第一節前的早自習時間，將朝向減少例行性朝會次數，並規定不能考試的方向著手改變。
為什麼教育部會宣布這樣的改革方向？主要是源自於民意的要求，包括公共政策網路參與平台上的萬人連署，以及學生團體相互串聯，鍥而不捨地給予壓力，希望可以將國高中的上課時間，改為「上午9時30分至下午5時」。但是這樣的上課時間，將無法容納目前課綱所規定的學習時數，若沒有修改課綱，也就限制延後上學的可能性。
因此教育部針對早自習的相關規劃，可視為在目前課綱架構下，先窮盡體制內能讓學生晚一點上學的手段，儘可能地保障學生的休息時間。
事實上，教育部早在5年多前所公告的《教育部主管高級中等學校學生在校作息時間規劃注意事項》中，就已說明早自習為非學習時數，除了不得列入出缺席紀錄，也要求在每週5天的早自習裡，學校最多只能運用2天作為全校共同活動，最少要有2天交由學生自主規劃運用，並決定是否參加；而學生在早自習的參與狀況，將會納入正向輔導管教措施，原則上不施以獎懲。
所以教育部形成目前政策方向的思維是：如果每週至少有2天交由學生自行討論規劃運用，早自習沒到也不會被記缺曠，為什麼大部分的學生還是乖乖在早上7點半前到校？
因為目前早自習如何運用，並非透過班級討論，更遑論交由學生自主規劃，而是由學校直接安排全校共同的週考時間，例如週一數學、週三英文；或是由各科小老師直接安排小考，消化各科的考試進度；或是由導師親自坐鎮，有時上課，有時自習。為了小考成績，在學校沒有強制一定得要在7點半前到校的情況下（朝會除外），學生仍然會乖乖進來考試。
當然，不少學生起不來，這些學生通常會在午休時間到辦公室補考，有時人數之多，從辦公室內排到辦公室外，形成一條長長的人龍；也有越來越多的學生自行發展出「從早自習開始寫，寫到第Ｏ節下課收」的應對模式，用半天或是一天的時間把考試完成。許多老師對此模式也睜一隻眼閉一隻眼，因為他們知道如果不用這些時間小考，在目前的進度壓力下，根本不太可能使用課堂時間考試。
在這樣的脈絡下，教育部的政策規劃者清楚明白：早自習時間的各項考試，將是落實既有規定的最大阻礙，如果沒有由上而下的規範，早自習的時間運用就無法交回學生手上。
從《反動的修辭》看師生反應
針對教育部的政策，我試圖透過IG蒐集師生們的意見，沒想到回應非常踴躍：
有的師生樂觀其成，認為早自習時間昏昏欲睡，學生考不好未必是因為不會，而且還因為早起考試導致精神變差，影響第一節甚至整個上午的學習狀況，不如把時間保留下來讓學生多睡一點，對住比較遠的學生也相對友善；有的老師雖然支持，認為學生將有更多時間可以自行運用，但是他們卻不自覺地擔心學生欠缺自主管理的能力，普遍被動的台灣學生，無法將「多出來」的時間做對自己而言有價值的事情。
但是也有很多師生認為這項政策不會有效，有的是因為過去的求學經驗，發現學校往往上有政策下有對策，例如儘管教育部早有禁令，還是有太多學校在第八節輔導課上進度，因此他們也相信教育部的新政策無法制止鑽漏洞的學校；有的則是認為這些小考將會被移到放學之後或其他的休息時間考，學生看似保障了早自習，卻換來更晚放學或是更少的休息時間，整體來看，並無法真正達成讓學生多休息的目標，恐怕還會讓學生變得更累。
最後，還有一大批學生，認為這項政策不僅無效，甚至還會危害到既有的課程，因為若早自習不能考，除了節數較多的國英數可利用上課隨堂考，其他科目只能在兩者選擇其一：不是選擇考試壓縮到教學時數，造成教師無法教完課綱規定的課程內容，就是選擇教學減少小考的次數，最後讓學生無法藉由平時考試調整自己的學習狀況。
上述的反對意見，大致符合試圖駁斥或推翻進步政策的三種《反動的修辭》
- 無效論：不要浪費時間精力成本作出改革，因為任何的改革註定徒勞無功。 →我同意學生的休息很重要，但是學校會虛應故事，不會成功。
- 危害論：任何想要改革社會的努力，最後會破壞先前已達成的改革成果。 →我同意學生的休息很重要，但是這項政策會對目前教師的教學產生負面影響。
- 悖謬論：任何改革將會適得其反，並且讓情況更加惡化。 →我同意學生的休息很重要，但是禁止早自習考試只是表面有效，實際上學生的休息時間會變得更少。
這三種反動修辭的共同之處，在於它們都沒有挑戰「學生需要休息」以及「學生應該練習自主管理」的價值預設，而只是訴諸直覺的說明改革行動不可行、沒有用、不會成功，然後就跳躍地得出最後結論，認為我們根本不需要改革，早自習按照原來的安排就好。
是孩子不自律，還是你捨不得放手？
這樣的結論，其實忽略任何的改革都需要時間，不管是學生自主能力的養成、教師教學與考試時間的重新安排，還是學校行政端的實際配合，未來都需要透過一點一滴地改變，陸陸續續改善相關環節，才能完成量變到質變的過程。今天教育部的政策其實只是開端，反對者卻認為要畢其功於一役，雙方從過程到結果的思考偏移，往往成為反動修辭的溫床。
忽略過程的重要性，同時也是許多老師們擔心學生不能妥善運用早自習時間的焦慮原由，並且可能錯置了因果關係。許多老師、家長或是學生自己是這麼想的：
因為學生缺乏自律的習慣，以及沒有時間管理能力，所以才要由學校、教師安排考試，利用這些零碎的空白時間做有意義的事情；但有沒有可能是反過來：學生欠缺自律習慣與時間管理能力才是結果，因為他們從小到大不太有為自己安排的機會，總是被大人規定這個規定那個，於是他們也就缺乏練習，習慣按照大人的指令去做？
自己安排自己的生活，乃至於自己安排自己的人生，學生原本就不會自然學會這些事情，而是需要從小到大的大量練習，才能擁有主導自己生命的力量。
很多時候不是學生不肯練習，而是當學生剛開始嘗試、感到不知所措，於是放空躺平或表現得很糟糕的時候，家長跟教師就覺得忍不住了，認為需要進場管理，告訴他們這個時間該做什麼事情。不過事情就是如此弔詭：你越不肯放手，學生越無法自己學會，當你看到學生學不會，你就越不肯放手。
當不肯被家長放手的學生長成大人後，因為沒有養成自律的習慣，如果沒有為他們規定好事情的先後順序，以及該如何去做，他們就往往當機失能，變得不知所措。這些從小到大被緊緊控制著的人們，看到教育部想要把早自習時間還給學生，許多人的第一反應不是贊成而是反對。
一方面他們將自己無能於自律的焦慮與恐懼投射在當下學生身上，認為自己之所以做不到，不是因為缺乏練習，而是歸咎台灣學生的共同特質就在於此；另一方面，他們以過來人的心情，認為過去我們如何現在學生就要如何，況且若求學時不能吃苦，未來要如何應付更疲累的上班人生？
但是過去都這樣做，不代表過去這麼做是正確的，例如過去學校裡頭有體罰、髮禁、服儀禁令⋯⋯，當時解禁時也遭遇到各種類似的攻擊，認為若沒有這些禁令，將會嚴重影響學生的學習品質。可是三十年過去了，學生的成績表現不僅沒有下滑，反而在校園裡頭完成比過去學生更難的挑戰與實作，這些都證明當時的反對說法並沒有任何根據。
如果擔心的是學生無法吃苦，或許我們可以反過來思考，這樣的吃苦是有用的嗎？從學生學習品質的角度來看，在早自習考試是有助還是無助於學生的學習？如果教學現場具有許多無效的設計，被許多反對改革者認為可以幫助學生適應未來的職場環境，那麼學校與職場的高度相似，會不會也說明了許多職場的規定也相當不合理，如同本文一開始提到的假想情境，而同樣地需要推動保衛勞工休息時間的改革呢？
簡單來說：不是用職場的不合理支持學校裡頭的不合理，而是透過改變學校裡頭的不合理，讓大眾重新思考休息時間的重要；而當改革後的學生未來長成大人時，休息時間的重要會成為一代人的共識，並讓有些人著手推動職場環境的改變。
當早自習真正屬於學生，校園也更靠近民主
綜合支持者與反對者的意見，我認為兩者有一個隱藏起來的交集，那就是他們不約而同地忽略了早自習的政策改革，其實與校園民主化的過程有關。
早在《教育部主管高級中等學校學生在校作息時間規劃注意事項》裡頭，就要求至少有2天交由學生自行規劃。但是現在無論是考試，還是學生決定第一節再到校，實際上都缺乏班級的審議過程，學生與學生之間，或是教師與學生之間，從來都沒有站在一個比較平等的角度，共同討論與決定我們班的早自習該如何規劃。當早自習的時間還給學生自行運用，我想學生不僅可以練習自主，學生們也可以練習民主。
最後我想提醒教育部的是：反對者的意見在某種程度不只是「反動的修辭」，例如對於擠壓到教學時間的焦慮，反映的是某些科目的授課時數的確不足，難以兼顧課程內容的教授和學生學習表現的多元檢測；同時這也透露出在目前的升學體制之下，教師看似採用多元的評量方式，段考與小考成績卻仍然占有最大比重。
因此早自習時間的保衛之戰只是開端，接下來還有很多環節必須陸續調整，否則「反動的修辭」就不會只是修辭而已，而是對政策失敗的真實指涉。
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：5744
