台灣的疫情指揮中心在2021年6月9日公開優先施打疫苗的名單，有網友認為85歲以上的老人家優先，「CP值太低」，不如讓年輕力壯的人先打。作家九把刀則在臉書上po文認為外送、物流人員應該也要納入其中，「這樣大家叫外賣，或收包裹，也會比較安全吧？」
這件事掀起網友的熱烈討論。到底什麼才叫公平呢？這個世界上有沒有公平這件事？我們應該要追求公平嗎？
這世界上，真的有公平嗎？
我想到莊子裡面有個有趣的故事，是關於一個叫做支離疏的人。原文是這樣的：
支離疏者，頤隱於臍，肩高於頂，會撮指天，五管在上，兩髀為脅。挫鍼治繲，足以餬口；鼓筴播精，足以食十人。上徵武士，則支離攘臂而遊於其間；上有大役，則支離以有常疾不受功；上與病者粟，則受三鐘與十束薪。夫支離其形者，猶足以養其身，終其天年，又況支離其德者乎！
翻譯成白話則是：
有個名叫疏的畸形人，下巴隱藏在肚臍下，雙肩高於頭頂，後腦下的髮髻指向天空，五官的出口也都向上，兩條大腿和兩邊的胸肋並生在一起。他給人縫衣漿洗，足以夠糊口度日；又替人篩糠簸米，足可養活十口人。國君徵兵時，支離疏高舉雙臂在被徵召的人面前走來走去；國君有大的勞役，支離疏因身有殘疾而免除勞役；國君向殘疾人賑濟米粟，支離疏還領得三鍾糧食十捆柴草。像支離疏那樣形體殘缺不全的人，還足以養活自己，終享天年，又何況是德望殘缺不全的人！
從這個故事裡面，我邀請哲學工作坊的參加者思考「生活是公平的嗎？」這件事。其中一位參加者抱著反對的立場：「生活是不公平的，公平沒有標準。每個人認為的公平，對其他人來說可能是不公平。」
這個說法，其實在疫情當中可以看到很多例子，比如在台灣疫苗短缺的時候，有錢人搭著頭等艙到美國去打疫苗；或是有錢的國家，就可以像美國那樣投入天文數字去研發、生產疫苗，或像英國那樣用高於市價的價格，在疫苗短缺的時候迅速購買到大量疫苗。這跟支離疏在別人都被徵兵到前線去打仗的時候，卻可以因為殘疾，獲得生命安全、賺足夠養活十口人的薪水，同時還接受各式各樣的政府補貼一樣，怎麼看，都很難說這是公平。
但是，「公平」本來就是一個虛假的概念。
殘酷的天道，卻真正一視同仁
「公平」通常跟「正義」會合在一起說，而代表法律的「義」，目的是規範跟矯正。規範跟矯正什麼呢？當然就是不公平的現實。
把「貧窮」當成珍貴的天然資源來使用的非洲國家，可以比台灣更優先得到更多的補助跟疫苗，符合正義，但是公平嗎？
買保險的人失去自己的生命，家人卻得到高額的保險金，也符合正義，但是對失去生命的人來說，是公平的嗎？
追求公平正義的現實世界，才是最不公平的。但是在老莊思想當中，天道卻是公平的。老子在《道德經》第五章，才會有「天地不仁，以萬物為芻狗」這段話。芻狗，就是祭祀用的、編得栩栩如生的草狗。萬物都是天地的祭品，你我也不例外。
如果抱著追求公平的執念，不管打不打疫苗、先打後打，打了哪一個牌子的疫苗，在哪一個行政區打，有沒有染疫，是如何受到感染的，你都會看到不公平的現實、感受到不公不義的痛苦。但是如果放掉對於公平的計較，拉到天道的高度來看，天道雖然殘酷，病毒對任何人都一視同仁，沒有差別對待，該如何或是會如何，成住壞空的變化，我們都只能降伏、接受。
別忘了芻狗的由來。古代普通百姓因為用不起豬、牛、羊等大的牲畜，只好用活狗來作為祭祀用的牲畜，隨著社會風氣的演變，人們漸漸不再用真的狗，而是用草紮成狗的形狀來代替，叫做芻狗。沒有生命的草，因為人為介入，灌注了人類對於其他生命的憐憫與同情，才得到合理化，成為可以祭祀的「芻狗」，獻給上天。
上天不能做到的好生之德，人卻可以做到。人可以做到上天卻做不到的關鍵，則在於憐憫同情的能力，而不是公平正義。
叔本華的三種行為動機和疫情中的三種人
叔本華認為，人類行為的動機可以分成三種：「希望自己快樂」、「希望眾生痛苦」、「希望眾生快樂」。他將這三種動機分別概括為「利己」、「惡毒」、「同情」。其中利己和惡毒是非道德的推動力，只有基於同情，是真正的道德行為。他認為，很多表面上的道德行為，都是出於利己的目的而做出的，其中最重要的兩個原因，是「個人名譽」和「法律規範」。
出於個人名譽的道德行為，目的中隱含著滿足自己的意欲，希望自己獲得他人的敬意，從而產生心理上的滿足。而迫於法律規範的道德行為，則是為了規避法律懲罰，免於自己受到損失而做出的。這些行為在叔本華看來是沒有真正道德意義的。我們看到那些用道德來抨擊「偷打」疫苗的人，就是屬於這一種。
第二種非道德的動機是惡毒，它的目的是希望眾生痛苦。叔本華認為，惡毒是無處不在的，但一般它的程度都是輕微的，普遍表現為彼此之間的漠視和反感。人類用禮貌和聰明來掩飾這一動機，所以背後的惡意中傷和謠言誹謗便相當常見。惡毒的兩大根源是「嫉妒」和「幸災樂禍」。嫉妒是與生俱來無法擺脫的卑劣人性，而幸災樂禍可以說是惡毒的普遍現身。惡毒的極端形式是盡其所能地傷害眾生，一切殘忍的行為都只是將幸災樂禍付諸實施的行徑。我們在疫情中，看到那些將政府疫情指揮中心以及疫苗採購政策批評得一無是處的人，則是屬於這一類。
至於第三類，叔本華認為真正的道德，是非常稀有的，他說我們會對那些道德行為產生敬意，正說明了那些道德行為與眾不同，是難以想像的。他引用了盧梭的話：「人們不會對比自己幸福的人產生同感，而只會對比我們不幸的人感同身受。」也就是說，我們的直接同感只侷限於對眾生的痛苦，而不是安逸。因此，同情實質上是對眾生痛苦的感同身受，也就是將眾生與自己視為一體。從同情出發，直到高尚無私，慷慨大量，一切對於美德的贊美詞彙都出於此而沒有其他。在疫情爆發後，那些用行動無條件挺身支持萬華社區弱勢民眾的少數人身上，我們確實看到了這樣的美德。
叔本華將從同情出發的倫理學基本原則定為：不傷害眾生，盡能力去幫助眾生，其對應的兩大基本美德是「公正」和「仁愛」。結合公平和正義的「公正」，其實是對「同情」的一種否定──因為不能忍受眾生受苦，迫使自己至少不去傷害眾生。而「仁愛」則是對同情的一種肯定，它比公正更高一級，因為看見眾生痛苦，就像自己受苦，從而使自己去幫助一切眾生。叔本華認為這兩者都是極端罕見的，但又確實存在，即使再沒有道德的人也無法否認公正和仁愛這兩者。
公正固然難得，但是仁愛更可貴。所以如果你願意的話，不妨放下對公平正義的執著，多一點憐憫與同情，來面對疫情，以及疫情中的自己跟別人。
是的，或許病毒不長眼，天地不仁，以萬物為芻狗，但人卻有仁，不忍拿狗祭神，而用草編的狗替代，我們又何苦揮著公平正義的大旗，殘忍地肉搜每一個隱瞞足跡的感染者、侮辱每一個先打疫苗的權貴名人、抨擊每一個不夠完美的官員，替病毒尋找下一個血淋淋的祭品？
作為美德，「公正」和「仁愛」，兩者都難能可貴，可惜兩者分別站在同情的兩邊，無法並存。如果要在天道渾沌中，只能選擇一個美德，請問你會怎麼選？
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：8194
