《互住時代》：一條「不容易，但值得」的住居合作之路｜謝杏慧／獨評讀好書

如果住宅是生活必需品，為什麼我們要擁有一個負擔得起、可安穩居住的角落，卻日顯艱難？如果居住是人權，為什麼我們只有口號，再無其他？

這樣的疑問，不單是都市化現象下的疑慮。當人們日漸無法負擔都市裡高昂的居住成本，再加上網際網路及運輸工具的便利，產業、人群很可能就這樣一步步從都市遷移到郊區，再從郊區遷移到鄉村。尤其我們身處在建築用地有限的島嶼，或許某一天，我們就成為遭受高房價、高租金、低生活品質壓迫，而被迫遷移的一員。

在台灣翻轉傳統單一居住文化

近5、6年來，國內有民眾致力於在「國家」與「市場」的住宅選擇之外，披荊斬棘地開拓出第三條路──住宅公用合作社。他們秉持著「合作社分享共同利益」的理念與實踐（The idea and practice of organizing shared common interest in Cooperatives），企圖將這個由聯合國認定的無形文化遺產，在台灣播下思想與行動種子，期待有朝一日得以開花結果。

這一路走來，並不容易。正如起自1980年代末的無殼蝸牛運動，在台灣推動任何住宅改革都會面臨許多困難。但在前輩們的努力下，至少進行了房地稅制微幅調整、推動了社會住宅、走向租賃產業健全化與實價登錄制等。對於期待更基進改革的我們，這樣的轉變當然還不夠令人滿意，但至少已邁出了不只一小步。

現在，我們在前輩們的努力基礎上，推動在歐美地區至少已經發展了200年的「合作社供給住宅」模式。我們不是要挑戰國家，更不是要挑戰市場的住屋供給，而是為了給我們這一世代、下一世代，擁有多一點選擇與機會。

都市改革組織OURs在國內外夥伴們的支持下，於2019年翻譯出版了《合作住宅指南》，2021年再度翻譯出版《互住時代》一書。這兩年間，新冠肺炎疫情肆虐全球、不斷變形，通貨膨脹與逃離都市的情況也越加現實。然而，這卻也正是翻轉傳統單一居住文化的契機。

多樣化的合作形式住宅，應在台灣開花結果

《互住時代》書中的案例，揭示了合作形式宅地權屬（開發）的多樣化，可以歸納為6種：

合作社持有；
合作社與民間團體協力；
合作社和政府協力；
民間團體持有；
社會型企業持有；
公營／市有住宅公司持有。

至於合作形式住宅建物類型，則包括4類：

新建；
既有建物整修；
老屋翻新；
歷史建築整理修復。

4種建物類型、6種宅地權屬型態，可以交織成24種「非國家也非市場」的住宅供給模式。這樣的狀況，如果發生在台灣會如何？如此一來，可負擔住宅和居住人權，怎麼可能只是選舉口號、空中樓閣呢？《互住時代》書中列出的案例，每一種模式的成就都不容易，更彰顯出其高度的價值性。

多采多姿的合作形式住宅，實踐了社會包容目標

書中提到的其中一個案例，是在德國用了10年時間陸續開發、基地面積達7,000平方公尺的「生活感1&2」（WohnSinn 1 & 2），屬於「合作社持有＋新建」類型，容納了150多位居民，以「社會混合」、「可及性」和「生態友善」為理念基礎。這裡有育兒家庭、大多為超過55歲的中高齡者、有身心障礙者，也有移民。除此之外，為了因應氣候變遷，他們採取「被動式住居」（Passive House）的建築方法來興建建物，同時達到節能（energy efficient)、舒適（comfortable）與可負擔（affordable）等目標。

另一個案例是奧地利的「文齊司特之間」（Vinzirast-Mittendrin），基地面積僅有450平方公尺，背後的推動者是一群大學生，他們花了４年的時間修復歷史建築，現由文齊斯特基金會（Private VinziRast Foundation）所有。這裡住了從20歲到75歲的27位居民，包括13名學生、14名街友，不僅實現了青銀共居，更特別的是還提供工作機會，讓住宅不只是實現居住權，更達到了積極性就業的目標，也降低了社會福利的救助支出。這豈不是為社會經濟弱勢創造就業機會的一種模式？積極為居民創造、媒合就業機會，讓居民可以脫離貧窮，或許也是現在社會住宅可以考量的作法。

「文齊司特之間」青銀共居，並有對外營業的咖啡廳，除了居住且提供工作機會予住民。圖片來源：OURs都市改革組織提供

另一個案例是維也納Seestadt的「酷兒之家」（Que[e]rbau），其中居民包容了一般傳統家庭和酷兒家庭的夫婦、單身者、收養孩童家庭、身障者甚至酷兒難民，是維也納第一個為酷兒提供適宜居所的住宅。這樣的友善情懷，我們是否想過？或者只因台灣幾乎沒有出現難民，而少了社會包容的更多元想像？Seestadt的建物於2011年啟動，2017年6月讓居民搬入33套單元公寓，並獲得維也納市政府的住宅補貼與智能住宅計畫的融資協助。酷兒之家協會也於2020年4月再提出Biber*land計畫，規劃提供20個住宅單元，還有已在2021年3月開工、規劃於2022年秋季完工（可能因疫情延期）的Que[e]rbeet im Wildgarten，預計提供４個住宅單元。這三個酷兒之家，都秉持著一個核心理念，亦即「為他／她自己還有身邊事都盡點力」（Jede_r für sich und manches zusammen /Everyone for him/herself and some things together）。

Seestadt的酷兒之家。圖片來源：Que[e]rbau WIEN

我們在書中的每個案例，都看到了社區共用空間的設計。這些空間沒有一個是奢華的裝飾品。不管是洗衣房、廚房、花園、多功能室、遊戲室、工作坊等，都是居民和開發規劃團隊共同討論而定，可滿足住戶的需求，並實現自主管理的參與感。同時，多數案例也都有商業性空間，如咖啡廳、辦公室、美髮沙龍等，可讓住戶有持續性收入以支撐營運維護的支出，對外開放經營，也可讓更多非住戶和社區居民融合。

居民參與，更能展現互助的價值

正如酷兒之家的觀點，每個人應該為他、她，還有身邊事都盡點力，這是個崇高的理念，也值得我們堅持。這種經由民眾自覺，採取行動的方式，未必符合效率化、甚至利益化導向的現有住宅供給模式。《互住時代》書中的案例，不少都歷經了7、8年的時間才正式推出，我們可想見在執行過程中，要解決問題與衝突有多麼艱辛。

但是，在案例中，有實現財務互助團結的，有放棄使用汽車意願的，有外國籍居民占比高達45%的，有和街友共住的，有附設20套訪客套房的，有提供鄰里及其他非社員使用的，更有根據居民興趣和工作任務編組的自我管理機制。這些從無到有的產出成果，從社群區隔到社群共融的成就，雖然吸引人，但卻要克服居民可參與的時間不一，還有語言差異、動機不同的問題要解決，要讓全數居民參與，顯得更加複雜與困難。

正如「大都會飯店」（Grandhotel Cosmopolis）篇中的一句話，「人們的互動被視為最高的藝術表現形式」。人與人之間的互動、彼此支援、堅持民主和參與社區自我管理過程，是藝術，就無法速成，但是人際互動卻是建構社會支持網絡的基礎，更能透過公民力量以支撐社會安全。合作互住，從來就不容易，但值得！期待這一條無法以秒數百米短跑抵達的目的地，有更多人的支持與同行。

附設難民庇護所的大都會飯店，海納訪客的社會雕塑。圖片來源：OURs都市改革組織提供