近來審查107年度的「環境政策白皮書」，幾個數據引起筆者極大的好奇心。其中包括：
．全台住宅供給率是107.71%。
．全台「只租不售」的社會住宅佔全國住宅總量的0.1%（遠低於荷蘭34%、香港29%、英國20%、丹麥19%、瑞典18%、德國16%、歐盟平均14%、新加坡8.7%、美國6.2%、日本6.1%）。
．全台空屋率19.3%、住宅自有率85.36%，平均每戶居住坪數為45坪。
這些數據確實令人震驚又矛盾。單看政府的平均數據會有種錯覺，以為我國根本不缺住宅；但社會住宅率幾乎不到0.1%，又令人困惑：到底那些超過100%住宅供給率的擁有者，有多少是重複享有超出需求的資源？而就空屋率與住宅自有率來看，「自有率」高是否就代表不太缺住宅？或其所有權者與需求者並未有效接軌？再看每戶平均居住面積為45坪，早已超越日本、韓國、香港，這又代表什麼？是否我們的居住空間品質很高、很舒適健康？
提供跨域就職、就業、就學者合宜的住宅，正是這些年如「無殼蝸牛運動」等的主要訴求，對「社會住宅」、「公共住宅」需求殷切。而除了「房價」外，洪患、暴雨、地震等天然災害以及高齡化、少子化等之社經變動，亦同步加速刺激整個環境。對於前述數據背後的「住宅政策」與「居住價值觀」，必須再有政策調適。
第三者眼中的「豪宅」信仰
筆者非房地產專業者，更非住宅政策、社會福利與都市更新專家，但近幾年來在參與審查國家建設金質獎、建築金石獎等的過程中，的確發現一種兩極現象，而此兩條曲線正在逆轉中。
首先，民間業者對「住宅」的開發投資，幾乎全以「商品」來定位，無論工業區、商業區，都想盡辦法擠入「住宅」商品，而受開發商青睞的建築師、室內設計師、空間藝術造型師……亦一一如雨後春筍般浮現。他們確實有精湛的設計能力與專業敏感度，可以從設計中看到相似的價值理念──用最高級新進的材料、設備，現代化、智慧化、通用化，一一齊備。
看這些新建的房屋，內部裝修富麗堂皇，游泳池、水景、藝術品、大盆景、宴會廳、圖書室、音響室、SPA、健身房、屋頂花園……，這些都是「公共設施」且造價不斐。但若再進一步了解，這些空間的使用率極低。就環境心理學而言，住豪宅者未必願意在「公共」場域接待客人，但這些「公共設施」經常佔了40%以上，對支付得起者自然不是問題，問題是，包括中山北路二段、林森北路、仁愛路等商業菁華區的一樓，也多未有合理使用，除作為門廳外，就是停車場入口，平日大門深鎖，夜間亦少有燈光。
而為考量住戶隱私，所有建築基地的綠地都是「內聚型」中庭，對外仍是圍牆、騎樓或僅符合基本法規的薄薄植栽槽。當然也不乏較有環境關懷者，會將公共藝術設置於對外的視野軸線上。同時也發現，中南部的豪宅明明距離海岸不遠，但其基地設計也只有內聚型的華麗水池，對外景觀與台北鬧區住宅無異，皆以昂貴石牆區隔，對於整體環境的格局綠化少有投資。
沒錯，單看個案，會欣幸國內住宅設計的品質與前衛水平，但放大視角，每一個推出的個案，都不會對所處的地區創造出有所接軌的價值。自台北市中山區、大安區、信義區、內湖區到桃園新區、竹北、台中重劃區、台南、高雄……，「豪宅」似乎蔚為都更風氣，卻極少得有機會為巷弄中具綠意生命的住宅「產品」驚豔。而在漫長的都市更新、老宅重建、再開發區過程中，真正的獲利者似乎仍是開發商本身，而非多數市民乃至住宅擁有者。
公共住宅的漣漪有效嗎？
早期的國宅，無論是區位、設計、品質、管理，確實為人詬病。近幾年政府努力推動公共住宅政策，雖然遭遇相當多困難，但也已漸漸出現曙光。
以台北市為例，市府排除萬難推出的幾個公宅建設，開始樂於介入公共利益、公共環境品質及都市生態環境系統、公園綠地之串連，並邀請有創意的設計師，逐漸開創出不只是鋪滿昂貴建材與尖端科技、而能在有限預算內挑戰空間設計彈性、兼顧社會福祉乃至社群活動、社會設計，甚至結合長照、托老、托育以及多元族群、世代混居、青創培力等概念。這個任務極大，而都發局樂於挑起這重任，亦值得肯定與嘉許。
歐洲垂直森林型的社會住宅是否可實現？大家至少樂於嘗試。屋頂田園花園是否可落實？其物業管理系統亦必須落地，智慧住宅系統的配備也尚需承擔與訓練。但至少在多次評審過程中，筆者見證了一種與民間建設公司不同的「公共福祉」思維。問題是，政府給民間投資者的「獎勵」，為何主事者未能將「利潤」合理調降，不再只是鐵板一塊？
台灣公共建築環境責任3.0已經啟動
在推動前瞻計畫以前，至少20年前的自然科學博物館、海洋科技博物館、海洋生物博物館、國家歷史博物館、衛武營音樂廳、世大運場館等，已逐漸意識到：「公共建築」是最難得可以運用較集中的國家建設預算，有一定規模地綜整開發基地，而其後續建設對一個城市也具有指標性的影響。
近來從台中歌劇院、高雄圖書館、台中圖書館、桃園圖書館、多功能音樂廳等的開發中，可以漸漸看見這些個案擺脫傳統僵化的官僚思惟，樂於挑戰新世代的生活品味與環境福祉。市場改建、公宅設計、防災公園建設或歷史文化景觀、北門廣場、基隆水岸碼頭、台南海安路藝術造街，這些突破確實不易，因為政府工程造價較民間限制更多，又有採購法的侷限，但也在此條件下，我們仍可看到一個個「好」的作品、「好」的設計，得以在客觀公共監督機制下逐漸浮現成型。
民間與公部門應如何相互支援、成就大格局？
專業者經常羨慕民間單位得以依需要引入最新材料、工法，有助於提昇整體建設的品質與效率。但公部門的工程囿於採購法，對於一切「新工法」、「專利品」、「新材料」等常因不符規定，而無法有效推動，以致於兩者所呈現出來之落差極大。
當然，這不是單一課題。例如為公部門服務的設計師必須有能力在限制框架內找出解方，使用容許的材料，透過設計創意，開創出新的環境空間價值。此外，私部門在投入鉅資於「內聚化」的開發建設時，是否也應負起倫理責任，引導消費者修正價值觀，得以在合理之享受消費品質與願付價值之餘，騰出餘裕多投入於公共環境與社會福祉？
開放綠地共享、實踐垂直綠化、共同承擔降低都市熱島效應，用「人性思考」與「價值品質服務」取代門檻式的一次性財務交易，而融入城鄉國土長期的「共榮投資」。或許這只是一廂情願的想像，但自M型社會之兩端的發展趨勢來看，這個鴻溝應有漸漸融合靠攏縮減的可行性。共勉之！
分享圖文請註明出處，未經本站同意不得轉載
瀏覽次數：15439
